Дело № 2-569/2025

УИД 50RS0044-01-2024-008461-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 год г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Карагодиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств по договорам займа исполненными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит признать исполненными долговые обязательства в полном объеме по договору займа нотариально удостоверенного нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области ФИО3 от 13.12.2018 №50/102-н/50-2018-6-395, в полном объеме по договору займа нотариально удостоверенного нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области ФИО3 от 13.12.2018 № 50/102-н/50-2018-6-393, частично по договору займа нотариально удостоверенного нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области ФИО3 от 04.02.2020 № 50/102-н/50-2020-2-201 в размере 1360000 руб., призанять исполнительную надпись нотариуса № 50/102-н/50-2024-3-243 от 07.03.2024, совершенную нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области ФИО3 не подлежащей исполнению, признать исполнительную надпись нотариуса № 50/102-н/50-2024-2-644 от 08.08.2024, совершенную нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области ФИО3, не подлежащей исполнению. 

Свои требования истец мотивирует тем, что 13.12.2018 между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, нотариально удостоверенный нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области ФИО3 (зарегистрированный в реестре за №50/102-н/50-2018-6-395), по условиям которого он получил от ФИО2 денежные средства в размере 2600000 рублей с обязательством возврата в срок до 13.12.2019. Дополнительным соглашением от 28.11.2019 стороны продлили срок действия указанного договора займа, установив новую дату возврата займа – 13.12.2022. Согласно записям, проставленным собственноручно ответчиком на дополнительном соглашении к договору займа, ответчик подтвердил исполнение истцом обязательства по возврату суммы займа в размере 1200000 рублей. Оставшуюся сумму займа в размере 1400000 рублей истец вернул ответчику в январе 2023 года. Однако, письменного документа в подтверждении исполнения данного обязательства, ответчик истцу не дал, соответствующей записи на дополнительном соглашении также не проставил. Вместе с тем, в телефонных разговорах между сторонами, ответчик подтверждает, что истец обязательства по возврату займа исполнил, но отказывается выдать подтверждающий документ, мотивируя это тем, что у истца имеются иные долговые обязательства перед ответчиком, которые истец не исполнил в срок, в связи с чем, не выдача истцу такого документа является некой гарантией ответчика.

1312.2018 между истцом и ФИО2 был заключен ещё один договор займа, нотариально удостоверенный нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области ФИО3 (зарегистрированный в реестре за Ne 50/102-н/50-2018-6-393), по условиям которого он (истец) получил от ответчика ФИО2 денежные средства в размере 2600000 рублей с обязательством возврата в срок до 13.12.2019. Дополнительным соглашением от 28.11.2019 стороны продлили срок действия указанного договора займа, установив новую дату возврата займа – 13.12.2022. 

12.11.2024 истцом по почте было получено от ответчика уведомление, содержащее требование о возврате суммы займы в размере 2000000 рублей, а также процентов по статье 395 ГК РФ в размере 500482,83 руб. Данное требование ответчика также является незаконным, поскольку займ был возращен ответчику в полном объеме в январе 2023 года, что было подтверждено ответчиком устно в ходе телефонных разговоров с истцом. Однако, письменного документа, подтверждающего исполнение данного обязательства, ответчик истцу не выдал, мотивируя это тем же самым основанием, что и по первому договору займа от 13.12.2018.

04.02.2020 между истцом и ответчиком был заключен еще один договор займа, нотариально удостоверенный нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области ФИО3, по реестру № 50/102-н/50-2020-2-201, по которому истец получил в долг у ответчика сумму в размере 2480000 рублей со сроком возврата до 04.02.2023. Согласно записям, собственноручно проставленным ответчиком на указанном договоре, последний получил в счет возврата долга денежную сумму в размере 960000 рублей. Также 15.03.2023 истец перечислил ответчику в соответствии с приходным кассовым ордером сумму в размере 400000 рублей. То есть общая сумма, переданная истцом ответчику в счет погашения долга, составляет 1360000 рублей.

Несмотря на фактическое исполнение истцом договоров займа и возврата ответчику суммы займа по двум договорам от 13.12.2018 в полном объеме, и частичному возврату займа по договору от 04.02.2020, что частично подтверждается совершением надписью кредитора (ответчика) на долговом документе, а частично подтверждено лично ответчиком в телефонных разговорах с истцом, ответчик обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи на указанных договорах займа, на основании чего 02.09.2024 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП были возбуждены исполнительные производства в отношении истца о принудительном взыскании сумм займа в полном размере с начисленными процентами.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что по первому договору займа им были возвращены ответчику денежные средства 15.11.2020, но внесены были несколькими платежами, а именно, 14.09.2020 – 400000 рублей, 14.10.2020 – 100000 рублей, 15.11.2020 – 600000 рублей, и 100000 рублей, оставшуюся сумму по этому договору он возвратил в январе, о чем расписка не составлялась. Денежные средства передавались лично, без присутствия третьих лиц, доказательством тому является приобщенная к материалам дела аудиозапись. По второму договору денежные средства в сумме 2600000 рублей были возвращены ответчику 10.01.2023. Обязательства по третьему договору были исполнены частично, а именно, 160000 рублей и 80000 рублей, точной даты не помнит, 04.11.2020 – 80000 рублей, 04.12.2020 – 80000 рублей, оставшиеся 400000 рублей были перечислены на расчетный счет ответчика. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что 13.12.2018 был оформлен нотариально займ, который был разделен на два договора по 1600000 рублей сроком на два года, далее была пролонгация. Исполнение обязательств ответчиком затягивалось, он возвращал долг частями. Записи о возврате денежных средств по договорам, он делал собственноручно на экземпляре договора истца. Запись о возврате денежных средств в сумме 600000 рублей, сделанная на первом договоре, относится ко второму договору. Третий договор был разбит на два договора, по ним были возвращены денежные средства в сумме 960000 рублей. 07.03.2024 он обратился по одному договору за исполнительной надписью, а истец внес денежные средства на счет в сумме 400000 рублей 15.03.2024, не указав по какому договору займа. 

Также в материалы дела представлены письменные возражения, в которых указано, что 13.12.2018 было заключено два договора займа по 2600000 рублей на общую сумму 5200000 рублей. Договора займа были зарегистрированы нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области ФИО3 Проценты по займам не предусматривались. По соглашению сторон займ брался на коммерческие цели и ответчик по итогам коммерческой деятельности истца должен был получать часть (процент) от полученной истцом прибыли. По соглашению сторон срок действия двух договоров был продлен до 13.12.2022, что и было зарегистрировано 28.11.2019 нотариусом ФИО3 

На его (ответчика ФИО2) экземплярах двух договоров займа на сумму 2600000 рублей от 13.12.2018 отсутствуют отметки о возврате долга. 31.12.2024 он направил истцу уведомление об окончании срока возврата вклада и необходимости погасить долг только по договору №50/102-/50-2018-6-395. Уведомление истец получил, но в установленный срок 14 дней от истца возражений не последовало. Тогда 07.03.2024 он обратился к нотариусу ФИО3 за исполнительной надписью по данному договору. У нотариуса также не было возражений со стороны истца, и исполнительная надпись была исполнена и зарегистрирована за №50/102-н/50-2024-3-243. Об этом факте был извещен истец, после чего 15.03.2024 истец внес в качестве погашения указанного займа сумму в размере 400000 рублей на специально открытый для этих целей расчетный счет в ПромСвязьБанке. На 15.03.2024 других уведомлений об окончании срока действия займа и возврата сумм займа истцу не направлялись, поэтому 400000 рублей являются погашением суммы долга по договору займа от 13.12.2018 на сумму 2600000 рублей №50/102-H/50-2018-6-395. Об этом факте был извещен судебный пристав. 

12.11.2024 им (ответчиком ФИО2) было направлено уведомление об окончании срока действия договора займа от 13.12.2018 на сумму 2600000 рублей №50/102-H-50-2018-6-393. На данное уведомление истец прислал возражения от 23.11.2024, где утверждал о полном погашении займа в январе 2023 года. К возражениям не было приложено никаких документов, подтверждающих полный возврат суммы займа по указанному договору. В ответ 12.12.2024 им было направлено письмо с просьбой представить такие доказательства.

24.12.2024 ознакомившись с представленными истцом документами, он увидел на экземпляре дополнительного соглашения к договору займа от 13.12.2018 №50/102-1/50-2018-6-395, принадлежащем истцу надписи о возврате денежных средств на сумму 1200000 рублей. Последняя надпись о получении 600000 рублей написана ошибочно. Она относится к договору займа от 13.12.2018 №50/102-н/50-2018-6-393. Это подтверждается отсутствием даты возврата и претензий на эту сумму в Уведомлении по этому договору от 12.11.2024. Таким образом, ответчик подтверждает возврат части займа по договору от 13.12.2018 №50/102-4/50-2018-6-395 в сумме 1000000 рублей. По договору от 13.12.2018 №50/102-#/50-2018-6-393 возврат суммы 600000 рублей он подтвердил ранее в уведомлении от 12.11.2024.

Заявление истца о полном возврате долга по двум договорам займа в январе 2023 года ответчик не подтверждает. Помимо договоров займа, удостоверенных нотариусом между сторонами было заключено большое количество договоров займа в простой письменной форме на разные суммы и разные сроки. Они заключались как с истцом, так и с его братом-близнецом ФИО1. Эти займы погашались, вновь заключались или изменялась дата возврата долга. Поэтому ответчик не подтверждает факт полного расчета по договорам займа от 13.12.2018. Запись разговоров, представленную истцом, также не подтверждает. Сами записи сделаны с разных источников, низкого качества, фразы и отдельные слова прерываются. Записи в установленный срок после получения уведомлений не были представлены ответчику или нотариусу, что могло привести к разрешению споров без обращения в суд. Между тем сам истец неоднократно подтверждает на записи, что должен 10000000 рублей.

04.02.2020 были заключены два договора займа на сумму 2480000 рублей, каждый на общую сумму 4960000 рублей, которые удостоверил нотариус Серпуховского нотариального округа Московской области ФИО3 под №50/102-H/50-2020-2-201 и №50/102-/50-2020-2-202. По этим договорам истец возвратил в срок 960000 рублей. 04.04.2024 истцу было направлено уведомление об истечении срока возврата суммы долга по договору займа от 04.02.2020 №50/102-н/50-2020-2-202, где он признал факт возврата 480000 рублей. В установленный срок истец не отреагировал на уведомление. 04.07.2024 истцу было направлено уведомление об истечение срока возврата суммы долга по договору займа от 04.02.2020 №50/102-\50-2020-2-201, где он признал факт возврата 480000 рублей. Это уведомление также осталось без внимания истца. Были проведены многочисленные встречи с целью урегулирования ситуации с долгами. Предложены различные варианты решения проблемы неплатежей со стороны истца. Предлагалось подписать пролонгацию договоров у нотариуса, чтобы увеличить сроки исковой давности и дать время на выплату долгов. Истец отверг все варианты. Со своей стороны истец предложил в счет погашения долга незавершенный строительством дом в ДНП «Левадия» в поселке Сьяново-2 от чего ответчик отказался. Была достигнута договоренность, что истец продает объект, и все средства от продажи направляет на погашение долгов. В результате объект в ДНП «Левадия» был продан неизвестному лицу, но деньги, вырученные с продажи, истец передать ответчику в качестве погашения задолженности по договорам займа отказался. Начиная с июня 2024 года истец перестал поддерживать связь с ним, отказывался от встреч. Подача искового заявления явилась для ответчика полной неожиданностью и решением истца всеми возможными способами не исполнять свои обязательства (л.д. 36-38).

Третье лицо – нотариус Серпуховского нотариального округа Московской области ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что перед выдачей исполнительных надписей, ФИО1 были направлены уведомления с расчетом, которые им были получены, после чего в установленный срок, через две недели были выданы исполнительные надписи. 

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.12.2018 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, нотариально удостоверенный нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области ФИО3, зарегистрированный в реестре за №50/102-н/50-2018-6-395, по условиям которого ФИО1 занял у ФИО2 денежные средства в размере 2600000 рублей с возврата 13.12.2019 (л.д. 12). 

28.11.2019 между ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора займа, заключенного 13 декабря 2018 года, установив новую дату возврата займа - 13 декабря 2022 года (л.д. 13). Согласно записям, проставленным ответчиком ФИО2 на дополнительном соглашении к договору займа, усматривается, что ФИО2 получил в счет возврата суммы займа денежные средства в размере 400000 рублей – 14.09.2020, 100000 рублей – 14.10.2020, 100000 рублей – 15.11.2020, 600000 рублей. 

13.12.2018 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, нотариально удостоверенный нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области ФИО3, зарегистрированный в реестре за №50/102-н/50-2018-6-393, по условиям которого ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 2600000 рублей с возвратом 13.12.2019 (л.д. 14).

28.11.2019 между ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора займа, заключенного 13.12.2018, установив новую дату возврата займа – 13.12.2022 (л.д. 15).

04.02.2020 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, нотариально удостоверенный нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области ФИО3, в реестре № 50/102-н/50-2020-2-201, в соответствии с которым ФИО1 занял у ФИО2 сумму в размере 2480000 рублей с возвратом до 04.02.2023.

Согласно записям, проставленным ответчиком ФИО2 на дополнительном соглашении к договору займа, усматривается, что ФИО2 получил в счет возврата суммы займа денежные средства в размере 160000 рублей, 80000 рублей – 04.10.2020, 80000 рублей – 04.11.2020, 80000 рублей - 04.12.2020, 560000 рублей. 

В адрес истца ФИО1 ответчиком ФИО2 31.01.2024 было направлено уведомление с предложением добровольно вернуть денежные средства в размере 2903960,99 руб. с приложением расчета (л.д. 39-40).

Согласно представленной копии расходно-кассового ордера №4 от 15.03.2024 ФИО1 перевел на счет ФИО2 денежные средства в размере 400000 рублей (л.д. 17). 

В адрес истца ФИО1 ответчиком ФИО2 04.04.2024 было направлено уведомление с предложением добровольно вернуть денежные средства в размере 2267991,61 руб. с приложением расчета (л.д. 41-42); 04.07.2024 было направлено уведомление с предложением добровольно вернуть денежные средства в размере 2347554,45 руб. с приложением расчета (л.д. 43-44). 

02.09.2024 судебным приставом – исполнителем Серпуховского РОСП ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №484324/24/50039-ИП в отношении ФИО1 по исполнительному документу – исполнительная надпись нотариуса №50/102-н/50-2024-3-243 от 07.03.2024 на сумму 2921980,99 руб. (л.д. 30-32). 

02.09.2024 судебным приставом – исполнителем Серпуховского РОСП ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №484314/24/50039-ИП в отношении ФИО1 по исполнительному документу – исполнительная надпись нотариуса №50/102-н/50-2024-2-644 от 18.08.2024 на сумму 2362792,45 руб. (л.д. 33-35). 

В адрес истца ФИО1 ответчиком ФИО2 12.11.2024 было направлено уведомление с предложением добровольно вернуть денежные средства в размере 2500482,83 руб. с приложением расчета (л.д. 22-23).

Согласно копии исполнительной надписи нотариуса Серпуховского нотариального округа Московской области ФИО3 от 07.03.2024 предлагается ко взысканию в пользу ФИО2 с должника ФИО1 задолженность по договору займа от 13.12.2018, нотариально удостоверенного нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области ФИО3 за №50/102-н/50-2018-6-395 и дополнительного соглашения к договору займа от 28.11.2019 по реестру №50/102-н/50-2019-6-434 в общей сумме 2921980,99 руб. 

Согласно копии исполнительной надписи нотариуса Серпуховского нотариального округа Московской области ФИО3 от 08.08.2024 предлагается ко взысканию в пользу ФИО2 с должника ФИО1 задолженность по договору займа от 04.02.2020, нотариально удостоверенного нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области ФИО3 за №50/102-н/50-2020-2-201 в общей сумме 2362792,45 руб.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. 

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность. 

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества. 

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств (статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). 

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. 

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. 

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения. 

Истец ФИО1 просит признать исполненными долговые обязательства в полном объеме по договору займа от 13.12.2018, нотариально удостоверенного нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области ФИО3 №50/102-н/50-2018-6-395, в полном объеме по договору займа от 13.12.2018, нотариально удостоверенного нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области ФИО3 №50/102-н/50-2018-6-393, частично по договору займа от 04.02.2020, нотариально удостоверенного нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области ФИО3 № 50/102-н/50-2020-2-201 в размере 1360000 руб. 

Как следует из пояснений сторон, данных ими в судебном заседании при рассмотрении дела, а также представленных сторонами письменных доказательств, долговые обязательства по договору займа от 13.12.2018, нотариально удостоверенного нотариусом за №50/102-н/50-2018-6-395 исполнены ФИО1 на сумму 1200000 рублей; долговые обязательства по договору займа от 13.12.2018, нотариально удостоверенного нотариусом за №50/102-н/50-2020-2-201 исполнены ФИО1 на сумму 960000 рублей. Сведений об исполнении обязательств по договору займа от 13.12.2018, нотариально удостоверенного нотариусом за №50/102-н/50-2018-6-393 суду не представлено. 

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены, иных доказательств в обоснование указанных требований стороной истца не представлено. 

Кроме того, как указывает истец, оставшиеся суммы по спорным договорам займа он вернул ответчику, однако, письменного документа в подтверждении исполнения данного обязательства не имеется, также как и соответствующей записи ФИО2 на дополнительных соглашениях. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность перед ФИО2 в рамках спорных договоров займа у ФИО1 имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании исполненными долговых обязательств в полном объеме по договорам займа, признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению, не имеется. 

Доводы истца ФИО1 о том, что в телефонных разговорах между сторонами, ответчик подтверждает, что он обязательства по возврату займа исполнил, но отказывается выдать подтверждающий документ, мотивируя это тем, что у истца имеются иные долговые обязательства перед ответчиком, которые истец не исполнил в срок, в связи с чем, не выдача истцу такого документа является некой гарантией ответчика, являются не обоснованными по следующим основаниям. 

В обеспечение доказательств истцом представлена аудиозапись разговора с ответчиком и расшифровка (л.д. 69-89). 

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ). 

Таким образом, аудиозапись отнесена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания. 

Однако истцом не указано когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. 

Кроме того, в соответствии со статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус осуществляет процедуру обеспечения доказательств. Основанием необходимости совершения нотариальных действий является снижение вероятности представления недостоверных или незаконных доказательств. 

В свою очередь, истцом представлены аудиозаписи и расшифровки разговора, не заверенные в установленном законодательстве порядке, что нельзя признать допустимым доказательством. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, 

<

дата> рождения (СНИЛС 

<

номер>) к ФИО2, 

<

дата> рождения (паспорт гражданина РФ 

<

номер>) о признании исполненными долговых обязательств в полном объеме по договору займа нотариально удостоверенного нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области ФИО3 от 13.12.2018 № 50/102-н/50-2018-6-395, в полном объеме по договору займа нотариально удостоверенного нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области ФИО3 от 13.12.2018 № 50/102-н/50-2018-6-393, частично по договору займа нотариально удостоверенного нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области ФИО3 от 04.02.2020 № 50/102-н/50-2020-2-201 в размере 1360000 руб., признании исполнительной надписи нотариуса № 50/102-н/50-2024-3-243 от 07.03.2024, совершенной нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области ФИО3 не подлежащей исполнению, признании исполнительной надписи нотариуса № 50/102-н/50-2024-2-644 от 08.08.2024, совершенной нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области ФИО3, не подлежащей исполнению, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.А. Карагодина

Мотивированное решение суда изготовлено 11.04.2025.