Председательствующий – Антропова С.А. № 22к-2600/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 апреля 2018 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего - судьи Курлович Т.Н., 

при секретаре - помощнике судьи Качаровой А.А.,

с участием обвиняемого Пузырёва В.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи;

адвоката Шульгиной Ю.В., представившей ордер № 2320 от 09 апреля 2018 года, удостоверение №1627;

прокурора Красноярской краевой прокуратуры Насонова С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Юсуповой Т.Е. в интересах обвиняемого Пузырёва В.А. на постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 28 марта 2018 года, которым в отношении:

Пузырев, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 19 суток, а всего до 01 месяца 15 суток, то есть по 

<

дата> включительно. 

Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по материалу и доводам апелляционной жалобы, обвиняемого Пузырёва В.А. и адвоката Шульгину Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Насонова С.Г., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Пузырёв В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

21 декабря 2017 года ст. дознавателем ОД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск Красноярского края возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

01 марта 2018 года дознавателем ОД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск Красноярского края Яцкевич Н.В. вынесено постановление об изменении квалификации, постановлено осуществлять преследование Пузырева В.А. и Е по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Постановлением от 01 марта 2018 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СО МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорска. 

В качестве подозреваемого ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан 01 марта 2018 года в 19 часов 10 минут. 

В тот же день последнему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 02 марта 2018 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть по 28 марта 2018 года включительно.

27 марта 2018 года срок предварительного расследования продлен на 20 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 апреля 2018 года. 

Следователь СО МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО2, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 00 месяцев 19 суток, а всего до 01 месяца 15 суток, то есть по 16 апреля 2018 года включительно, мотивировав тем, что по делу необходимо провести ФИО1 и получить заключение судебной психиатрической экспертизы, ознакомить с заключением заинтересованных лиц, провести проверку показаний обвиняемого на месте, выполнить требования ст. 215- 217 УПК РФ и составить обвинительное заключение. Между тем, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, судим, не имеет регистрации на территории ЗАТО Железногорск, что свидетельствует о том, что последний, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, основания для назначения ему иных, более мягких мер пресечения отсутствуют. 

Судом ходатайство следователя удовлетворено, постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Юсупова Т.Е. в интересах ФИО1 просит постановление отменить. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, стабильный постоянный источник дохода, устойчивые родственные связи. Органом предварительного расследования не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, не подтверждены и сведения о том, что он употребляет наркотические средства. Кроме того, защитник обращает внимание на то, что судимость от 21 января 2017 года отбыта по истечению испытательного срока, а условное наказание по приговору от 27 декабря 2017 года отбывает. Более того, в связи с тем, что с 02 марта 2018 года по 28 марта 2018 года органом предварительного расследования не было проведено ни одного следственного действия, дальнее содержание ФИО1 под стражей нецелесообразно. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано какие следственные действия необходимо провести по делу и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд учел необходимость проведения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела. 

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, суд учел данные о его личности, из которых следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работы, вместе с тем, обвиняется в совершении преступления, направленного против собственности в период условного осуждения, ранее судим за совершение аналогичного преступления, замечен в употреблении наркотических средств, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. 

Тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, с учетом всех установленных данных о личности обвиняемого, не может служить безусловным основанием для отмены постановления и избрания последнему иной более мягкой меры пресечения. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание по приговорам от 21 января 2017 года и 27 декабря 2017 года на момент совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, отбыто не было. 

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку обстоятельства, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не утратили своего значения, и необходимость в применении к ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей не отпала.

Наличие обоснованных подозрений в причастности ФИО1 к совершенному преступлению проверялось судом при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, что подтверждается представленными материалами.

Кроме того, в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 года уголовное дело должно быть направлено в суд с обвинительным заключением за 14 суток до истечения срока содержания под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, в том числе не нарушено право ФИО1 на защиту. 

Между тем, из представленных материалов видно, что в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 01 марта 2018 года. Избранная ему постановлением Железногорским городским судом от 02 марта 2018 года мера пресечения в виде заключения под стражу не отменялась и не изменялась. 

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемой, суд полагает необходимым изменить постановление суда и, проверив правильность исчисления процессуальных сроков, исходя из решения суда первой инстанции о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей до 1 месяца 15 суток, уточнить, что срок продлен на 18 суток, то есть по 15 апреля 2018 года включительно.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 28 марта 2018 года в отношении ФИО1 Пузырев изменить, уточнить, что срок содержания под стражей ему продлен на 18 суток, а всего до 1 месяца 15 суток, то есть по 15 апреля 2018 года включительно.

В остальной части постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 28 марта 2018 года в отношении ФИО1 Пузырев оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юсуповой Т.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья: Т.Н.Курлович