63RS0030-01-2019-002118-37

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Нагиевой К.Р., с участием представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности от ..., без участия ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело № 2-1464/2019 по иску ФИО4 к ФИО2 о признании доли в праве собственности малозначительной и выплате денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .... незначительной, замене выдела доли ответчика выплатой компенсации в размере 229425 руб., признании за истцом права собственности на долю ответчика – 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .... и взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 5494,25 руб. и расходов на экспертно-оценочные услуги в размере 3000 руб.

Заявленные требования мотивировала тем, что стороны являются долевыми собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..... Истцу принадлежат 2/3, а ответчику – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Жилое помещения является однокомнатной квартирой общей площадью 33,3 кв.м и состоит из жилой комнаты площадью 17,3 кв.м, кухни площадью 7,6 кв.м и санузла площадью 2,8 кв.м.

Истец в спорной квартире не проживает в силу сложившихся взаимоотношений с ответчиком. Ответчик в спорной квартире также не проживает, расходов на ее содержание не несет. В квартиру заселена мать ответчика. Совместное проживание и пользование квартирой невозможны.

1/3 доля ответчика в спорной квартире составляет 11,1 кв.м общей и 5,77 кв.м жилой площади, является незначительной, не может являться самостоятельным объектом жилищных правоотношений, поскольку не может быть реально выделена и использована для проживания.

Ответчик отказывается продать истцу свою долю.

Согласно отчету экспертной организации ООО «Эстимейшн» № 17452-06/19 рыночная стоимость доли ответчика в спорном жилье составляет 229425 руб.

Расходы истца на оценку составили 3000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что стороны родственниками не являются. У истца имеются ключи от квартиры, но пользоваться жильем она не может, потому что туда вселена ТВП Истец обращалась к ответчику как с предложением выкупить долю ответчика, так и с предложением продать свою долю ответчику, ответчик сама жильем не пользуется, от покупки, либо продажи доли отказывается, в результате чего истец лишена возможности воспользоваться спорным жильем.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась - в материалах дела имеется расписка. Уважительной причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Ранее, в предварительном судебном заседании ответчик исковые требования не признавала, пояснила суду, что в спорной квартире ей принадлежит 1/3 доля в праве собственности. Остальные 2/3 доли ранее принадлежали ее сыну. Она проживает с семьей по адресу: ...., в квартире, которая приобретена на средства материнского капитала. Право собственности было распределено между ответчиком, ее мужем и детьми. Впоследствии она переоформила свою долю на свекровь и в настоящее время другого жилья не имеет. Сын сообщал ей что продал свою долю в спорном жилье в 2016 году. Она не намерена продавать свою долю истцу, со стоимостью доли также не согласна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) (пункт 2).

В силу статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 №242-О-О указывается, что статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не достижение участниками 

долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества. 

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ в исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно выписке из ЕГРН, стороны являются долевыми собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..... Истцу принадлежат 2/3, а ответчику – 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно техническому паспорту, спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой общей площадью 33,3 кв.м и состоит из жилой комнаты площадью 17,3 кв.м, кухни площадью 7,6 кв.м и санузла площадью 2,8 кв.м.

Поскольку 1/3 доля в спорной квартире составляет 11,1 кв.м общей и 5,77 кв.м жилой площади, не может быть реально выделена и использована для проживания, долю ответчика следует признать незначительной.

Согласно выписке из поквартирной карточки, сведениям о регистрации по месту жительства, стороны не являются родственниками и членами одной семьи, в спорной квартире не проживают. При этом ответчик проживает с семьей в квартире, которую приобрела в совместную собственность с мужем и детьми на средства материнского капитала. 

Спорная квартира используется для проживания матерью ответчика ТВП Плату за жилье и коммунальные услуги ответчик, третье лицо не вносят. Долг составляет 155131 руб.

Из пояснений ответчика, представленного истцом договора купли-продажи от ... следует, что ранее доли в спорной квартире распределялись следующим образом. Ответчику принадлежала 1/3 доля, а ее сыну – АВС – 2/3 доли в праве общей долевой собственности. Доля АВС приобретена истцом в собственность на основании договора купли-продажи. 

Таким образом, суд считает установленным, что доля ответчика в спорном жилом помещении является незначительной, не может быть выделена реально и ответчик не имеет существенного интереса в спорном жилом помещении. Истец, приобрела 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру и в настоящее время имеет денежные средства для приобретения доли ответчика. 

К такому выводу суд приходит на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Так, в спорной квартире ответчик не проживает, расходов на ее содержание не несет. Зная о продаже сыном 2/3 долей в праве собственности на спорное жилье, интереса в приобретении квартиры в собственность не проявила, удовлетворившись правом на 1/3 долю в праве, реальный выдел которой из однокомнатной квартиры невозможен. Совместное пользование квартирой собственниками невозможно, поскольку стороны родственниками не являются. Предложения истца о продаже, либо покупке спорных долей ответчик немотивированно отвергает.

При отсутствии иной оценки, суд принимает Отчет экспертной организации ООО «Эстимейшн» № 17452-06/19, согласно которому на момент рассмотрения дела судом рыночная стоимость доли ответчика в спорном жилье составляет 229425 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертные исследования по оценке спорного жилья, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру, в размере 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5494,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 244-252 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., незначительной.

Заменить выдел доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., выплатой истцом ФИО4 ответчику ФИО2 денежной компенсации в размере 229425 руб.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/3 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы на экспертно-оценочные услуги в размере 3000 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 5494,25 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2019

Судья С.Г. Шабанов