Дело № 2-1010/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 06 мая 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В., 

при секретаре Новиковой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 85 745,11 руб. (из которых: 58 608,17 руб. – просроченная ссуда, 9 997,63 руб. - просроченные проценты, 4 490,93 руб. – проценты по просроченной ссуде, 9 553,62 руб. – неустойка по ссудному договору, 2 990,40 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 104,36 руб. - комиссия за смс-информирование), расходов по уплате государственной пошлины - 2 772,35 руб., расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя - 75 руб., указав, что по указанному договору (в виде акцептованного заявления-оферты) ответчику предоставлен кредит на сумму 76 901,28 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, уведомление Банка о возврате задолженности не исполнил. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО2 указал на завышенный размер неустойки, просил снизить ее до 1 500 руб. 

Суд, с учетом положений ст. 167 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДАТА ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 заключен Договор о потребительском кредитовании НОМЕР, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 76 901,28 руб. сроком на 36 месяцев под 19,90 % годовых. 

Договором установлено ежемесячное погашение кредита, сумма минимального обязательного платежа определена в размере 2 853,61 руб., общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора составляет 102 729,63 руб.

Согласно заявлению на подключение SMS-информирования, ФИО1 просила истца подключить комплекс услуг дистанционного обслуживания по кредитному договору НОМЕР от ДАТА на ее мобильный телефон. Ответчик своей подписью в заявлении подтвердила, что предоставляет акцепт на удержание комиссии за оформление комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine» согласно действующих тарифов Банка путем списания с банковского счета заемщика в дату по графику согласно договору потребительского кредита.

Заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита (далее – Условия кредитования), осознает их и принимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать, что подтверждается её подписью на каждой странице.

Таким образом, между банком и клиентом достигнуто соглашение относительно права банка в безакцептном порядке списывать в счет погашения задолженности, комиссий, штрафов поступающие денежные средства истца.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, допускались просрочки платежей, что подтверждается выпиской по счету за период с ДАТА по ДАТА и расчетом задолженности по состоянию на ДАТА. Последний платеж внесен в октябре 2017 года. 

Из представленного расчета следует, что по состоянию на ДАТА по кредитному договору образовалась задолженность в размере 85 745,11 руб. (из которых: 58 608,17 руб. – просроченная ссуда, 9 997,63 руб. - просроченные проценты, 4 490,93 руб. – проценты по просроченной ссуде, 9 553,62 руб. – неустойка по ссудному договору, 2 990,40 руб. – неустойка на просроченную ссуду, комиссия за смс-информирование – 104,36 руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено, расчет произведен исходя из условий заключенного между сторонами договора, ответчиком расчет не оспорен. 

Таким образом, требование Банка является правомерным. 

Банком начислены штрафные санкции за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 9 553,62 руб. и 2 990,40 руб., всего – 12 544,02 руб.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 12 Условий кредитования при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку - 20% годовых в соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите».

Между тем, законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263 – О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полное освобождение от уплаты неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ не допускается. 

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Учитывая компенсационную природу штрафной санкции, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, длительности периода просрочки, суд на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижает размер заявленной ПАО «Совкомбанк» к взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им до 5 000 рублей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом к исковому заявлению приложена нотариально удостоверенная копия доверенности на представителя от ДАТА, расходы истца по ее оплате - 75 рублей.

Данные расходы понесены истцом обоснованно, в связи с необходимостью предоставления в суд надлежаще заверенной копии доверенности.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая указанные разъяснения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме – 2 772,35 руб., а также по оплате нотариальных услуг - 75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР: просроченная ссуда - 58 608,17 рублей; просроченные проценты - 9 997,63 рублей, проценты по просроченной ссуде - 4 490,93 рублей, неустойки - 5 000 рублей, комиссия за СМС-информирование - 104,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 772, 35 рублей, по нотариальному заверению доверенности - 75 рублей, а всего - 81 048 рублей 44 копейки. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья И.В. Козлова