Дело №2-121/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Путилиной Н.В.,

при секретаре Вуккерт Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП при участии водителя ФИО1, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и водителя ПДА управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, застраховавшего автогражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах», полис №.

Ответственность за ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела обадминистративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, возложена на ПДА

В результате ДТП Истцу причинен материальный ущерб в виде предстоящих расходов на ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации своих гражданских прав в соответствии со ст. 14.1Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ она обратилась в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО, о возмещении материального ущерба, предоставив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ признала случай страховым и перечислила нарасчетный счет Истца денежную сумму в размере - 201000 рублей.

Согласно заключению эксперта №-ДТП/2019, экспертной организации ООО«Бюро оценки и консалтинга» стоимость ущерба 

<

данные изъяты>,составила 318648 рублей. Стоимость услуг эксперта составила - 4500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было составлено заявление потребителя финансовых услуг (заявление-претензия) в страховую компанию, данное заявление было получено СК ДД.ММ.ГГГГ, никакого ответа от страховой компании не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было составлено и отправлено заявление в службу финансового уполномоченного. На данное заявление был дано решение об отказе в удовлетворении требований №№ от ДД.ММ.ГГГГ В случае несогласия с вступившим в законную решением Финансового управляющего потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст. 25 Закона №-Ф3 в праве в течении 30 дней обратится в суд и заявить требования к финансовой организации. Обстоятельства ДТП подтверждаются документами ГИБДД и экспертным заключением №-ДТП/2019.

Согласно судебному заключению сумма ущерба при ДТП составила - 267160 рублей. Недоплаченная сумма составляет 267160 - 201000=66160 рублей.

В соответствии п. 2 ст.12 Закона № 40-ФЗ, Страховщик рассматривает заявлениепотерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в полном объеме или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствие п.44 и п.61 Правил обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, истец предоставил все необходимыедокументы и автомобиль для осуществления выплаты.

Отказав истцу в осуществлении полной и своевременной выплаты Страховая компания не исполнила свои обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы, чем нарушила его права, предусмотренные вышеуказанными правовыми нормами.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик принаступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненныйвред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 тысяч рублей. В данном случае, сумма материального ущерба не превышает указанный лимит, следовательно, страховая компания - ответчик, должна была выплатить её в полном объёме.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при неисполнении данной обязанностистраховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% (от суммы выплаты,) т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки, исходя из неоплаченной суммы 66160 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет 661,60 рублей в день (66160/100). По ДД.ММ.ГГГГ включительно, за 319 дней размер неустойки составляет 211050,40 рублей (661,60*319) дня. Истец в добровольном порядке снижает размер неустойки до 66160 рублей.

Учитывая правовую позицию Постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно п.61-64: по аналогии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, истец имеет право на взыскание штрафа, за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования, в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретномустраховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсациюпотребителю морального вреда, который истец оценивает в 2000 рублей.

В соответствие с п.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, по искам связанным с нарушением их прав, истец освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Также истец понес расходы по оплате судебной экспертизы составляющие - 10420 рублей.

Уточнив исковые требования, истец ФИО1, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму материального ущерба - 66160 рублей; сумму неустойки -66160 рублей; компенсацию морального вреда - 2000 рублей; штраф в размере 50% от суммы ущерба; расходы на проведение судебной экспертизы - 10420 рублей; расходы за составление заключений эксперта - техника - 4500 рублей; расходы по составлению заявлений - претензий - 2800 рублей; расходы по составлению искового заявления - 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивали, поддержав доводы искового заявления.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила возражения на уточненное исковое заявление, указав в них, что сумма морального вреда является завышенной, заявленный истцом к взысканию размер неустойки, штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит суд при решении вопроса об удовлетворении данных требований применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражала по взысканию расходов за составление претензий в размере 2800 рублей, расходы истца по составлению искового заявления в размере 3000 рублей могут быть рассмотрены только в качестве судебных расходов и удовлетворены в разумных пределах.

Третье лицо – ПДА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, удовлетворение исковых требований поддерживает.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина его не явки суду не известна.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в следствии действий ПДА, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца - ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ПДА на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику, у которого был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП по ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате, предоставила полный пакет документов. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 201000 руб.

Согласно составленному экспертному заключению №-ДТП/2019 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки и консалтинга» сумма ущерба поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска, поврежденного в результате ДТП, с учетом естественного физического износа и округлений, составляет 318 648 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией СПАО «Ингосстрах» было получено заявление (претензия) потребителя финансовых услуг о доплате страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы в пределах страховой суммы по ОСАГО. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № № было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов на услуги аварийного комиссариата.

Суд считает, что истцом, таким образом, был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Алтайской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 345000 рублей; стоимость остатков автомобиля, годных к реализации, составляла 74840 рублей.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержит ответы на поставленные судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах страховой суммы в размере 66160 руб. (342000 рублей – стоимость автомобиля – 74840 – стоимость годных остатков – 201000 рублей – сумма, выплаченная страховой компанией).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафных санкций, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, несоразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком, при этом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, сумму страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер штрафа следует снизить до 8000 рублей, полагая, что примененная мера ответственности будет соразмерна последствиям неисполнения обязательства, а также принципам разумности и справедливости.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения размер неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 201000 рублей, размер неустойки от суммы недоплаты 66160 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ (день следующей за выплатой) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) составляет (66160 х 1 % х 290 дней) = 191864 рубля.

Истцом неустойка добровольно снижена до 66160 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным определить к взысканию неустойку в общей сумме 66160 рублей, то есть в сумме добровольно сниженной истцом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт причинения морального вреда истцу в результате нарушений прав потребителя судом установлен. Истец ФИО1 обращалась с заявлением к страховщику-ответчику о выплате страхового возмещения, направляла претензию. Ответчиком не было выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме и в установленные законом сроки. При таких обстоятельствах имеет место нарушение прав истца-потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает причинение истцу нравственных страданий. Каких-либо индивидуальных особенностей личности истца, увеличивающих степень нравственных страданий в судебном заседании не выявлено. Исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом понесены расходы, необходимые для защиты своего нарушенного права, а именно оплата по составлению претензий в размере 2800 рублей, оплата по оценке ущерба 4500 рублей, оплата за составление искового заявления 3000 рублей, оплата за проведение судебной экспертизы в размере 10420 рублей, которые подтверждены истцом документально.

Принимая во внимание, что требования истца в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения, удовлетворены судом, суд приходит к выводу, что оснований для применения пропорционального порядка взыскания вышеуказанных расходов не имеется.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы в размере 20720 рублей (2800+4500+3000+10420).

Таким образом, исковые требования ФИО1, подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 4306 рублей 40 копеек (из расчета: 4006 рублей 40 копеек (требования материального характера) + 300 руб. (требования нематериального характера), от уплаты которой истец ФИО1 была освобождена при обращении в суд за защитой нарушенного права, в доход бюджета 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 66160 рублей, сумму неустойки в размере 66160 рублей, сумму штрафа в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы в размере 20 720 рублей, всего 163 040 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4306 рублей 40 копеек.

Мотивированное решение будет изготовлено 15 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Путилина