К делу № 1-69/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 17мая 2017 года 

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре ФИО6, 

с участием государственного обвинителя–прокурора Отрадненского района ФИО21,

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО19,представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершилумышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве орудия, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19.02.2017г. в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ФИО3, находясь близ перекрестка улиц Красной и Раздольной, возле домовладения № по 

<

адрес>, умышленно, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественно опасный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, нанес последнему приисканным на месте преступления камнем, используемым в качестве оружия, не менее трех ударов в жизненно важный орган – голову, причинив ему повреждение в виде открытой черепно-лицевой травмы – ссадин и кровоподтеков лица, множественного перелома костей лица с переходом на основание, ушиба головного мозга, острой субдуральной гематомы в правой лобно-височно-теменно-затылочной области, осложнившейся развитием фибринозно-гнойного менингита, состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Смерть ФИО7 наступила 05.03.2017 в 12 часов 50 минут в реанимационном отделении МБУЗ «Городская многофункциональная больница», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где ему оказывалась медицинская помощь, в результате полученных повреждений.

Вместе с тем, ФИО3 не имел умысла, направленного на причинение смерти ФИО7, однако, учитывая характер и локализацию нанесения повреждений, должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО7

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, призналполностью и суду пояснил, что19.02.2017г.около 22 часов он ехал по 

<

адрес> на своем автомобиле и на перекрестке увидел голосующего человека. Он остановился, этим человеком оказался ФИО7, попросивший довезти его до дома. Он согласился, и ФИО7 сел в его автомобиль на пассажирское переднее сидение. По пути во время общения между ними возник словесный конфликт, поскольку ФИО7, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, был недоволен тем, что он вместе с семьей проживают в данной станице, стал его оскорблять. Он остановил свой автомобиль,открыл пассажирскую дверь и попросил ФИО7 выйти, но тот отказался. Он попытался руками вытолкнуть ФИО7 из салона автомобиля, но ФИО7 обеими руками схватил его за шиворот куртки и одним рывком вытащил его из салона автомобиля через пассажирскую дверь, повалив его на землю, сам сел сверху и стал душить, руками сжимая горло. Он пытался отбиться от него, но у него не получалось, так как ФИО7 был сильнее его. Он ударил Шаталова два раза кулаком руки в область головы, после чего Ш.Д.Н. несколько ослабил хватку, и он смог нащупать рядом с собой на земле камень, который взял в руку и нанёс им 3-4 удара в область головы ФИО7, от которых ФИО7 упал на землю, а он освободился. Он отошел от ФИО7 в сторону. Затем он спросил у ФИО7, успокоился ли тот, на что ФИО4 ответил положительно и попросил отвезти его домой. Он отвез ФИО7 домой и довел его до входной двери и уехал домой. На следующий день 20.02.2017 года примерно в 08 часов он выехал с работы после ночной смены и заехал домой к ФИО7, чтобы узнать, как тот себя чувствует. Он приехал к нему, зашел к нему домой и увидел ФИО7 лежащим в постели с травмами головы, лицо его было опухшим. При этом он был в сознании. Он предложил свою помощь, на что ФИО7 попросил принести ему воды, что он исделал. От его предложения вызвать сотрудников скорой помощи ФИО7 отказался, пояснив, что скоро придет его мать и окажет ему необходимую помощь. После чего он ушел. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО7 умер в больнице. Также пояснил, что на его шее были синяки – следы удушения ФИО7, которые видели его жена и отец, однако по этому поводу не обращался в правоохранительные органы, не придав этому значения. 

Кроме признания вины подсудимым ФИО3в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, согласно которым ФИО7 приходился ей сыном, который проживал один, отдельно от нее. 19.02.2017г. примерно в 17 часов к ней в гости пришел ФИО7, покушал, она собрала ему в дорогу немного еды, и он сказал, что пойдет домой. 20.02.2017г. примерно в 16 часов ей позвонила ФИО8 и сообщила о том, что ФИО7 избили, он лежит у себя дома и просит ее прийти к нему. Она пошла к сыну и обнаружила его лежащим на кровати, избитым, с травмами головы. При этом все его лицо было опухшим, в засохшей крови, синим от гематом. На вопрос о произошедшем, сынответил ей, что его побили, однако не стал пояснять, кто именно его побил. Он попросил не вызывать ни скорую, ни сотрудников полиции. Он себя очень плохо чувствовал. Она принесла ему из кухни стакан воды, так как он сам не мог подняться. Поскольку ему было холодно, натопила в комнате, накрыла его тремя одеялами, после чего отправилась домой. 21.02.2017г. рано утром она снова пришла к сыну и увидела, что ему стало хуже, во время дыхания он издавал какой-то храп. Она не смогла его разбудить, поэтому она прошла в медицинский пункт в ст. Бесстрашной, позвала медицинскую сестру, которая после осмотра ФИО7 пояснила, что он в коме, после чего она вызвала сотрудников скорой помощи, госпитализировавших ФИО4 в Отрадненскую ЦРБ. После ей стало известно, что сына перевели в городскую больницу г. Армавира. 05.03.2017г. ее сын скончался в городской больнице г. Армавира. Кроме того, потерпевшая пояснила, что ее сын служил в ВДВ, физически был очень крепким, участвовал в боевых действиях в Чеченской Республике с 2000 года по 2002 год, из-за чего имел отклонения в поведении, обострявшиеся после употребления спиртных напитков. Из-за этого его лишили разрешения на хранение огнестрельного оружия. 

Свидетели ФИО1 – отец подсудимого и ФИО2 - жена подсудимого в судебном заседании отказались от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия. Из их показаний следует, что 20-21 февраля 2017г. они видели на шее ФИО3 синяки, на их вопросы он ответил, что на него напал какой-то мужчина, имени он не называл. (Т.1 л.д. 218-219, Т.1 л.д. 236-237).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, допрошенной судом, от жителей станицы ей стало известно о том, что кто-то избил ФИО7, однако кто его избил и как, ей не известно. Также знает о том, что в начале марта 2017 года ФИО4 скончался в больнице г. Армавира, а ФИО3 задержали по подозрению в избиении ФИО4. Кроме этого, охарактеризовала ФИО7 как агрессивного человека, которого многие боялись, так как, по ее мнению, он имел явные психические отклонения, в частности, подписывался в ведомости при получении пособия не как ФИО4, а как ФИО5. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, следует, что 20 февраля 2017 года они около в 14 часов 30 минут пришли к ФИО7 и обнаружили его избитым. Его голова была вся в гематомах, на голове имелась засохшая кровь. Он себя очень плохо чувствовал. Они спросили его, что случилось, на что он пояснил, что его побил ФИО3. Они предложили ему вызвать скорую, но ФИО4 отказался и попросил позвать его маму. Они прошли к ФИО13 и попросили ее позвонить ФИО23 и сообщить ей о том, что ее сын избитый лежит дома и просит ее прийти. (Т.1 л.д. 222-224, Т.1 л.д. 232-233). 

Свидетель ФИО12, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснила, что 20.02.2017г.в обеденное время к ней пришли ФИО24 и ФИО25 и попросили позвонить Потерпевший №1 и сообщить ей о том, что ее сын избитый лежит дома и просит ее прийти. Они ей сказали, что его побил ФИО22. Также они сказали, что он его побил сильно и что он не поднимается с кровати из-за причиненных побоев. Она позвонила матери ФИО7 21.02.2017г. она видела Потерпевший №1, пояснившую ей, что ее сын не просыпается и что она идет за медиком. В начале марта 2017 года от Потерпевший №1 ей стало известно о том, что ФИО7 скончался. (Т.1 л.д. 225-226). 

Согласно оглашенным в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО14, данным в ходе предварительного следствия, в конце февраля 2017 годаот ФИО25 ему стало известно о том, что ФИО7 избил ФИО22, однако обстоятельства произошедшего ему не известны. (Т.1 220-221). 

Согласно оглашенным соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16, данных ими в ходе предварительного следствия, они участвовали при проверке показаний на месте в качестве понятых. В их присутствии ФИО3 подробно рассказал о совершенном преступлении, демонстрируя, куда, сколько и каким образом он наносил удары ФИО7 В ходе следственного действия ФИО3 был спокоен, уравновешен, давал показания последовательно, добровольно при понятых, не сбивался, его никто ни к чему не принуждал. (Т.1 л.д. 240-242, Т.1 л.д. 243-245).

Кроме этого, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 11.03.2017г., согласно которой 19.02.2017г. примерно в 22 часа 00 минут он ехал по 

<

адрес>, где встретил ФИО7, который попросил довести его до дома. В ходе разговора у них произошел конфликт, который перерос в драку. В ходе драки ФИО3 нанес ФИО7 в область головы удары приисканным на месте драки камнем. (Т.1 л.д. 44-45);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2017г., согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены предметы одежды со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, простынь со следами бурого вещества, похожего на кровь. (Т.1 л.д. 83-88);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2017г., в ходе которого был осмотрено жилище по адресу: 

<

адрес>, и обнаружена пластмассовая бутылка, на которой обнаружены и изъяты следы пальцев рук.(Т.1 л.д. 105-108);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от 12.03.2017г., согласно которому он показал, что 19.02.2017 примерно в 22 часа он ударил два раза кулаком правой руки ФИО7 в область головы, куда именно он попал, он не помнит. Он нащупал правой рукой камень, взял его в руку и ударил этим камнем ФИО7 в область головы слева, куда именно он не помнит. Он ударил ФИО7 камнем по голове три-четыре раза, пока тот его не отпустил. После его последнего удара, ФИО7 перевалился на спину. Он отвез ФИО7 домой, по его просьбе завел его в дом. Когда ФИО4 вошел в дом, он закрыл за ним входную дверь и прошел к своему автомобилю, после чего отправился на работу. Свои действия подозреваемый наглядно продемонстрировал на месте. (Т.1 л.д.147-151, 152-157, 158);

- протоколом получения образцов от 15.03.2017г., согласно которому получены образцы оттисков пальцев рук, а также образцы крови ФИО3(Т.2 л.д.2-4);

- протоколом осмотра предметов от 27.03.2017г., согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе: осмотров места происшествия от 06.03.2017г., от 07.03.2017г., от 12.03.2017г., получения образцов ФИО3 от 15.03.2017г., а именно: образец крови и дактилоскопическая карта на имя ФИО3, бутылка, отрезки пальцев рук, ружье, куртка, простынь, смыв. Постановлением следователя осмотренные предметы: куртка, простынь, пластмассовая бутылка, образец сухой крови ФИО3, дактилоскопическая карта на имя ФИО3 отрезки пальцев рук признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.(Т.2 л.д.5-7, 8-9);

- заключением эксперта № от 29.03.2017г., согласно которому причиной смерти ФИО7. явилась открытая черепно-мозговая травма (ссадины и кровоподтеки лица. Множественный перелом костей лица с переходом на основание. Ушиб головного мозга. Острая субдуральная гематома в правой лобно-височно-теменно-затылочной области), осложнившаяся развитием фибринозно-гнойного менингита (воспаление мягких мозговых оболочек), что подтверждается результатами вскрытия и последующего судебно-гистологического исследования. Повреждения в виде открытой черепно-лицевой травмы (ссадины и кровоподтеки лица. Множественный перелом костей лица с переходом на основание. Ушиб головного мозга. Острая субдуральная гематома в правой лобно-височно-теменно-затылочной области) причинены тупыми предметами при неоднократных ударах ими, либо ударах о таковые, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО7 наступила 05.03.2017 в 12 часов 50 минут, что не противоречит степени развития трупных явлений. За исключением указанной выше травмы установлены повреждения в виде ссадин и кровоподтека верхних конечностей, которые причинены тупыми предметами, не отобразившими особенностей своей контактной поверхности, при ударах ими, либо ударах о таковые, как вред здоровью не квалифицируются потому, что расстройства здоровья за собой не влекут. Все повреждения причинены прижизненно, в относительно короткий промежуток времени, возможно в срок, указанный в постановлении, что подтверждается степенью развития повреждений. Последовательность причинения установить не представляется возможным ввиду отсутствия данных, позволяющих это сделать. Возможное расположение нападавшего в момент причинения повреждений установить не представляется возможным, однако не противоречит обстоятельствам, изложенным в показаниях ФИО3 Данных о том, находился ли ФИО7 на момент получения повреждений в состоянии алкогольного опьянения в распоряжении эксперта не имеется. (Т.2 л.д.15-17);

- заключением эксперта №-э от 30.03.2017г., согласно которому для идентификации личности пригоден след ладони руки, размером 18x20мм., следы пальцев рук, размерами 13х18мм., 12х20мм., с отрезков пленки «скотч», размерами 39х48мм., 27х48мм., 23х48мм., обнаруженные и изъятые в ходе ОМП от 07.03.2017 на поверхности пластиковой бутылки, объемом 1,5 литра по адресу: 

<

адрес>, по материалам уголовного дела №. След ладони руки, размером 18х20мм., следы пальцев руки, размерами 13х18мм., 12х20мм., с отрезков пленки «скотч», размерами 39х48мм., 27х48мм., 23х48мм., обнаруженные и изъятые в ходе ОМП от 07.03.2017 на поверхности пластиковой бутылки, объемом 1,5 литра по адресу: 

<

адрес>, оставлены папиллярными узорами ладони правой руки, среднем, безымянным правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т.2 л.д.26-29).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что ему известно о том, что у ФИО26 был конфликт с ФИО27, который приходится дедом ФИО3 В ходе конфликта ФИО4 ударил ФИО27 палкой. Обстоятельства конфликта ему не известны. Он знает, что ФИО3 хотел расправиться с ФИО4. Что именно он хотел сделать, ему не известно. 20.02.2017 ему стало известно о том, что ФИО4 избили, а впоследствии он умер. (Т. 1 л.д. 234-235). 

Однако данные показания не были подтверждены ФИО18, допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя. Так ФИО18 в судебном заседании пояснил суду, что у него никогда никаких конфликтов с ФИО7 не было.

В связи с этим суд критически оценивает показания свидетеля ФИО17 об имевших место неприязненных отношениях между погибшим и семьей подсудимого, поскольку они ничем не подтверждены. 

Показания потерпевшей и свидетелей суд считает возможным положить в основу приговора в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. Оценивая эти показания допустимыми и объективными, суд считает, что они взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, подтверждаются письменными доказательствами уголовного дела, исследованными судом и приведенными выше.

Таким образом, оценивая совокупность представленных стороной обвинения и защиты и исследованных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью исследованными в судебном заседании доказательствами, и его действия суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Обосновывая указанную квалификацию действий подсудимого, суд учитывает, что в результате его действий потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, и по неосторожности смерть потерпевшего,так как подсудимый ФИО3, умышленно, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественно опасный характер своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, нанес последнему приисканным на месте преступления камнем, используемым в качестве оружия, 3-4 удара в жизненно важный орган – голову, причинив ему повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7 и квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются исследованным заключением судебно-медицинской экспертизы, выявившей у потерпевшего ФИО7 совокупность телесных повреждений, которые и повлекли за собой тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни и его смерть. 

Установленные судом обстоятельства нанесения подсудимым ударов потерпевшему камнем в область жизненноважного органа - головы, их количество свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7

Из показаний подсудимого ФИО3 установлено, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку он приискал на месте преступления камень и, используя его в качестве оружия, нанес потерпевшему 3-4 удара в область головы. 

У суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО3, который адекватно реагировал на все происходящее в судебном заседании и логично отвечал на поставленные вопросы.

По мнению суда, подсудимого ФИО3 в отношении инкриминируемого преступления следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Санкция части четвертой статьи 111 УК РФ в качестве основного вида наказания предусматривает только лишение свободы. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Судом также учтены данные о личности подсудимого, который по месту жительства главамиОтрадненского и Надежненского сельских поселений характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту работы - положительно, по месту учебы и службы – положительно, на учетаху врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающиминаказание ФИО3, суд в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей у виновного, 2014г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.; в соответствии с положениями п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, так как именно ФИО7 спровоцировал конфликт с ФИО3 и первым применил к нему физическую силу; в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной;в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ –оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, так как ФИО3 после причинения телесных повреждений отвез ФИО7 домой, довел его до входной двери, на следующий день прибыл домой к ФИО7, где принес ему воды и предложил тому оказать медицинскую помощь; а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, поскольку 10.05.2017г. потерпевшей Потерпевший №1 было перечислено 30 000 рублей; в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ –признание вины, раскаяние в содеянном, наличие множества грамот и поощрений, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО3 невозможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, что послужит восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется. 

Наказание назначается подсудимому с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-61, ч.1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО3дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что для исправления подсудимого достаточно основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказанияподсудимым ФИО3 суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и определяет как исправительную колонию строгого режима.

При этом, согласно положениям ч.3 ст. 72 УК РФ зачету в срок лишения свободы подсудимому ФИО3 подлежит времяего содержания под стражей по данному уголовному делу. 

В ходе судебного следствия прокурором Отрадненского района в порядке п.3 ст. 44 УПК РФ в интересах Российской Федерации был заявлен гражданский иск к ФИО3 о взыскании с него 91 395 рублей 94 копеек - суммы, затраченной на лечение ФИО7, в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края.

Постановлением суда ФИО3 признан гражданским ответчиком по данному уголовному делу. 

Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала заявленный иск, просила его удовлетворить, пояснив, что она не производила никаких оплат за лечение сына. 

Подсудимый ФИО3 и его защитник – адвокат ФИО19 признали заявленные исковые требования. 

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25.09.1973г №-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» предусмотрено, что взыскание затрат на лечение производится с лиц, осужденных за эти преступления. 

Из материалов дела следует, что стоимость лечения потерпевшего ФИО20 в условиях стационара в нейрохирургическом отделении с 21.02.2017г. по 05.03.2017г. составила 91 395 рублей 94 копейки. 05.03.2017г. констатация смерти. Указанное подтверждается справкой медицинского учреждения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска, заявленного прокуроромОтрадненского района в интересах Российской Федерации и взыскании с ФИО3 указанной суммы, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. 

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299-300,303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 17мая 2017 года. 

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО3 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 11марта 2017года по 16 мая 2017 года.

Гражданский иск прокурора удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 сумму, затраченную на лечение ФИО7, в размере 91 395 (девяносто одна тысяча триста девяносто пять) рублей 94 копейки в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: образец сухой крови, простынь, куртку, отрезки пальцев рук, пластмассовую бутылку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новокубанского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Комарова, 49 «а», уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дактилоскопическую карту ФИО3, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 сутоксо дня провозглашения,а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Дербок