Дело № – 237/2021

50RS0№-62

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 12 июля 2021 года

Судья Балашихинского городского суда 

<

адрес> Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу защитника ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности ФИО4 на постановление № консультанта территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> – старшего государственного административно – технического инспектора 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», в отношении ГБУ МО «Мосавтодор», и на решение заместителя начальника 

<

адрес> – заместителя главного государственного административно – технического инспектора 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № консультанта территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> – старшего государственного административно – технического инспектора 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением заместителя начальника 

<

адрес> – заместителя главного государственного административно – технического инспектора 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № изменено и ГБУ МО «Мосавтодор» назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными решениями должностных лиц, защитник ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности ФИО4 обжалует их, как незаконные и необоснованные, просит постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что постановление должностным лицом вынесено с нарушением требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения, не конкретизированы, в связи с чем, по мнению автора жалобы, не представляется возможным сделать вывод о наличии в действиях учреждения деяния, предусмотренного ч.2 ст. 6.7 КоАП МО. Также автор жалобы указывает, что осмотр проведен в нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ, соответственно, акт осмотра не может являться допустимым доказательством. Кроме того, защитник указывает, что во исполнение возложенных на ГБУ МО «Мосавтодор» обязанностей по содержанию автомобильных дорог, учреждением ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт с АО «Фирма Новострой», при таких обстоятельствах, по мнению заявителя, ГБУ МО «Мосавтодор» не является субъектом данного правонарушения. 

В судебном заседании защитник ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. 

ГБУ МО «Мосавтодор» извещено о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка.

Территориальный отдел № территориального управления 

<

адрес> извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях» установлена ответственность за нарушение требований к состоянию или содержанию шумозащитных экранов и отбойников, установленных нормативными правовыми актами 

<

адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как установлено судом, ГБУ МО «Мосавтодор» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», объективная сторона которого согласно постановления № консультанта территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> – старшего государственного административно – технического инспектора 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 41 мин. в месте общественного пользования по адресу: 

<

адрес>, г.о. Балашиха, мкр-н Железнодорожный, 

<

адрес> автомобильная дорога «

<

адрес>» (

<

адрес>) 46К-7011 (координаты 55.751030, 38.006268) зафиксировано ненадлежащее состояние и содержание ограждения, а именно: металлическое тросовое ограждение, установленное вдоль проезжей части «

<

адрес>)» находится в ненадлежащем состоянии, тросовое ограждение отклонено по вертикали, трос данного ограждения в результате деформации креплений имеет люфт, отсутствует натяжение, опоры тросового ограждения деформированы, в связи с чем, прочность данного ограждения нарушена.

Однако, в силу ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ст.72 Конституции Российской Федерации законодательство об административных правонарушениях относится к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.

Согласно ч.5 ст.76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ГБУ МО «Мосавтодор» отсутствует объективная сторона состава вмененного административного правонарушения по признакам ч. 2 ст.6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях».

При этом правовых оснований для переквалификации совершенного ГБУ МО «Мосавтодор» деяния на часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ не имеется, поскольку КоАП РФ не предусмотрена возможность переквалификации статьи закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, на статью (часть статьи) КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> – старшего государственного административно – технического инспектора 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника 

<

адрес> – заместителя главного государственного административно – технического инспектора 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № консультанта территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> – старшего государственного административно – технического инспектора 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», в отношении ГБУ МО «Мосавтодор», и решение заместителя начальника 

<

адрес> – заместителя главного государственного административно – технического инспектора 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева