Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 25 ноября 2020 года

Трусовский районный суд города Астрахани в составе председательствующего Иноземцевой Н.С., при секретаре Кузьминой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты>, о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

административный истец Акционерное общество «ОТП Банк», обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю 

<

данные изъяты> ФИО2, начальнику 

<

данные изъяты> о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя, указав, что судебным приставом – исполнителем 

<

данные изъяты> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору 2628403547 с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. 

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лип ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст.121 Закона об исполнительном производстве),

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительною производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если: полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. 4- 5 ст. 38, глава22КАСРФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного липа, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не направлении запросов во все банки и иные кредитные организации с целью выявления счетов открытых на имя должника и наличия/ отсутствия денежных средств на них; в не обращении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; в не совершении исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга должника; в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) в случае отсутствия перечислений; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Кроме этого, просит суд признать незаконным бездействие ФИО3 отдела – старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения. 

В судебном заседании представитель административного ответчика АО «ОТП Банк» отсутствует, извещен в установленном порядке, просит рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель 

<

данные изъяты> не явилась, извещена в установленном порядке.

В судебное заседание 

<

данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, извещены в установленном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю 

<

данные изъяты> УФССП по 

<

адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя подлежит частичному удовлетворению. К указанному выводу суд приходит исходя из следующего:

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как объективно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела: судебным приставом – исполнителем 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору 2628403547 с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Материалы исполнительного производства №-ИП находились в производстве у пристава - исполнителя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, а потому законность исполнительных действий суд проверяет за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленных ответов на запросы, судебный пристав-исполнитель направляла запросы в следующие организации: ПАО Банк «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>», АКБ «

<

данные изъяты>», ОАО КБ «

<

данные изъяты>», с целью выявления счетов открытых на имя должника и наличия/ отсутствия денежных средств на них, на которые также поступили ответы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которому объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), согласно которому обращено взыскание на доходы должника на сумму долга.

Согласно уведомлению к исполнительному производству, судебным приставом – исполнителем проведена проверка бухгалтерии работодателя должника, согласно ответа из ПКФ «ЭкоПольза» в августе 2020 удержан долг в размере 5092,68 рублей, в сентябре 2020 удержан долг в размере 3980,46 рублей.

Согласно копии постановления от 05.11.2020г. о временном ограничении на выезд из РФ должника, ФИО3 отделения – старший судебный пристав ФИО7 ограничил выезд должника ФИО5 из РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, судебный пристав ФИО2 произвела распределение денежных средств по исполнительному производству, перечислила средства в счет погашения долга, в том числе взыскателю АО «ОТП Банк».

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в не совершении исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга должника.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указан перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Статьей 68 указанного Федерального закона определен перечень мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям бездействие судебного пристава-исполнителя означает неисполнение обязанности, предусмотренной законом, по исполнению исполнительного документа при наличии объективной возможности такое исполнение осуществить.

На основании изложенного суд полагает, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не выяснении семейного положения должника и не произведении действий по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, являются несостоятельными и не обоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению требования исполнительного документа, в связи с чем, не выявление совместного имущества супругов, на которое возможно обращение взыскания по долгам одного из супругов, не свидетельствует о таком бездействии.

Как следует из исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлялись запросы в банки и кредитные организации, с целью выявления счетов открытых на имя должника и наличия/ отсутствия денежных средств на них, на которые также поступили ответы, согласно которых открытых счетов на должника ФИО5 не имеется.

Из материалов исполнительного производства следует, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства не подтвердились доводы административного истца в части незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не направлении запросов во все банки и иные кредитные организации с целью выявления счетов открытых на имя должника и наличия/ отсутствия денежных средств на них.

Коме этого, оценивая доводы административного истца в части незаконного бездействия ФИО3 УФССП по 

<

адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно ст.10Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава-исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Вышеуказанное исполнительное производство в производстве старшего судебного пристава не находилось, признаков незаконного бездействия ФИО3 отдела - старшего судебного пристава отдела из материалов дела не усматривается.

Кроме того, необходимо отметить, что из представленных материалов дела сведений не следует, в чем именно выразилось бездействие старшего судебного пристава и какие права административного истца им были нарушены, как и не следует в чем, по его мнению, заключается ненадлежащая организация старшим судебным приставом работы по исполнению требований исполнительного документа.

Доказательства отсутствия со стороны ФИО3 отдела - старшего судебного пристава отдела надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют.

Заявлений или ходатайств от взыскателя, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника ФИО5 на контроль, не поступало, а равно доводы об отсутствии со стороны старшего судебного пристава контроля за деятельностью вверенного ему подразделения какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждается.

В соответствии с положениями ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 

<

адрес> ФИО2, начальнику 

<

данные изъяты>, о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя удовлетворить частично.

Признать бездействия судебного пристава – исполнителя 

<

данные изъяты> ФИО2 выразившиеся:

в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» -процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 01.07.2020г. по 23.10.2020г. незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> ФИО2 устранить допущенное нарушение прав административного истца.

В соответствии с ч.9 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления законную силу данного решения суда.

В остальной части административное исковое заявление АО «ОТП Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.11.2020г.

Председательствующий судья Иноземцева Н.С.