Дело №1-295/17 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г.Смоленск 

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Лесниковой И.Ю.,

при секретаре Столяровой И.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Тищенко В.В., 

потерпевшей ФИО1

подсудимого Сиваева А.О.,

защитника-адвоката Логвина Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сиваева Артема Олеговича, 

<

данные изъяты> судимого:

-15 декабря 2006 года 

<

данные изъяты> городским судом Смоленской области по ч.3 ст.30 - п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет; постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Смоленской области от 18 июня 2008 года водворен в места лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 08 мая 2014 года, 

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. ст.91-92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сиваев А.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступлением им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 13 июля 2017 года в 21 час 23 минуты потерпевшая ФИО1. явилась в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: г.Смоленск, 

<

адрес>, с целью совершения операции по выдаче со своего расчётного счёта наличных денежных средств. Вставив свою банковскую карту № в банкомат АТМ №, ФИО1 попыталась совершить операцию о выдаче 20 000 рублей, однако на экране банкомата высветилось табло о невозможности её выполнения. Забрав банковскую карту, ФИО1 проследовала к соседнему банкомату, чтобы повторить попытку снятия указанной суммы. Однако в этот момент, а именно в 21 час 24 минуты 20 000 рублей были выданы банкоматом АТМ №, чего ФИО1 не видела, поскольку находилась на значительном расстоянии. В 21 час 25 минут в помещение отделения 

<

данные изъяты> зашел Сиваев, который намеревался, воспользоваться услугами банкомата. Подойдя к банкомату АТМ № он обратил внимание на находившиеся в его латке денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие ФИО1 В этот момент у Сиваева возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, реализуя который, он, убедившись, что никто не видит его действий, вытащил из лотка банкомата 20 000 рублей, при этом, имея возможность принять меры к возвращению денежных средств. Удерживая похищенное, Сиваев покинул место преступления, распорядившись деньгами по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1. материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сиваев А.О. пояснил, что 13 июля 2017 года около десяти часов вечера он зашёл в отделение 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, чтобы положить деньги на телефон знакомой. Подойдя к банкомату, он увидел в разъёме выдачи наличных 20 000 рублей, которые забрал. В последующем, эти деньги он намеревался вернуть в отделение банка, где их обнаружил, однако, ему это не удалось, поскольку он уехал на заработки. В полицию не звонил, так как у него не было на это времени. Он не знал, что по истечении минуты, неполученные клиентом денежные средства автоматически отменяют операцию по выдаче денежных средств, а разъём выдачи наличных закрывается вместе с деньгами. Вместе с тем, на сегодняшний день он не возместил материальный ущерб Кинас, поскольку, по его мнению, не известно кому именно был причинён ущерб - ФИО1 или Банку. Вину признаёт лишь в том, что взял деньги, при этом умысла их красть у него не было. 

Вместе с тем, вина Сиваева А.О. установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО1. с учётом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых с согласия сторон (л.д.37-39) суду пояснила, что 13 июля 2017 года ей на банковскую карту № была перечислена зарплата, в связи с чем, около 21 часа 20 минут она пришла с мужем в ПАО 

<

данные изъяты>, по адресу: г.Смоленск, 

<

адрес>, с целью снять со своей банковской карты 20 000 рублей. Подойдя к банкомату, она вставила карту, ввела пин- код и через личный кабинет осуществила попытку снятия указанной суммы, однако на экране банкомата высветилось табло с информацией, что ее операция не выполнена. Она вынула карту и направилась к другому банкомату и вновь попыталась снять деньги. Вместе с тем, на экране другого банкомата высветилось табло с информацией о том, что на ее карте недостаточно денежных средств для списания. На следующий день, она (ФИО1) пришла в это же отделение банка, чтобы разобраться со сложившейся ситуацией. Предоставив оператору номер своего лицевого счёта, последняя пояснила, что вчера (13 июля) в 21 час 25 минут в АТМ № ПАО 

<

данные изъяты> произошла выдача наличных в сумме 20 000 рублей. Она (ФИО1) пояснила, что денег с банкомата она не получила. Тогда оператор пошла просматривать запись с видеокамер, находящихся в помещении банка, после чего, пояснила, что, после того, как она отошла ко второму банкомату, к первому - подошел мужчина, забрал из разъема выдачи денежных средств сумму в размере 20 000 рублей, которые банкомат выдал несвоевременно. Узнав об этом, она (ФИО1) пошла в полицию. В результате преступления ей был причинен материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, который для неё является значительным, поскольку ее заработная плата в среднем составляет 16000 рублей, она обременена кредитными и долговыми обязательствами, кроме того, на её иждивении находится престарелая мать, ДД.ММ.ГГГГ. 

Показаниями свидетеля ФИО3. - мужа потерпевшей ФИо1., оглашёнными с согласия сторон (л.д.69-71), которые аналогичны по своему содержанию и полностью согласуются с показаниями потерпевшей, каких-либо противоречий с ними не имеют. 

Кроме того, виновность Сиваева А.О. также подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, а именно:

-заявлением ФИО1 от 14 июля 2017 года, в котором она просит провести проверку по факту хищения принадлежащих ей денежных средств в размере 20 000 рублей из банкомата ПАО 

<

данные изъяты>, по адресу: г.Смоленск, 

<

адрес>65 (л.д.8);

-протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2017 года с фототаблицей, в ходе которого установлено, что местом совершения преступления является помещение отделения ПАО 

<

данные изъяты>», по адресу: г.Смоленск, 

<

адрес> (л.д.12-16);

-протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2017 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен служебный кабинет отделения банка № ПАО 

<

данные изъяты>, по адресу: г.Смоленск, 

<

адрес>, в ходе которого была изъята видеозапись с банкомата, находящаяся на DVD+R диске (л.д.26-29);

-протоколами осмотра и прослушивания видеозаписи от 15 сентября 2017 года с фототаблицей, в ходе которых была осмотрена видеозапись на диске DVD+R с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении отделения ПАО 

<

данные изъяты>, по адресу: г.Смоленск, 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что 13 июля 2017 года в 21 час 22 минуты в помещении банка зашли ФИО21 и ее муж ФИО3 В 21 час 23 минуты ФИО1. подошла к банкомату №, вставила в него свою банковскую карту, ввела пин-код и попыталась совершить операцию по снятию денежных средств в размере 20 000 рублей, однако это у нее не получилось. Тогда она, вынув карту из банкомата, подошла к банкомату №. В 21 час 24 минуты в помещение банка зашел мужчина в камуфляжной форме, который в дальнейшем оказался Сиваевым А.О., подошел к банкомату №, где в 21 час 25 минут достал из разъема выдачи наличных денежных средств, которые забрал себе, положив в карман брюк, после чего вставил в банкомат свою банковскую карту и совершил операцию по ней. В 21 час 26 минут Кинасы вышли из помещения банка, а Сиваев вышел за ними следом. ФИО1,ФИО3 и Сиваев опознали себя на видеозаписи. Данная видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.49-55, 65-68, 56); 

-справкой-подтверждением ПАО 

<

данные изъяты> согласно которой 13 июля 2017 года в 21 час 25 минут с банковской карты ФИО1 произошло списание денежных средств в размере 20 000 рублей с устройства (банкомата) № (л.д.43);

-справкой формы 2-НДФЛ от 15 сентября 2017 года, согласно которой сумма начисленной заработной платы ФИО1. с 01 июня по 31 июля 2017 года составляет: за июнь-

<

данные изъяты> (л.д.42);

-ксерокопиями смс-сообщений с телефона ФИО1. о начислении и списании денежных средств с её расчётного счёта (л.д.40-41).

Оценивая изложенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает полностью установленной и доказанной вину Сиваева А.О. в совершении указанного преступления.

Подсудимый совершил преступление умышленно, так как он осознавал, что похищаемое им имущество является чужой собственностью, что он не имеет права на это имущество, но, тем не менее, руководствуясь корыстными мотивами, активно направлял свою волю к тому, чтобы преступно завладеть им.

Психическое состояние подсудимого Сиваева А.О. сомнений у суда не вызывает, последний на учете у врача психиатра не состоит. 

Действия Сиваева А.О. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» ФИО1. нашёл свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшей следует, что её заработная плата составляет около 16 000 рублей в месяц, и хотя её муж получает зарплату около 25 000 рублей, ущерб для неё является значительный, так как кроме зарплаты у неё с мужем нет иных источников дохода, тогда как их семья связана кредитными и долговыми обязательствами, кроме того, на её иждивении находиться престарелая мать.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Утверждение Сиваева о том, что кражу денег он не совершал, поскольку в данном случае имела место находка, суд находит несостоятельным.

Согласно действующему законодательству, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения.

Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию.

По смыслу закона, если забытая вещь находится в месте известном собственнику, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее данную вещь, совершает кражу.

Так, суд установил, что похищенные денежные средства не были утеряны ФИО1, а находились в лотке банкомата и принадлежали потерпевшей. Кроме того, при несвоевременном неполучении деньги через непродолжительное время автоматически должны были быть перемещены в реджект-кассету банкомата. Вместе с тем, как следует из показаний самого Сиваева, увидев денежные средства в лотке банкомата, он завладела ими и использовал по своему усмотрению.

Таким образом, 20 000 рублей выбыли из владения ФИО1 не помимо её воли, а в связи с действиями Сиваева, который, увидев денежные средства, совершил их хищение.

Кроме того, суд отмечает, что Сиваев, присваивая деньги, имел разумное основание полагать, что внешние условия, обстановка, нахождение денег в пункте осуществления расчетно-кассовых мероприятий, свидетельствуют о том, что они не потеряны их владельцем, а оставлены или забыты им.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Сиваев А.О. совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, на учете у врача нарколога не состоит, со слов имеет хронические заболевания 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признаёт частичное признание вины и состояние здоровья.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, как отягчающее вину обстоятельство, суд признает - рецидив преступлений, согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Сиваева усматривается простой рецидив.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Сиваевым преступления, позволяющих назначить ему наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, а равно применения к нему положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Сиваеву наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. При этом суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ о сроке и размере наказания с учетом рецидива преступлений.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд, с учетом вида и размера определяемого наказания, считает возможным Сиваеву А.О. не назначать.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1. на сумму 20000 рублей 00 копеек, суд удовлетворяет в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сиваева Артема Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Сиваеву А.О. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Сиваева А.О. определённые обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленные им сроки.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Взыскать с Сиваева Артема Олеговича в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: видеозапись с камер наблюдения с места совершения преступления, – надлежит хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.Ю. Лесникова