Дело № 2а-2506/2024

УИД 74RS0004-01-2024-003145-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд города Челябинска в составе: 

председательствующего Парневовой Н.В., 

при секретаре Ерёмченко Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» к судебным приставам-исполнителям Ленинского ФИО8 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» (далее по тексту – ООО ПКО «АУС») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского ФИО8 

<

адрес> ФИО1, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского ФИО8 

<

адрес> ФИО1, выразившегося в рассмотрении заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ по существу заявленных требований, не предоставлении запрашиваемых документов, а именно: акта о совершении исполнительных действий по выходу по адресу регистрации должника, объяснений должника, ответов из ЗАГС (о регистрации брака), возложении обязанности направить запрашиваемые документы. 

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Ленинском ФИО8 

<

адрес> находится исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства взыскателем ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о предоставлении информации по результатам выхода по адресу должника: акт выхода, объяснение, а также направлении ответа из ЗАГС о регистрации брака, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 предоставлен ответ, но фактически запрашиваемые документы представлены не были, чем нарушены права административного истца.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского ФИО8 

<

адрес> ФИО2

Представитель административного истца ООО ПКО «АУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Ленинского ФИО8 

<

адрес> ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.lencel.chel.sudrf.ru.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В подп. 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что в Ленинском ФИО8 

<

адрес> на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО ПКО «АУС».

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Установленный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение в Ленинский ФИО8 

<

адрес> поступило заявление (ходатайство) № о предоставлении информации по результатам выхода по адресу должника: акт выхода, объяснение (подтверждение проживания должника по адресу), а также направлении ответов из ЗАГС о регистрации брака.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского ФИО8 

<

адрес> ФИО1 совершен выход по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, в результате которого установлено, что со слов соседей ФИО3 по указанному адресу проживает, двери квартиры никто не открыл, в связи с чем, установить имущественное положение не удалось, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского ФИО8 

<

адрес> ФИО1 в адрес представителя ООО ПКО «АУС» ФИО4 путем размещения в личном кабинете ЕПГУ направлен ответ на ходатайство, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского ФИО8 

<

адрес> ФИО1 в адрес ООО ПКО «АУС» почтовой корреспонденцией направлены копия акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ЗАГС о государственной регистрации гражданского состояния ФИО3, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Ленинского ФИО8 

<

адрес> ФИО1 вопреки доводам административного истца дан ответ на обращение ООО ПКО «АУС», запрашиваемые документы направлены в адрес административного истца в установленный законом срок.

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что вышеуказанными действиями должностного лица службы судебных приставов, совершенными в полном соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, права заявителя ООО ПКО «АУС» не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца отсутствует, оснований для удовлетворения требований ООО ПКО «АУС» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» к судебным приставам-исполнителям Ленинского ФИО8 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Парневова

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2024 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>