Дело №2а-90/2024 (2а-2236/2023) .

УИД 33RS0005-01-2023-002583-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Кузнецовой А.В.,

при секретаре Куликовой Ю.С.,

с участием административного истца ФИО1,

заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Александровского района ФИО5, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

В качестве обоснования заявленных требований указав, что 28.12.2020 Александровским городским судом было вынесено определение по делу №об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого: 1) местоположение смежной границы в части между земельными участками с №, принадлежащего ФИО1, Ан.С., С.С. и Ал.С. и с к.н.№, принадлежащим ФИО2 определяется по точкам 7 (координаты №) и точке 6 (координаты №), в соответствии с Приложением №7 заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № от 18.11.2020г.; 2) ФИО2 в срок до 01.05.2021г. за счет собственных средств и сил переносит фактически существующее ограждение между земельными участками с № и № вглубь своего участка на расстояние 1,99м до т.7 и на 5,14м до т.6, в соответствии с планом №4 Приложения №6 заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № от 18.11.2020г. План №4 приложения №6 и приложение №7 заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № от 18.11.2020г. являются неотъемлемой частью настоящего определения. Обратила внимание, что ФИО2 забор между смежной границей был перенесен неверно в координатах точки 6, кроме того, был перенесен не старый забор (сетка и деревянных штакетник), а построен новый сплошной забор из металлических листов, что противоречит утвержденному мировому соглашению. Указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения решения суда, что приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и законных интересов взыскателя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района по неисполнению требований, предусмотренных Федеральным Закона «Об исполнительном производстве, возложить обязанность устранить причины неисполнения судебного решения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ФИО2 не в полном объеме исполнил мировое соглашение, в частности подтвердила, что забор между смежной границей их земельных участков перенесен согласно координат точек 6 и 7, в соответствии с Приложением №7 заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № от 18.11.2020, при этом необходимо было перенести ранее существующее ограждение в виде сетки и деревянного штакетника, как указано в определении суда, вместе с тем должник возвел сплошной забор их металлических листов. Дополнительно указала, что, что забор не перенесен по остальным координатам точек, указанных в Приложением №7 заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № от 18.11.2020, а также что она не получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, каких-либо ходатайств не представила. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, пояснив, что забор между смежными границами был перенесен согласно координат точек 6 и 7 указанных в определении об утверждении мирового соглашения еще в октябре 2023 года, что было установлено при выходе на место совершения исполнительных действий с участием должника ФИО2 и директора ООО «Земля» ФИО6, о чем был составлен акт. Обратила внимание, что исполнительное производство не окончено, ввиду того, что должнику необходимо восстановить ранее существующее ограждение согласно утвержденного мирового соглашения. От своей обязанности по исполнению утвержденного мирового соглашения должник не отказывается.

Административный ответчик УФССП России по Владимирской области (привлеченный к участию в деле 02.11.2023) представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Каких-либо заявлений и ходатайств не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО2 (привлеченный к участию в деле 28.11.2023) в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, пояснив, что забор перенесен согласно координат точек 6 и 7 установленных заключением. Восстановить существующее ограждение будет возможным лишь после того, как сойдет снежный покров. 

Заинтересованное лицо директор ООО «Земля» ФИО6 (привлеченный к участию в деле 18.12.2023) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Каких-либо заявлений и ходатайств не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО3, поддержала административное исковое заявление и просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО4, поддержал административное исковое заявление, и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности у него, сестры и их матери. Не отрицал, что точка 6 и точка 7 земельного участка совпадают с координатами, указанными в решении суда, при этом обратил внимание, что необходимо было перенести в соответствующие точки существующий забор, между тем должник установил новое ограждение. Обратил внимание, что в точках 6 и 7 отсутствуют геодезические (межевые) знаки, которые должны постоянно находиться около столбов установленного забора, что соответствует ст.42, п.3 ст.76 ЗК РФ. Указал, что судебный пристав-исполнитель нарушила права собственников, поскольку не известила их о том, что будет осуществлен выход на место с целью проверки исполнения решения суда. Кроме того, обратил внимание, что судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительском действии 25.10.2023 понятых, которые являются заинтересованными лицами в исходе дела (соседями), с которыми также имеются споры относительно земельных участков. При измерении земельного участка, участвовал кадастровый инженер ФИО (директор ООО «Земля»), который прямо или косвенно заинтересован в подтверждении своих выводов, так как проводит межевание земельного участка соседей. Также указал, что отсутствуют сведения о проверке оборудования, которым проводилось измерение и в дальнейшем со стороны судебного пристава-исполнителя не было осуществлено вторичного контроля, то есть уже после монтажа должником забора в соответствующие точки. 

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1, 2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ), который в ч.1 ст.121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. 

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительскими действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст.68 Федерального закона №229-ФЗ, но им не ограничен.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего административного дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст.64 Федерального закона №229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (ст.62, ч.9,11 ст.226 КАС РФ).

Как следует из материалов административного дела, Александровским городским судом Владимирской области 28.12.2020 выдан исполнительный лист ФС №, по делу №2-941/200, вступившему в законную силу 28.12.2020 на основании которого: 1) местоположение смежной границы в части между земельными участками с №, принадлежащего ФИО1, Ан.С., С.С. и Ал.С. и с №, принадлежащим ФИО2 определяется по точкам 7 (координаты №) и точке 6 (координаты №), в соответствии с Приложением №7 заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № от 18.11.2020г.; 2) ФИО2 в срок до 01.05.2021г. за счет собственных средств и сил переносит фактически существующее ограждение между земельными участками с № и № вглубь своего участка на расстояние 1,99м до т.7 и на 5,14м до т.6, в соответствии с планом №4 Приложения №6 заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № от 18.11.2020г. 

План №4 приложения №6 и приложение №7 заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № от 18.11.2020г. являются неотъемлемой частью настоящего определения /л.д.31-32/.

11.04.2023 ОСП Александровского района возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 /л.д.35-36/. 

Копия постановления направлена, в том числе взыскателю ФИО1 11.04.2023 в 17:08:25 через Единый портал государственных услуг, сообщение прочитано 23.08.2023 в 21:42:43 /л.д.37/, что опровергает ее доводы о том, что она не получала постановление о возбуждении исполнительного производства.

08.06.2023 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.112 Федерального закона №229-ФЗ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера и установлении нового срока до 16.06.2023 /л.д.40-41/.

03.08.2023 в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда в 3-дневный срок со дня поступление требования, и дополнительно сообщено о том, что в случае неисполнения требования будет составлен административный протокол по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и наложен административный штраф /л.д.42/.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП сумма исполнительского сбора была перечислена в бюджет по платежному поручению от 31.07.2023 /л.д.43/.

25.10.2023 составлен акт о совершении исполнительных действий. Из которого следует, что судебный пристав-исполнитель с участием должника ФИО2 и представителя ООО «Земля» ФИО6 осуществил выход по адресу: 

<

адрес> целью проверки исполнения определения суда. В ходе проверки при помощи специального оборудования были установлены поворотные точки на участке согласно решения суда /л.д.46, 47-50/

Также, было отобрано объяснение с ФИО6, который является директором ООО «Земля» который пояснил, что организация предоставляет услуги в сфере кадастровой деятельности. 25.10.2023 был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес> целью установления границ на местности земельного участка, согласно решения суда. В ходе установления границ были обозначены поворотные точки земельного участка и установлено металлическое ограждение. Границы, определенные в решении суда установлены на местности, соответствуют поворотным точкам (колышкам) /л.д.45/.

12.04.2023 и 13.10.2023 были вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, что следует из архивной карточки электронного специального номенклатурного дела исполнительного производства /л.д.38-39/.

11.01.2024 со взыскателя ФИО1 были получены объяснения, из которых следует, что по факту переноса должником точек 6 и 7 по координатам согласно утвержденного мирового соглашения, она претензий не имеет. Обратила внимание, что ФИО2 установил новое ограждение их профлиста, которого ранее не существовало, а должен был перенести ранее существующее из сетки рабицы и деревянные пласты /л.д.115/.

16.01.2024 с должника ФИО2 были отобраны объяснения, из которых следует, что он перенес точки 6 и 7 в соответствующие координаты и установил забор и профнастила. Обязался сменить установленное ограждение на сетку и деревянный штакетник, как только установятся благоприятные погодные условия /л.д.116/.

В этот же день, 16.01.2024 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий. Из которого следует, что судебный пристав-исполнитель с участием двух понятых осуществил выход по адресу: 

<

адрес> целью проверки исполнения определения суда. В ходе проверки было установлено, что должник ФИО2 произвел перенос точек 6 и 7, и обязался установить ограждение, как указано в решении суда (штакетник и сетка рабица) /л.д.111/.

Кроме того, 16.01.2024 должнику было вручено требование об исполнении решения суда в 3-дневный срок со дня поступление требования, и дополнительно сообщено о том, что в случае неисполнения требования будет составлен административный протокол по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и наложен административный штраф /л.д.110/.

С учетом перечисленных положений закона и фактических обстоятельств административного дела, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района действовал в рамках Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в соответствии со своими полномочиями.

Вместе с тем неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом №229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, в материалах дела не имеется. 

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации его бездействия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных, Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, приведенные обстоятельства, установленные при рассмотрении административного искового заявления, позволяют суду прийти к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимаются предусмотренные законом исполнительные действия, которые нельзя признать недостаточными и неэффективными для своевременного его исполнения.

Поскольку судебными приставами-исполнителями ОСП Александровского района в рамках предоставленных полномочий был выполнен ряд мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Суд также не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по надлежащему исполнению решения суда, поскольку выбор конкретных мер принудительного исполнения является исключительно прерогативой должностного лица.

Федеральным законом №229-ФЗ не определен объем действий, совершение которых является обязательным, а установленный двухмесячный срок совершения исполнительных действий является организационным для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлен на защиту интересов взыскателя. Истечение этого срока не прекращает и не оканчивает исполнительное производство, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Из административного искового заявления усматривается, что административный истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в неисполнении требований исполнительного документа. Иных доводов не приведено. 

Судом не установлено немотивированного отказа должника от проведения соответствующих работ, с целью исполнения утвержденного судом мирового соглашения, что следует из представленных материалов в исполнительного производства и объяснений должника ФИО2 в судебном заседании.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что забор не перенесен по остальным координатам точек (3,4,5) указанных в Приложением №7 заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № от 18.11.2020, являются несостоятельными.

В определении суда от 28.12.2020 об отверждении мирового соглашения /л.д.31-32/ и в исполнительном документе /л.д.44/ не указаны иные точки и их координаты, за исключением точек 6 и 7 по которым должник ФИО2 должен перенести фактически существующее ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Довод заинтересованного лица ФИО4, о том, что судебный пристав-исполнитель привлек 25.10.2023 к участию в исполнительском действии – выходе на место исполнения решения суда понятых, которые являются заинтересованными лицами в исходе дела, не может быть принят судом и не свидетельствует о незаконности проведенного исполнительского действия и составленного по его результатам акта, поскольку в силу положений ст.59 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В данном случае отсутствовали основания для приглашения понятых в порядке ст.59 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Кроме того, сам по себе акт совершения исполнительских действий является документом, отражающим процедуру совершения исполнительских действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера. В то время, как под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее граждански прав и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по составлению 25.10.2023 акта также не влекут для административного истца и других лиц, участвующих в исполнительном производстве каких-либо последствий, так как не нарушают их права. Обязательного получения от должника объяснений по поводу неисполнения решения суда, а также участия понятых при проверке факта исполнения решения суда действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, неизвещение о проведении исполнительских действий 25.10.2023 в рассматриваемом случае само по себе недостаточно для удовлетворения заявленных требований. 

Кроме того, суд обращает внимание, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП не окончено, и не было окончено на основании вынесенного 25.10.3023 акта совершения исполнительских действий.

Довод заинтересованного лица ФИО4 об отсутствии геодезических (межевых) знаков в точках 6 и 7 установленного должником забора, в нарушении ст.42, п.3 ст.76 ЗК РФ, также не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом, суд обращает внимание, что согласно требований ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством. При этом, использование столба забора в качестве опоры при возведении строения о нарушении требований указанной статьи не свидетельствует, спорные столбы должником не уничтожены и не повреждены, доказательств обратного не представлено.

Иных норм, которые бы устанавливали прямой запрет на использование столба забора, являющегося межевым знаком, в качестве опоры строения, действующее законодательство не предусматривает.

Общая граница между земельными участками сторон проходит по забору, в качестве межевых знаков взяты столбы забора, что не противоречит положениям п.4.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от дата, предусматривающему предусмотрено закрепление на местности границ земельных участков, совпадающих с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.).

Наличие установленного должником забора, также подтверждается представленными фотоматериалами как со стороны заинтересованного лица ФИО4, так и должника ФИО2

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста кадастровый инженер ООО «Мегаполис» ФИО7, подтвердил, что забор устанавливается в место ранее находящегося межевого знака, который устанавливается с использованием специального прибора, который высчитывает необходимые координаты. После установления столба забора межевой знак убирается. Обратил внимание, что межевой план от дата был составлен по заданию заказчика (ФИО1) с целью исправления местоположения границы земельного участка, которая граничит с соседями Мальковыми. При проведении работ, правильность точек 6 и 7 по границе земельного участка с Т-выми не проверял и не менял их координаты.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действие (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку такая совокупность при рассмотрении настоящего дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Александровского района ФИО5, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий . А.В. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято 29.02.2024.

.