Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 мая 2019 года 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Павловой Е.В.

при секретаре Гармаш О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице Краснодарского филиала, ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что между нею и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования имущества физических лиц по полису №. 18.07.2016 г. принадлежащий истице объект страхования – зерноток был разрушен в результате шквалистого усиления ветра. Истица обратилась в САО «ВСК» в соответствии с правопреемством с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования. 21.09.2016 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 680 955 руб. 08 коп. Однако данной суммы недостаточно для восстановительных работ. Согласно независимой оценке сумма восстановительного ремонта объекта составляет 1 687 364 руб. 92 коп. В связи с этим просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 1 687 364 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294 490 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате независимой оценки в размере 30 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 01.11.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «БИН Страхование».

В судебном заседании представитель истицы, действующий по доверенности, уточнил заявленные требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, а именно: просит взыскать с ответчиков солидарно страховое возмещение в размере 1 569 067 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 359 720 руб. согласно представленному расчету, расходы по оплате независимой оценки в размере 30 000 руб.

Представитель САО «ВСК» в лице Краснодарского филиала ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика – ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданским дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 г. № 52 (в редакции Постановления от 09.02.2012 г. № 3), в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки представителя ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – ООО «БИН Страхование».

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.08.2015 г. между ООО «БИН Страхование» (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) был заключен договор № страхования имущества физических лиц, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы). 

Объектом страхования является не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с гибелью, утратой и повреждением недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>, а именно: нежилое здание – бригадный дом литер А, нежилое здание с пристройкой – механические мастерские литер Б,Б1, цех по производству комбикормов литер В, сушилка литер Г12, нежилое здание – весовая литер Ж, склад зерна литер И, зерноток литер I, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №.

В силу п.3 договора страхование производится на случай наступления следующих рисков (предполагаемых событий): пожар, залив, механическое повреждение, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия.

Страховая премия по договору составила 80 920 руб.

Срок действия договора – с 28.08.2015 г. по 27.08.2016 г.

Указанное обстоятельство представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала.

Как следует из письма Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 20.07.2016 г. № 703, в районе расположения ООО «Вита-Лайн» 18.07.2016 г. в вечерние часы около 21 час. 30 мин. наблюдалось шквалистое усиление ветра. Сильным ветром была повреждена и частично сорвана крыша зернотока. Элементами крыши были повреждены соседние строения. Повреждены опоры ЛЭП, сломаны деревья и крупные ветви. По причиненному ущербу, характеру и степени нанесенных повреждений и в соответствии со шкалой Бофорта скорость ветра при шквале достигала 24,5-28,4 м/с, что характеризуется по шкале как «сильный шторм».

22.07.2016 г. истица обратилась ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы.

25.07.2016 г. страховщиком был организован и проведен осмотр недвижимого имущества.

Истице была произведена выплата страхового возмещения в размере 680 955 руб. 08 коп.

Согласно независимой оценке ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» № от 09.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 368 320 руб.

02.03.2017 г. истица направила страховщику претензию с приложением вышеуказанного экспертного заключения.

Письмом ООО «БИН Страхование» от 10.03.2017 г. истице сообщено о необходимости представить все документы.

В связи с этим истица вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 г. № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 г.) в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч.1 ст.56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с этим определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 28.02.2019 г. по делу была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Гарант» № от 25.04.2019 г., проведенному на основании определения Первомайского районного суда г.Краснодара, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения – зерноток, площадью 4 433 кв.м., инвентарный №, литер I, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, получившего повреждения в виде разрушения в результате шквалистого усиления ветра 18.07.2016 г., составляет 2 250 023 руб.

Указанное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось и оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта. 

Кроме того, никаких ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителем ответчика в установленном законом порядке в судебном заседании не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

При таких обстоятельствах невыплата истице страхового возмещения в полном размере в данном случае, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы страхования. 

Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании суммы страховой выплаты в размере 1 569 067 руб. 92 коп. (2 250 023 руб. – 680 955 руб. 08 коп.).

Поскольку САО «ВСК» осуществляет рассмотрение заявлений и претензий по договорам и полисам ООО «БИН Страхование» на основании договора № от 25.05.2016 г. об оказании услуг по обеспечению урегулирования претензий, судебному представительству и реализации права суброгации, то взыскание страхового возмещения должно производиться с ООО «БИН Страхование», которое продолжает деятельность по страхованию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Что касается доводов в письменном отзыве на иск о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «Инвестиционный банк Кубани» по кредитному договору с ООО «Вита-Лайн», то они не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отказа в иске по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2018 г. между АО «Си Ди Би Банк» (цедентом) и ФИО5 (цессионарием) был заключен договор № (об уступке требования (цессия)), по условиям которого к ФИО5 перешли права, обеспечивающие исполнение ООО «Вита-Лайн» обязательств по кредитным договорам с предметом залога, в том числе и нежилого здания – зернотока.

ФИО5 в заявлении указала, что против удовлетворения исковых требований возражений не имеет, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку выплата страхового возмещения истице в данном случае была произведена не в полном размере и с нарушением предусмотренного законом срока, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному расчету размер процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ составляет 359 720 руб. 

Указанный расчет судом проверен, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался. 

Принимая во внимание то, что застрахованное имущество – нежилое здание не используется для личных, семейных и домашних нужд, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 1 569 067 руб. 92 коп. (одного миллиона пятисот шестидесяти девяти тысяч шестидесяти семи руб. 92 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359 720 руб. (трехсот пятидесяти девяти тысяч семисот двадцати руб.), а всего – 1 928 787 руб. 92 коп. (один миллион девятьсот двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят семь руб. 92 коп.).

В иске ФИО1 к САО «ВСК» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения отказать. 

Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий