72RS0013-01-2024-005035-93

Дело 2а-4508/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 05 сентября 2024 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Полушиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Ананьевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к РОСП Калининского АО г. Тюмени о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, обязании совершить действия,

установил:

Административный истец АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратился в суд с административным исковым заявлением к РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, в котором просит признать незаконным бездействие административного ответчика, обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем передачи заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований указывает, что решением Центрального районного суда г.Тюмени от 06.07.2022 года требования АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО10. удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, определив её начальную продажную стоимость в размере 3 480 800 руб. На основании указанного решения в РОСП Калининского АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство № 236219/22/72006-ИП от 03.11.2022 года в отношении ФИО4 По состоянию на 14.05.2024 года требования исполнительного документа не исполнены, сведения о реализации арестованного имущества на торгах не имеется, предложение оставить за собой нереализованное имущество должник административному истцу не направлено (л.д. 2-3). 

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП по Тюменской области, начальник отделения – старший судебный пристав РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, судебный пристав – исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО3, в качестве заинтересованного лица – должник ФИО8 (л.д. 1, 90).

Представитель административного истца, административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3, представители РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Поскольку явка лиц, не явившихся в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), рассматривает дело в отсутствие указанных лиц. 

Проверив доводы административного искового заявления, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из содержания ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 данного закона, в порядке, установленном данным законом и иными федеральными законами.

На основании ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) права, свободы и законные интересы.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Значит, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судом установлено следующее.

03.11.2022 года в РОСП Калининского АО г.Тюмени на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 041882465, выданного Центральным районным судом 

<

адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя АО «Ипотечный ФИО1», предмет исполнения: обратить взыскание на заложенную квартиру, принадлежащую ФИО8, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 3 480 800 руб., в размере 1 677 977,6 руб.(л.д. 101-103, 123-125, 134-138).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени от 14.11.2022 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО8, в тот же день составлен акт о наложении ареста на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (л.д. 104, 120-122).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, стоимость имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлена в размере 3 480 000 руб.(л.д. 140).

10.01.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 133).

Письмом начальника отделения организации исполнительного розыска, реализации имущества должников от 27.12.2023 года, пакет документов на реализацию арестованного имущества должника ФИО8 в рамках исполнительного производства № 236219/22/72006-ИП возвращен в РОСП Калининского АО г.Тюмени в связи с неверно указанной в постановлениях судебного пристава-исполнителя стоимостью арестованного имущества, передаваемого для принудительной реализации (л.д. 132).

09.01.2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника (л.д. 105-106) 

11.01.2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 112-113).

12.01.2024 года и 17.01.2024 года арест с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации снят, и на денежные средства обращено взыскание (л.д. 114-116, 117-119).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск должника, его имущества; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, перечисленных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и позволяет судебному приставу-исполнителю, помимо указанных в названной норме исполнительных действий, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из представленных в материалы административного дела доказательств следует, что каких-либо действий исполнению судебного решения в части продажи заложенного имущества с публичных торгов после возвращения пакета документов на реализацию арестованного имущества, РОСП Калининского АО г.Тюмени не было совершено, проведенный комплекс принятых судебным приставом-исполнителем мер является явно недостаточным, чтобы сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель принял исчерпывающие меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая, что сведений о своевременных, эффективных и достаточных мерах, принятых для исполнения требований исполнительного документа материалы административного дела не содержат, в значительный период времени не приняты возможные меры принудительного исполнения по исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что бездействие РОСП Калининского АО г.Тюмени является незаконным.

В результате допущенного должностными лицами РОСП Калининского АО г.Тюмени бездействия нарушены права и законные интересы административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, требования АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о признании незаконным бездействия РОСП Калининского АО г.Тюмени, подлежат удовлетворению исходя из того, что административные ответчики в спорных правоотношениях не представили доказательств того, что в возникших отношениях действовали в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, без нарушения прав АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

С учетом характера спора суд полагает, что предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок административным истцом не пропущен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

Административное исковое заявление АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к РОСП Калининского АО г. Тюмени о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, обязании совершить действия – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, выразившееся в непринятии всех исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, о чем известить суд и административного истца в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2024 года. 

Председательствующий судья (подпись) А.В.Полушина