Дело №2-518/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 4 июня 2019 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Апариной Л.О.

при секретаре Орешкиной О.С., 

с участием

ответчика ФИО1 ГрИ.ича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ГрИ.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору указав, что 28 июня 2016 г. между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 169 000 руб. на срок по 28 июня 2021 г. под 21,90 % годовых. Заемщик ФИО1 систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 11 марта 2019 г. составляет 115 076 руб. 08 коп., из которых: 1 123 руб. 24 коп. неустойка, 751 руб. 88 коп. просроченные проценты, 113 200 руб. 96 коп. просроченный основной долг. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 28 июня 2016 г. в размере 115 076 руб. 08 коп. за период с 30 апреля 2018 г. по 11 марта 2019 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 501 руб. 52 коп.

ПАО «Сбербанк России» будучи своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительности причин не сообщило, об отложении дела слушанием не ходатайствовал (л.д.90). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 28 июня 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет заемщику доверительный кредит в сумме 169 000 руб. под 21,90 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.9-15). 

Банк свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил, предоставил ФИО1 кредит в сумме 169 000 руб.

Ответчик ФИО1, обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом нарушал.

12 декабря 2018 г. в адрес ответчика ФИО1 истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 11 января 2019 г. (л.д.16). 

Задолженность по кредитному договору № от 28 июня 2016 г. по состоянию на 11 марта 2019 года составляет 115 076 руб. 08 коп. из которых: 1 123 руб. 24 коп. неустойка, 751 руб. 88 коп. просроченные проценты, 113 200 руб. 96 коп. просроченный основной долг (л.д. 4-6). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу пункта второго статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Поскольку заемщик ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность по кредиту и по процентам, и у Банка возникло право требовать досрочного возврата задолженности по договору.

Согласно представленному банком расчету на 11 марта 2019 г. задолженность по кредитному договору составила 115 076 руб. 08 коп, из которых: 1 123 руб. 24 коп. неустойка, 751 руб. 88 коп. просроченные проценты, 113 200 руб. 96 коп. просроченный основной долг. 

Представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору, судом проверен и признан правильным.

Согласно пункту первому статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что истцом начислена сумма неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, всего в размере 1 123 руб. 24 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В силу пунктов 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). 

Принимая во внимание вышеназванные нормы, учитывая сроки нарушения обязательства, соотношения суммы долга и суммы неустойки, учитывая размеры ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в период образования неустойки (определяющие минимальный размер ответственности за нарушение обязательств, установленный законом), а также отсутствие доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и срока возврата кредита, в связи с чем, оснований к его снижению не находит. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, суд взыскивает с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 115 076 руб. 08 коп. 

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых указан в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19, Налогового Кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 501 руб. 52 коп. (115076-100000)х2%+3200) (л.д. 2-3).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ГрИ.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ГрИ.ича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 076 рублей 08 копеек за период с 30 апреля 2018 года по 11 марта 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 501 рубль 52 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.О. Апарина

Решение принято в окончательной форме 10 июня 2019 года.