Судья Майорова Т.Ю. Дело № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 22 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Бракара Г.Г., 

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием государственного обвинителя Дуденко О.Г., осужденного Козлова В.В. посредством видеоконференц-связи, адвоката Патерик А.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Гладких О.И., осужденного Козлова В.В. на приговор Чановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Козлов В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение по приговору Чановского районного суда Новосибирской области от 18.01.2017 года. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения с не отбытым наказанием по приговору от 18.01.2019 года окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 января 2020 года. Зачтено время содержания под стражей Козлова В.В. с 27 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть 22 мая 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб адвоката Гладких О.И., осужденного Козлова В.В., выслушав осужденного Козлова В.В. и адвоката Патерик А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Дуденко О.Г., просившей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Козлов В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено 14 октября 2019 года в Чановском районе Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал в полном объеме.

На приговор суда адвокатом Гладких О.И. и осужденным ФИО1 поданы апелляционные жалобы.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит снизить назначенное наказание.

В обоснование доводов указывает, что судом в полном объеме не были учтены его признательные показания, раскаяние в содеянном, показания потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, претензий к нему не имеет.

Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Адвокат Гладких О.И. в апелляционной жалобе, считая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить ФИО1 менее строгое наказание. 

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что потерпевшая ФИО поясняла, что ссора между ней и ФИО1 произошла на почве ревности, и суд необоснованно пришел к выводу о том, что употребление алкоголя способствовало совершению ФИО1 преступления, сняло внутренний контроль за своим поведением, в связи с чем данное обстоятельство необоснованно признано отягчающим наказание 

Кроме того, судом не было учтено в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, а так же не учтено мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала. 

По мнению адвоката, с учетом обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств, ФИО1 возможно назначить наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Также полагает, что у суда не имелось оснований для отмены ФИО1 условно – досрочного осуждения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, и других доказательств, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном УПК РФ, и подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Действия осуждённого ФИО1 суд правильно квалифицировал по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к виновному иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и убедительными.

Как следует из приговора при назначении ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, наличие как смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны признание вины, раскаяние в содеянном, так и отягчающих наказание обстоятельств: рецидива преступлений и предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Согласно ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Эти требования закона не учтены судом при решении вопроса о назначении осужденному наказания. Признавая совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд указал, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления в состоянии опьянения, ФИО1 свою вину признал, однако надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, с учетом каких обстоятельств дела, на основании каких материалов дела и исследованных в судебном заседании доказательствах нахождение ФИО1 в состоянии опьянения способствовало совершению преступления, сняло внутренний контроль за своим поведением.

Тот факт, что ФИО1 характеризуется как лицо, замеченное в употреблении алкоголя, на который, как на характеризующие осужденного данные, сослался суд в приговоре, сам по себе не давал основания для признания в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, кроме того суд в приговоре при разрешении вопроса о признании указанного состояния ФИО1 отягчающим обстоятельством никаким образом, кроме совершения преступления в состоянии опьянения, это не мотивировал. 

С учетом изложенного указание суда о признании отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем суд правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отнес рецидив преступлений к отягчающим наказание обстоятельствам.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, были известны суду и вопреки доводам жалоб в полной мере учтены в совокупности при назначении наказания.

Кроме того, судом учтено, что преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил в период условно – досрочного освобождения в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Чановского районного суда Новосибирской области от 18 января 2017 года, в связи с чем суд правильно отменил осужденному в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение, изложив в приговоре мотивы принятого решения, и назначил ему окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ, а доводы жалобы об отсутствии у суда снований для отмены условно-досрочного освобождения являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ст. 64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. 

Суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для назначения осужденному более мягкого, чем лишение свободы, наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ либо назначения наказания с применением положений ст.64? ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. При этом суд исходит из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение преступлений средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, поэтому избрание ему иного вида наказания, чем лишение свободы, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем исключение из приговора указания на отягчающее обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, влечет смягчение назначенного осужденному по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ наказания с учетом всех смягчающих обстоятельств и данных о его личности.

В связи со смягчением наказания за совершенное преступление, осужденному следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ более мягкое наказание и по совокупности приговоров.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку органом дознания до дачи ФИО1 пояснений по произошедшим событиям были получены объяснения от потерпевшей ФИО, других лиц, проведен осмотр места происшествия, из которых органу дознания стали известны обстоятельства совершения ФИО1 преступления, установлены орудия преступления, какой-либо новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, и не известной органу дознания и следствия, осужденным сообщено не было, а признание вины, раскаяние в содеянном, судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Доводы стороны защиты о том, что поводом преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшей являются несостоятельными, поскольку употребление потерпевшей спиртных напитков не может рассматриваться таким поведением, а каких-либо других данных об аморальном поведении потерпевшей в материалах дела не имеется.

Местом отбывания ФИО1 наказания судом правильно определена исправительная колония строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того приговор суда подлежит изменению и по другим основаниям. 

Так, в резолютивной части приговора суд, назначая ФИО1 наказание на основании ст.70 УК РФ, складывая неотбытую часть наказания по приговору Чановского районного суда Новосибирской области от 18 января 2017 года, неверно указал дату его вынесения – 18 января 2019 года, тогда как из представленных материалов следует, что ФИО1 был осужден приговором Чановского районного суда Новосибирской области от 18 января 2017 года.

Поскольку данная техническая ошибка фактически не повлияла на законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции считает возможным внести в этой части в приговор соответствующее уточнение.

Кроме того, учитывая положения статьи 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. 

Принимая решение о зачете в срок отбытия наказания ФИО1 времени содержания под стражей с 27 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, суд в резолютивной части приговора ошибочно сослался на положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, что, исходя из содержания принятого в этой части решения, является очевидной технической опиской, которая не влияет на существо принятого решения и подлежит уточнению, а приговор в этой части - изменению.

С учетом изложенного, необходимо срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу (с 22 мая 2020 года); в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок окончательного наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу (22 мая 2020 года) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд первой инстанции, при назначении окончательного наказания ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, в нарушение требований Общей части УК РФ, применил принцип сложения наказания, а не присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию. Однако, апелляционного повода для внесения судом апелляционной инстанции изменений в приговор в этой части не имеется.

С учетом изложенного апелляционные жалобы адвоката Гладких О.И., осужденного ФИО1 подлежат частичному удовлетворению

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение в приговор иных изменений, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 27 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания с применением положений ст. 70 УК РФ указание суда на приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 18 января 2019 года, считать, что при назначении наказания с применением положений ст. 70 УК РФ учитывалось неотбытое наказание по приговору Чановского районного суда Новосибирской области от 18 января 2017 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания на признание совершения преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Смягчить назначенное ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 (одного) года 11 месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Чановского районного суда Новосибирской области от 18.01.2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Считать, что время содержания ФИО1 под стражей зачтено в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), а не п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ).

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 22 мая 2020 года. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 27 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, т.е. до 22 мая 2020 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гладких О.И., осужденного ФИО1 удовлетворить частично 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда Г.Г. Бракар