Судья Сидоров Р.В.

Дело № 22-1285

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Останина Е.А.,

при секретаре Конькове Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Царева С.А. в защиту интересов Н. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 1 февраля 2021 года, которым адвокату Цареву С.А. отказано в принятии жалобы.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Останина Е.А., поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Царев С.А. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя СО по г. Чайковский СУ СК РФ по Пермскому краю П. от 27 января 2021 года о получении образцов для сравнительного исследования.

Судьей принято указанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Царев С.А. указывает, что его жалоба содержит предмет для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, так как обжалуемое постановление является средством и способом процессуального принуждения, которое в целях и интересах органа следствия ограничивает конституционные права подзащитного Н. Просит отменить постановление и направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, судья отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу адвоката Царева С.А., судья установил, что Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ. 

По данному уголовному делу следователю необходимо провести обвиняемому стационарную судебную психиатрическую экспертизу. 

Согласно сведениям из ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» для производства в отношении обвиняемого Н. стационарной психиатрической судебной экспертизы необходимо предоставить справку о проведенном лабораторном исследовании методом ПЦР на предмет отсутствия у Н. коронавирусной инфекции (COVID-19).

При производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства (ст. 199 УПК РФ). 

Таким образом, одним из оснований производства судебной экспертизы является предоставление органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, не только объектов исследований и материалов дела, но и других необходимых сведения для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

Получение у Н. образцов для сравнительного исследования является обязательным условием для проведения в отношении последнего стационарной судебной психиатрической экспертизы.

В целях проведения экспертизы 27 января 2021 года старшим следователем следственного отдела по г. Чайковский следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю П. вынесено постановление о получении у обвиняемого Н. образцов для исследования на предмет отсутствия у Н. коронавирусной инфекции.

Таким образом, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для принятия жалобы к рассмотрению не имеется из-за отсутствия предмета обжалования, поскольку не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности о назначении экспертизы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи, не допущено. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 1 февраля 2021 года, которым адвокату Цареву С.А. отказано в принятии жалобы на постановление следователя от 27 января 2021 года о получении образцов для сравнительного исследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий