Дело № 2-1315/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г.Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» обратилось с иском о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 745,81 рублей; взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 29,50 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ).

Также просило обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиль марки KIORIO, VIN№, 2010 года выпуска.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 416 591,73 рублей на приобретение автомобиля, под 29,50 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита увеличен по ДД.ММ.ГГГГ. С целью исполнения обязательств по кредитному договору приобретаемый автомобиль был передан в качестве залогового имущества. Заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные кредитным договором, кредит не возвращает, проценты за пользование кредитом не уплачивает. 

Истец - представитель ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации. Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами связи. Согласно пункту 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден.

Почтовые извещения, направляемые в адрес ответчика, возвращены с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд считает извещение ФИО3 надлежащим.

Ответчик - ФИО4, привлеченная к участию в деле судом в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрела автомобиль у ФИО5 В договоре было указано, что автомобиль не является заложенным имуществом. В ГИБДД также отсутствовали сведения о наличии каких-либо обременений в отношении автомобиля. Она не знала и не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Считает, что поскольку она приобрела автомобиль по возмездной сделке, то является собственником автомобиля, и на автомобиль не может обращено взыскание. Считает, что заложенное имущество выбыло из собственности ФИО1 по вине банка, поскольку они не установили ни каких обременений в ГИБДД. 

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснений ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «БыстроБанк» подлежащими удовлетворению.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 416 591,73 рублей на приобретение автомобиля, под 29,50 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита увеличен по ДД.ММ.ГГГГ. С целью исполнения обязательств по кредитному договору автомобиль KIORIO, VIN№, 2010 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1 был передан в качестве залогового имущества (л.д. №). 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок действия кредитного договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент рассмотрения дела собственником автомобиля 2010 года выпуска является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, который являлся собственников автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ФИО1 систематически, ненадлежащим образом с августа 2018 года исполняет свои обязанности по кредитному договору, допуская просрочку уплаты основного долга.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основанному долгу составляет 347 083,45рублей, по процентам - 31 66,36 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ФИО1 не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств возврата денежных средств по указанному кредитному договору, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «БыстроБанк» и взыскать с ФИО1 сумму основного долга по кредитному договору в размере 347 083,45 рублей на основании ст. ст. 810, 819 ГК РФ.

В соответствие с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость кредита составила 29,50 % годовых.

Согласно расчета банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 31 662,36 руб. Данный расчет проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом составили 26 368,83 руб. (347 083,45 х 29,50 %) \ 365 х 94), где 347 083,45 руб.- сумма основного долга, 29,50 % годовых - размер процентов, 365 - количество дней в году, 94 дня - период пользования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был уплатить банку проценты за пользование в сумме 58 031,19 руб. (31 662,36+26 368,83).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом по ставке 29,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, с учетом его фактического погашения до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, но не более чем на дату последнего платежа по основному долгу (ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано выше, согласно ст.ст. 309, 807, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 статьи 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и вотношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем, проценты подлежат выплате до для возврата суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом по ставке 29,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту -347 083,45 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, но не более чем на дату последнего платежа по основному долгу (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно п. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, что не оспорено ответчиком, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIORIO, VIN№, 2010 года выпуска, цвет синий.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она не знала о наличии обременения в виде залога в отношении указанного автомобиля, являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. п. 1,4 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При рассмотрении было установлено, что действительно ФИО2 является собственником автомобиля KIORIO, VIN№, 2010 года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть приобрела имущество по возмездной сделке.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено в суд доказательств того, что она не знала и не должна была знать о наличии залога в отношении спорного автомобиля в пользу ПАО «БыстроБанк».

Уведомление о возникновении залога движимого имущества № было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, приобретая ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль, ФИО2 имела возможность ознакомиться с реестром уведомлений залогового имущества и при должной осмотрительности и добросовестности должен был узнать о наличии залога.

Поскольку в данном случае залог в отношении автомобиля KIORIO, VIN№, 2010 года выпуска, при переходе права собственности к ФИО2 не прекращен, право залога сохранено, то у суда отсутствуют основания для отказа в иске в части обращения взыскании на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что ПАО «БыстроБанк» при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 1 987,46 рублей (в том числе 6 000 рублей - госпошлина за требования нематериального характера), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по госпошлине с ФИО6 6 987,46 руб., а с ФИО2 - 6 000 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 405 114 (четыреста пять тысяч сто четырнадцать) руб. 64 коп., в том числе: по основному долгу - 347 083 руб. 45 коп., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 58 031,19 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемым на остаток задолженности по кредиту по ставке 29,50 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ).

Обратить взыскание на заложенный автомобиль KIORIO, VIN№, 2010 года выпуска, цвет синий, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по госпошлине в сумме 6 987 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по госпошлине в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий С.М. Чернецова