Дело № 2–1107/2020 УИД 70RS0002-01-2020-003609-90 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Корсаковой И.В.,

помощник судьи: Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, указав, что являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. Также им на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на указанном земельном участке. В жилом доме произведена реконструкция, в результате которой изменилась площадь жилого дома, которая составляет 161,5 кв.м. В соответствии с представленными экспертными заключениями, произведенная реконструкция не нарушает требований строительных и санитарных норм и правил, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, и не противоречит требованиям норм пожарной безопасности. 

Просят сохранить в реконструированном виде жилой дом, общей площадью 161,5 кв.м, кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>; признать за ними право собственности на жилой дом, общей площадью 161,5 кв.м, кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, в равных долях.

Истцы ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положения ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 10 и постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления). 

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит жилой дом, общей площадью 81,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, общей площадью 680 +/- 9,13 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, по адресу: 

<

адрес обезличен>. Данный земельный участок принадлежит истцам на общей долевой собственности (по 1/2 доле), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП.

Из технического плана по состоянию на 03.03.2020 следует, что в жилом доме по адресу: 

<

адрес обезличен>, проведена реконструкция, в соответствии с которой общая площадь дома составила 161,5 кв.м, в том числе жилая 146,2 кв.м. Жилой дом расположен в границах земельного участка, красные линии отсутствуют. 

Согласно заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, выполненная реконструкция путем монтажа несущих и ограждающих конструкций рассматриваемого жилого дома не противоречит требованиям СП 64.13330.2017 «СНиП II-25-80 Деревянные конструкции», СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» (Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003), СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции» «Актуализированная редакция» СНиП II-22-81 не нарушает условия обеспечения конструктивной надежности, не приведет к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций жилого дома и не создает опасность и угрозу для жизни и здоровья граждан. 

Как следует из экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности реконструкции индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, реконструкция индивидуального жилого дома, который является объектом завершенного строительства, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Из заключения эксперта о соответствии требованиям государственным санитарным правилам и нормам жилого здания (дома), расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, следует, что жилой дом соответствует требованиям государственным санитарным правилам и нормам.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что реконструкция жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, произведена самовольно, вместе с тем, самовольно реконструированный жилой дом соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, земельный участок, на котором располагается реконструированный объект, находится в собственности истцов, проведенная реконструкция не нарушает интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом, подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Сохранить жилой дом, общей площадью 161,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, в реконструированном виде.

Признать право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом, общей площадью 161,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, в равных долях по 1/2 доли каждому. 

Решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом, общей площадью 161,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, в равных долях по 1/2 доли каждому. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 10.09.2020