Дело №1-297/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-001305-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Зайцевой О.С., 

с участием: государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора Елфимовой К.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества совершенной в крупном размере. 

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, находился в баре «Сомелье», расположенном по адресу: 

<

адрес>, город-курорт Анапа, 

<

адрес>, где он увидел, в кармане куртки надетой на ранее не знакомой ФИО2 мобильный телефон и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из кармана данной куртки, а именно мобильного телефона, принадлежащего ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут, находясь в баре «Сомелье», расположенном по адресу: 

<

адрес>, город-курорт Анапа, 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что ФИО2 отвлеклась, и за его действиями ни-кто из посторонних лиц не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, из кармана куртки, надетой на ФИО2 тайно похитил мобильный телефон «HUAWEI Y7 », стоимостью 4 620 рублей, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющий, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» материальной ценности не представляющей, при-надлежащий ФИО2

После чего, ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 ущерб на сумму 4 620 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину совершении инкриминируемомо ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

Как видно из его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, 05.03. 2022 он поехал в гости к тете, но по пути решил зайти выпить бокал вина. Поэтому зашел в бар «Сомелье», расположенный по адресу: г.к. Анапа, 

<

адрес> «Г». На тот момент он был одет в черную кожаную куртку, на шее находился вязаный шарф бордового цвета. Он подошел к барной стойке возле которой находилась ранее ему не знакомая женщина. Данная женщина подошла к нему, как впоследствии ему в ходе разбирательства стало известно это - ФИО2, которая начала его оскорблять, что его обидело, также та его называла «цыганом». Поэтому, когда та отвернулась немного в сторону, он незаметно похитил у той из кармана надетой на той куртке мобильный телефон в корпусе голубого цвета. Телефон планировал оставить себе и использовать его в личных целях. Когда он вышел из данного бара, то пошел в сторону 

<

адрес>, г.к. Анапа. По дороге разглядел, что похищенный мобильный телефон «HUAWEI Y 7», модель DUB-LX1, в силиконовом чехле голубого цвета. Он вытащил из телефона сим-карту и выбросил ее в кусты. Когда он шел по дороге, то подумал, что его могут остановить сотрудники полиции и у него обнаружат похищенный им вышеуказанный мобильный телефон, поэтому он выбросил телефон в сторону проезжей части дороги. После чего он направился дальше по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ он осознал, что совершил преступление и решил сознаться в содеянном. Находясь в отделе МВД России по 

<

адрес>, от сотрудников полиции ему стало известно, что владелец мобильного телефона «HUAWEI Y 7», модель DUB-LX1 - ФИО2 обратилась в полицию и написала заявление, по факту хищения принадлежащего той мобильного телефона. В последующем он ознакомился с заключением судебной товароведческой экспертизы где было указано, что стоимость мобильного телефона «HUAWEI Y 7» 4620 рублей. 

(т.2. л.д.64-66)

Проверив материалы дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкрементируемого ему деяния, установленной доказательствами, представленными обвинением.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия обвинения и защиты, в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в конце декабря 2019 года она в магазине «Связной» по адресу: г.к. Анапа, 

<

адрес>, приобрела в личную собственность мобильный телефон марки «HUAWEI Y 7», IMEI 1: №, IMEI 2: №, S№, модель №, в корпусе голубого цвета, стоимостью 15 000 рублей. Документы на мобильный телефон отсутствуют, имеется товарная коробка. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», с номером №. Телефон был помещен в силиконовый чехол золотистого цвета, который для нее материальной ценности не представляет. Сим-карта находящаяся в ее мобильном телефоне материальной ценности не представляет, денежных средств на телефоне не было, не успела пополнить счет. При написании заявления она указала сумму ущерба в 15 000 рублей. Она полностью согласна с выводами заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ориентировочная стоимость принадлежащего ей мобильного телефона «HUAWEI Y 7» составляет 4 620 рублей. Сумма причиненного ущерба составила 4 620 рублей, который для нее значительным не является. Через некоторое время ей со слов сотрудников полиции стало известно, что кражу принадлежащего ей мобильного телефона «HUAWEI Y 7», совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который признался в совершенном преступлении и написал явку с повинной. В настоящее время она с ФИО1 примирилась, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, путем возврата денежной суммы в размере 5 000 рублей, в связи с чем от заявления гражданского иска она отказывается и никаких претензий к последнему не имеет.

(т. 2. л.д. 49-50, 176-177)

Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду преступления подтверждается письменными материалами дела:

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу мобильного телефона марки «HUAWEI Y7 », принадлежащий ФИО2, по адресу: г.к. Анапа, 

<

адрес>. Все обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, нашли подтверждение в ходе предварительного следствия.

(т.2. л.д. 52-53 )

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение бара «Сомелье», расположенный по адресу: г.к. Анапа, 

<

адрес>. С места происшествия изъят CD-RW диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в районе места совершения преступления: г.к. Анапа, 

<

адрес>. 

(т. 2. л.д. 36-41).

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у потерпевшей ФИО2 изъята товарная коробка от похищенного мобильного телефона марки «HUAWEI Y 7», с указанием IMEI 1: №, IMEI 2: №.

(т.2. л.д. 179-180)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, с участием потерпевшей ФИО2, из которого следует, что осмотрена товарная коробка от похищенного мобильного телефона марки «HUAWEI Y 7», с указанием IMEI 1: №, IMEI 2: №, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

( т.1.л.д. 181-184,186 )

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО1, из которого следует, что осмотрен CD-RW диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в районе места совершения преступления: г.к. Анапа, 

<

адрес>, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

( т.1.л.д. 194-197,199 )

-заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «HUAWEI Y 7», с четом срока его использования, в бездефектном состоянии составляет 4 620 рублей 00 копеек.

(т.2.л.д. 78-79 )

-заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в прошлом, в момент инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. Он обнаруживает признаки органического расстройства личности, в связи со смешанными заболеваниями (перинатальная патология, хроническая интоксикация, ВИЧ) и признаки синдрома зависимости, в результате употребления алкоголем (страдает алкоголизмом). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела: о перинатальной патологи, задержке психического развития, трудностях при обучении в школе, сформировавшуюся в последующем психическую и физическую зависимость от алкоголя, а также результаты настоящего клинического обследования, выявившего у него ригидность и обстоятельность мышления, не грубое мнестическое снижение и эмоционально-волевую нестабильность в рамках психоорганического синдрома при сохранности критических и прогностических способностей. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Клинических признаков и объективных свидетельств по материалам уголовного дела за наличие у ФИО1 наркомании при настоящем исследовании не выявлено. В лечении, медицинской и социальной реабилитации от наркомании не нуждается.

(т.2. л.д. 9-12)

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения инкриминируемого подсудимому ФИО1 деяния нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые согласуются друг с другом, не противоречат друг другу, отвечают требованиям допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточны для подтверждения вины подсудимого.

Кроме того, факт совершения указанного преступления подтверждается протоколом явки с повинной, которая как установлено в судебном заседании дана им добровольно, без какого-либо принуждения и отвечает требованиям ст.142 УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию явки с повинной, в связи с чем, признается судом достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 состоит на «Д» учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Синдром зависимости о алкоголя средней степени»(т.3 л.д.5), а также состоит на учете у врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (алкоголизм, наркомания, ВИЧ) (т.3, л.д.5).

Вместе с тем, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, он адекватно осуществляет свою защиту, участвует в исследовании доказательств по делу, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемых ему деяний. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, оформил явку с повинной, возместил потерпевшей причиненный ущерб, по месту жительства характеризуется отрицательно, холост, ранее судим. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной ФИО1 и признает данное обстоятельства смягчающими наказание обстоятельством.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами преступления признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступления. 

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по общим правилам совокупности преступлений, предусмотренным ст.69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Таким образом, при назначении наказания по настоящему уголовному делу суд по правилам ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединяет назначенное приговором Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы и при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд обязан засчитать ФИО1 наказание, отбытое по первому приговору суда.

С учетом данных личности виновного, конкретных обстоятельств, при которых были совершены преступления, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление подсудимого будет невозможно без изоляции от общества. 

Также судом учитывается, что обстоятельства дела и характер совершенного ФИО1 преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.73 либо ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, так как полагает, что не будут достигнуты цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного и судебного следствия гражданский иск заявлен не был.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Анапского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание, назначенное ФИО1 зачесть наказание полностью отбытое по приговору Анапского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

На основании ст.308 УПК РФ, п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей со дня провозглашения приговора и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства: справку о стоимости похищенного имущества АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ; справку об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг», инвентаризационный акт похищенного имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ; справку об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг», инвентаризационный акт похищенного имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ; справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг», инвентаризационные акты похищенного имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ; CD-RW диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в районе места совершения преступления: г.к. Анапа, 

<

адрес>, - по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Вещественные доказательства: «Грудинка Париж к/в свиная» «Донские традиции» весом 300 гр. в количестве 2 штук, «Окорок Юбилейный» «Иней к/в» весом 300 гр. в количестве 1 шт., «Сыр Классический» БРЕСТ-ЛИТОВСК», п/тв 45 %, весом 200 гр. в количестве 1 шт., «Сыр Легкий БРЕСТ-ЛИТОВСК», п/тв 45 %, весом 200 гр. в количестве 2 шт., Масло сливочное «Коровка из Кореновки» весом 400 гр. в количестве 1 шт., Масло сливочное «Коровка из Кореновки» весом 180 гр. в количестве 1 шт., - по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у ООО «Агроторг». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Анапский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий: