гр.д.№2-43/2025

УИД 56RS0007-01-2024-002718-02 

Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,

при секретаре Ю.В.Мастяевой,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ДомСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, расположенной над принадлежащей ей квартирой.

В соответствии с актом о последствиях залива жилого помещения от 27 июля 2024 года, принадлежащей ей квартире нанесен ущерб путем залива квартиры по вине ответчика. Жилому помещению нанесены повреждения отделки потолка, стен, мебели в ванной, зале, кухне и прихожей квартиры, повреждена бытовая техника, одежда.

Отчетом об оценке рыночной стоимости права требования компенсации за ущерб, причиненный квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от 21 августа 2024 года установлено, что рыночная стоимость права требования составляет 614535,40 руб.

Соответственно, в результате затопления квартиры ей причинен реальный ущерб в размере 614535,40 руб., который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры, мебели, электротехники, одежды.

4 сентября 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако выставленные требования ответчик проигнорировал.

Считает, что ущерб должен быть возмещен ей в судебном порядке.

В целях реализации ее прав по скорейшему исполнению решения суда с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения денежных требований.

Кроме того, ею при подаче в суд искового заявления уплачена госпошлина в размере 9000 руб., а также понесены судебные расходы на оплату услуг по составлению оценочного отчета в размере 15000 руб., понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии, искового заявления и подготовке дела для подачи в суд в размере 10000 руб., а также почтовые расходы, которые должны быть взысканы с ответчика. 

Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 614535,40 рублей; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, указав в решении, что ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взыскиваемую сумму ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения денежных требований; уплаченную государственную пошлину в размере 9000 рублей, понесенные судебные расходы по составлению оценочного отчета в размере 15000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы. 

Протокольным определением суда от 6 ноября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДомСервис».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме. Также пояснила, что сейчас производится ремонт квартиры, даже заявленная в иске сумма не покрывает всех необходимых расходов. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против взыскания с нее суммы ущерба в размере, определенном экспертизой. Также пояснила, что затопление квартиры истца произошло в результате того, что лопнул соединительный шланг горячего водоснабжения, находящийся под мойкой, причиной чего послужило проведение опрессовки управляющей организацией. 

Представитель ответчика ООО «ДомСервис» Самоварнова Т.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части требований к ООО «ДомСервис», пояснив, что в обязанности управляющей организации входит обслуживание мест общего пользования до первого отключающего устройства, гибкий шланг относится к внутриквартирному имуществу, вина ООО «ДомСервис» в причинении ущерба истцу не установлена.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО4 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. Квартира расположена на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Квартира №, расположенная на 

<

данные изъяты> этаже в указанном доме, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности ответчику ФИО2

По договору управления многоквартирным домом № 2 от 26 марта 2015 года жилой 

<

адрес> обслуживается ООО «ДомСервис».

Согласно акту о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 27 июля 2024 года, составленного комиссией работников ООО «ДомСервис», при осмотре по факту обращения ФИО4 о заливе ее квартиры установлено, что лопнула гибкая подводка горячего водоснабжения в 

<

адрес>.

Поскольку ответчиком ФИО2 в судебном заседании оспаривались причины и размер причиненного ущерба, судом по ее ходатайству была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 504-СТЭ-2024, выполненному экспертом ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО6, причиной залива 

<

адрес>, произошедшего 27 июля 2024 года, явилось проникновение воды в квартиру через вышерасположенные перекрытия вследствие разгерметизации гибкой подводки для воды внутридомовой системы горячего водоснабжения в 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес>. Причинно-следственной связи между проведенной опрессовкой организацией, предоставляющей коммунальные услуги, и заливом 

<

адрес>, произошедшего 27 июля 2024 года, не имеется. По результатам проведенного исследования, а также на основании расчета эксперт пришел к выводу, что размер причиненного материального ущерба в результате залива 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес>, произошедшего 27 июля 2024 года, на дату проведения экспертизы составил 439106 рублей. Определить стоимость годных остатков в отношении поврежденной мебели и предметов обихода, не представляется возможным, из-за отсутствия годных остатков мебели и предметов обихода.

В судебном заседании ответчиком причина затопления квартиры истца – разгерметизация гибкой подводки для воды – не оспаривалась.

Гибкая подводка водоснабжения не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по содержанию принадлежащего имущества в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на ответчике ФИО2 как собственнике.

Поскольку вина ответчика ООО «ДомСервис» в причинении ущерба истцу судом не установлена, согласно заключению эксперта причиной разгерметизации гибкой подводки явился ее сверхнормативный срок службы или некачественность изделия, и не связано с проводимой в доме опрессовкой, исковые требования к ответчику ООО «ДомСервис», привлеченному к участию в деле судом, удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению на сумму 439106 рублей, определенную заключением эксперта № 504-СТЭ-2024. Данное заключение подробно мотивировано, содержит описательную часть, выполнено с учетом непосредственного осмотра экспертом объекта исследования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за вынесение заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного экспертного заключения у суда не имеется.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения денежных требований, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Согласно п.4 указанного Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней расходы по уплате государственной пошлины в размере 13478 рублей, подтвержденные чеком по операции от 1 октября 2024 года, от 11 октября 2024 года, расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 10717,5 рублей, подтвержденные чеком по операции от 29 июля 2024 года, расходы по составлению искового заявления в сумме 7145 рублей, подтвержденные кассовым чеком 1 октября 2024 года, почтовые расходы в сумме 252,99 рублей, подтвержденные квитанциями 1 октября 2024 года, от 4 сентября 2024 года, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 439106 рублей, что составляет 71,45% от первоначально заявленных исковых требований (614535,4 рублей). 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично. 

Взыскать ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 439106 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13478 рублей, в возмещение расходов по составлению оценочного отчета 10717,5 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 7145 рублей, в возмещение почтовых расходов 252,99 рублей. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на сумму задолженности 439106 рублей с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Мотивированное решение принято 3 марта 2025 года.