РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

19 декабря 2019 года город Ярославль

Ярославский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Некрасова С.В.;

при секретаре судебного заседания – Гавриловой А.Ю., 

с участием:

представителя ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2019 по исковому заявлению командира войсковой части 61899 о возмещении ущерба бывшим военнослужащим по контракту той же воинской части младшим сержантом запаса ФИО2, причиненного при исполнении обязанностей военной службы, инвентарному и вещевому имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за указанной воинской частью, в размере 10 617 рублей 63 копейки, 

установил:

18 ноября 2019 года (дата на штемпеле на почтовом конверте) командир войсковой части 61899, через своего представителя ФИО3, обратился с исковым заявлением (л.д. л.д. 1-3), в котором просил суд: взыскать с ответчика 10 617 рублей 63 копейки в пользу истца на счет филиала № 2 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области». 

Кроме того, в иске Тарануха пояснил, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части 61899 с 4 декабря 2014 года по 28 апреля 2015 года. Ответчик был уволен в запас как не выдержавший испытание (подпункт «е» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), что подтверждается выписками из приказов командира войсковой части 61899 от 23 января 2015 года № 2 и от 14 мая 2015 года № 25.

Также, представитель истца пояснил, что в период прохождения военной службы ФИО2 было получено вещевое имущество личного пользования, выдаваемое во владение и безвозмездное пользование до истечения срока службы носки, и инвентарное имущество, выдаваемое во владение и безвозмездное временное пользование, что подтверждается раздаточной ведомостью материальных ценностей от 3 февраля 2015 года № 57 и накладной от 27 мая 2015 года № 279.

Вместе с тем, Тарнуха пояснил, что ответчик на день исключения из списков личного состава воинской части не возвратил сдаваемое вещевое имущество на вещевой склад части. Таким образом, ФИО2 войсковой части 61899 был причинен материальный ущерб в размере 10 617 рублей 63 копейки.

Ответчик, считающийся извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Представитель ФИО2 Замалетдинов, как в судебном заседании, так и в представленных в суд возражениях от 6 декабря 2019 года (л.д. 30), требований истца не признал и заявил о применении срока исковой давности, который подлежит исчислению с 28 апреля 2015 года. 

Исследовав материалы дела, суд находит установленным следующее. 

Из копии выписки из приказа командира войсковой части 61899 от 23 января 2015 года № 2 (л.д. 16) усматривается, что названным приказом ответчик, назначенный приказом Статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 4 декабря 2014 года № 851 на воинскую должность стрелка отделения войсковой части 61899, зачислен в списки личного состава воинской части с 14 января 2015 года. 

Из копии раздаточной ведомости материальных ценностей от 3 февраля 2015 года № 57 (л.д. л.д. 7-10), копии накладной от 27 мая 2015 года № 279 (л.д. 11), карточки учета материальных ценностей личного пользования (л.д. л.д. 12-15) видно, что в период прохождения военной службы ФИО2 получено инвентарное имущество и вещевое имущество личного пользования. 

Из копии выписки из приказа командира войсковой части 61899 от 14 мая 2015 года № 25 (л.д. 17) следует, что вышеуказанным приказом ответчик, уволенный с военной службы в запас приказом командира войсковой части 61899 от 28 апреля 2015 года № 16 как не выдержавший испытание (подпункт «е» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), исключен из списков личного состава воинской части с 10 мая 2015 года. 

Из справки-расчета начальника вещевой службы войсковой части 61899 (л.д. 6) усматривается, что с ФИО2 подлежит к взысканию стоимость полученного инвентарного имущества и вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек, в размере 10 617 рублей 63 копейки. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время», вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит: вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д»-«з», «л» и «м» пункта 1 и подпунктами «в»-«е(2)» и «з»-«л» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе; инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения. Порядок дальнейшего использования сданного вещевого имущества определяется Министерством обороны Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. Вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истек, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит. 

Согласно пункту 29 данных Правил, военнослужащие, причинившие по своей вине повреждение имуществу и техническим средствам вещевой службы, привлекаются к материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под повреждением имущества и технических средств вещевой службы понимается изменение их качественного состояния, повлекшее невозможность дальнейшего использования по прямому назначению. 

На основании статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части 61899 в период с 14 января по 10 мая 2015 года. В период прохождения военной службы ответчиком было получено инвентарное имущество и вещевое имущество личного пользования. Приказом командира войсковой части 61899 от 28 апреля 2015 года № 16 ФИО2 был уволен с военной службы в запас как не выдержавший испытание (подпункт «е» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе). Приказом командира войсковой части 61899 от 14 мая 2015 года № 25 ответчик был исключен из списков личного состава воинской части с 10 мая 2015 года. ФИО2, при увольнении с военной службы, полученное им инвентарное имущество и вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, не возвратил, чем причинил ущерб войсковой части 61899 в размере 10 617 рублей 63 копейки. 

Исходя из сказанного, суд считает, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, командир войсковой части 61899 узнал или должен был узнать не позднее 14 мая 2015 года, когда издал приказ об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части с 10 мая 2015 года.

Наряду с этим, в судебном заседании установлено, что в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика стоимости инвентарного имущества и вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек, представитель истца обратился только 18 ноября 2019 года, то есть спустя более четырех лет и 6 месяцев со дня (14 мая 2015 года), когда командир войсковой части 61899 узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 6 декабря 2019 года ФИО2, через своего представителя, заявил о применении исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Обстоятельств (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и другое), объективно исключавших возможность подачи командиром войсковой части 61899 искового заявления о взыскании с ответчика стоимости инвентарного имущества и вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек, в определенный трехлетний срок (до 15 мая 2018 года), судом не установлено. Не имеется ссылок на них и в исковом заявлении. 

Вследствие чего, суд полагает, что требование командира войсковой части 61899: взыскать с ФИО2 10 617 рублей 63 копейки в пользу истца на счет филиала № 2 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области», – удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском командиром войсковой части 61899 без уважительных причин трехлетнего срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части 61899 о возмещении ущерба бывшим военнослужащим по контракту той же воинской части младшим сержантом запаса ФИО2, причиненного при исполнении обязанностей военной службы, инвентарному и вещевому имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за указанной воинской частью, в размере 10 617 рублей 63 копейки, – отказать полностью, ввиду пропуска срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд, через Ярославский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Некрасов