К делу № 12-68/2025

УИД 23RS0010-01-2024-002424-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Выселки 6 февраля 2025 года

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Проскурякова Е.М., рассмотрев жалобу ООО «Торговый дом Крым Инвест Строй» на постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 15.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый дом Крым Инвест Строй» (далее – общество) в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в Выселковский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО от 15.11.2024 № 10677481240407784559 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Просит суд отменить данное постановление, производство по делу прекратить по п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель общества, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление по делу, а также представитель МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В письменном ходатайстве представитель ООО «Торговый дом Крым Инвест Строй» по доверенности ФИО1 просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок и организовать проведение судебного заседания посредством систем ВКС по месту нахождения заявителя, ссылаясь на то, что командирование в суд представителя общества в условиях отсутствия авиационного сообщения с Республикой Крым требует значительных временных затрат и затрат денежных средств.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом присутствие участвующих в деле лиц обязательным не признавалось, судья не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и, учитывая положения ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно указанному постановлению 07.10.2024 в 20:19:48 по адресу: 63 км 490 м автомобильной дороги ст. ФИО2 – г. Тихорецк, Краснодарский край, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее – ТС) DJNGFENG KX государственный регистрационный знак ... в составе 5-осного автопоезда (собственник ТС на момент фиксации нарушения – ООО «Торговый дом Крым Инвест Строй»), в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения; согласно Акту № 42876 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,13 м, двигаясь с высотой 4,13 м, при разрешенной высоте 4,00 м; специальное разрешение на движение указанного крупногабаритного транспортного средства за период, включающий 07.10.2024, по названному маршруту не выдавалось.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В абзацах 2, 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Обжалуемое постановление вынесено по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля Бизмэн 7, заводской номер 23-0043. 

Таким образом, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения. 

Из предоставленной суду копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения является 63 км 490 м автомобильной дороги ст. ФИО2 – г. Тихорецк Краснодарского края, что относится к юрисдикции Тихорецкого районного суда Краснодарского края.

Таким образом, дело по жалобе ООО «Торговый дом Крым Инвест Строй» неподсудно Выселковскому районному суду Краснодарского края, надлежит направить по подсудности в Тихорецкий районный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

передать жалобу ООО «Торговый дом Крым Инвест Строй» на постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 15.11.2024 № 10677481240407784559 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по подсудности в Тихорецкий районный суд Краснодарского края (адрес: 352120, Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Октябрьская, 23).

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья: подпись