РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры в составе:

председательствующего судьи Пустовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Колосовой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

дата> истец обратился к своему страховщику АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. В добровольном порядке ФИО3 возместить ущерб отказывается. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и АО «ГСК «Югория» ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей, за экспертное заключение в размере 

<

данные изъяты> рублей, за отправку телеграммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда от 

<

дата> производство по делу в части требований о взыскании ущерба с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» прекращено, в связи с отказом от части исковых требований.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об увеличении требований, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации в размере 

<

данные изъяты> рублей, за экспертное заключение в размере 

<

данные изъяты> рублей, за отправку телеграммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что принадлежащий ему автомобиль Лада Гранта восстановлен. Поскольку виновник в произошедшем ДТП не установлен, просит взыскать с обоих ответчиков солидарно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что 

<

дата> около он управлял автомобилем, принадлежащем истцу, и двигался из 

<

адрес>. Увидев на противоположной обочине кафе, он решил остановиться, для чего включил левый указатель поворота и приступил в выполнению маневра поворота налево. Перед началом маневра он убедился в его безопасности, посмотрев в зеркало заднего вида и увидев, что автомобиль, который двигался за ним, находится на значительном расстоянии, и он сможет завершить поворот до его приближения. Когда ответчик выехал на полосу встречного движения, почувствовал удар в левое заднее колесо автомобиля, отчего автомобиль занесло, и он вылетел на прилегающую территорию вместе с ударившим его автомобилем Ниссан. Полагает, что его вины в ДТП нет, поскольку он начал совершать маневр, убедившись в его безопасности и заблаговременно включив сигнал поворота. Размер ущерба не оспаривал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств причин уважительности неявки суду не представил.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 

<

дата> на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Из паспорта транспортного средства следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1 (л.д. 

<

данные изъяты>).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – не застрахована (л.д. 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: разбиты два бампера, декоративная накладка и ручка задней левой двери, декоративные колпаки левых колес, деформированы заднее левое – крыло, дверь и диск колеса (л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В подтверждение понесенного истцом ущерба, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии, в материалы дела представлено экспертное заключение № от 

<

дата>, выполненное 

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей, затраты с учетом износа – 

<

данные изъяты> рубля (л.д.

<

данные изъяты>).

Указанное экспертное заключение никем не оспаривалось, суд, оценивая заключение в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской признает, что оно является надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба, так как составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки, эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, что подтверждается соответствующими документами.

С учетом изложенного, поскольку суду не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимая во внимание, что восстановление спорного автомобиля при данном расчете является целесообразным, как пояснил истец, автомобиль в настоящее время восстановлен, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях(статья 1064). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 

<

дата> ФИО3 признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 

<

данные изъяты>).

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 

<

дата> постановление инспектора 

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении отменено. Производство по делу в отношении ФИО3 прекращено, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д.

<

данные изъяты>).

Принимая указанное решение, судья указал, что объяснения ФИО3 и ФИО2 об обстоятельствах дела противостоят друг другу, а все иные имеющиеся в деле доказательства виновности именно ФИО3 в произошедшем ДТП не подтверждают. Об этом не свидетельствует ни схема места правонарушения, где отражено, что местом столкновения является встречная полоса движения, ни карточка учета ДТП и приложение о ДТП, содержащие лишь общие сведения о водителях, транспортных средствах и механических повреждениях автомобилей. В связи с указанным судья пришел к выводу, что, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, не установлены, обстоятельства нарушения именно ФИО3 правил маневрирования не подтверждены. 

Вместе с тем, как следует из объяснений ответчика ФИО2, управлявшего в момент столкновения автомобилем истца, 

<

дата>, двигаясь в районе 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес>, в левое зеркало заднего вида на большом от него расстоянии он увидел транспортное средство, движущееся в попутном направлении. Указанный автомобиль двигался с высокой скоростью, и когда он включил левый поворот сигнала, чтобы повернуть на площадку возле кафе на противоположной стороне дороги, движущийся за ним автомобиль находился на своей полосе. Столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> произошло на встречной полосе и удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля 

<

данные изъяты> Гранта (протокол судебного заседания от 

<

дата>).

Из представленных письменных объяснений ответчика ФИО3 следует, что решив совершить маневр обгона движущегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты>, включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида (левое) и приступил к выполнению маневра, далее увидел, как на впереди движущемся транспортном средстве включился левый указатель поворота и водитель приступил к повороту налево. Оценив ситуацию, ФИО3 начал принимать левее, одновременно сбрасывая скорость, однако избежать столкновения не удалось (л.д. 

<

данные изъяты>).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> который по представленной схеме ДТП (л.д. 

<

данные изъяты>) пояснил, что действительно на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> столкнулись два автомобиля – 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ответчиков. После столкновения автомобили находились слева от парковочной площадки возле придорожного кафе. На месте ДТП находилось несколько мужчин, которые желали дать показания в качестве свидетелей столкновения, но поскольку на место ДТП он приехал через значительный промежуток времени, он решил, что указанные свидетели могли являться знакомыми водителей приехать из 

<

адрес> с целью дачи показаний столкновения, очевидцами которого не являлись. Кроме того, у водителя ФИО3 имелась запись видеорегистратора, просмотрев которую, он увидел как водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, приближаясь к парковочной площадке кафе на противоположной стороне дороги, сбросив скорость, включил левый указать поворота, и спустя некоторое время приступил к повороту, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> как только мигнул поворот сигнала автомобиля 

<

данные изъяты> начал совершать маневр обгона, не убедившись в его безопасности. Столкновение произошло на встречной полосе движения. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля об обстоятельствах столкновения транспортных средств, которые согласуются со схемой ДТП, у суда не имеется. 

В то время как, располагая записью видеорегистратора, о наличии которой заявляет свидетель 

<

данные изъяты>., и ответчик ФИО2, показаниям которых не доверять у суда нет оснований, ответчик ФИО3 не представил указанную запись ни в судебное заседание в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в судебное заседание в ходе рассмотрения указанного гражданского дела.

На основании ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (п. 8.2 ПДД).

Из объяснений ответчика ФИО2 и материалов дела об административном правонарушении следует, что перед началом маневра поворота налево ФИО2 включил указатель поворота налево, что также не отрицал ответчик ФИО3 в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. п. 11.1, 11.2 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации водитель автомобиля Ниссан запись с видеорегистратора не представил, в судебные заседания для дачи пояснений не являлся, размер восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта не оспаривал.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к тому, что столкновение автомобилей обусловлено нарушениями требований п. п. 11.1, 11.2, 10.1 ПДД правил дорожного движения водителем ФИО3, что в силу положений статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является условием ответственности за вред причиненный имуществу истца.

В связи с чем, ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в заявленном размере, а в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 следует отказать.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию пропорционально расходы по эвакуации в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 

<

данные изъяты>), за экспертное заключение в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д

<

данные изъяты> за отправку телеграммы в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 

<

данные изъяты>), по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.

<

данные изъяты>), несение которых носит необходимый и обязательный характер, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, за составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, за отправку телеграммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Пустовая

Мотивированное решение составлено 10.09.2018