Судья Москаленко Т.Ю. Дело № 21-300/2021 

(дело № 5-360/2021)

УИД 60RS0024-01-2021-001283-57

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2021 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрев жалобы индивидуального предпринимателя Р.Д.Ю. и врио начальника полиции по ООП МО МВД России «Себежский» ФИО1 на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 13 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Р.Д.Ю., 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Себежского районного суда Псковской области от 13 августа 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Р.Д.Ю.. прекращено за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, индивидуальный предприниматель Р.Д.Ю. ставит вопрос об отмене вынесенного постановления судьи ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении необоснованно указано на нарушение им Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2014 года № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины», поскольку на момент составления протокола данные Правила утратили силу в связи с изданием иного нормативного правового акта - Постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 1696 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины». Полагает, что в соответствии со статьей 22 Закона Псковской области от 28 февраля 2005 года № 420-ОЗ «Об установлении границ и статусе вновь образуемых муниципальных образований на территории Псковской области» в сопроводительном документе им было верно указано наименование пункта отправления «д.Старое Луково», расположенное в границах муниципального образования «Идрица». Также, указывает, что в соответствии с Законом Псковской области от 28 февраля 2005 года № 420-ОЗ деревня «Залосемье» является единственной с таким наименованием на территории всей Псковской области. Считает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 1696 порядок заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины предусматривает указание адреса пункта отправления и при этом не содержит четкого критерия адресообразующих элементов.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, врио начальника полиции по ООП МО МВД России «Себежский» ФИО1 просит об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного. Полагает, что оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имелось, поскольку индивидуальный предприниматель Р.Д.Ю. неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за аналогичные административные правонарушения.

В судебном заседании заявитель – индивидуальный предприниматель Р.Д.Ю. и должностное лицо - врио начальника полиции по ООП МО МВД России «Себежский» ФИО1 доводы жалоб поддержали по изложенным в них основаниям. Должностным лицом также сообщено, что решение о проведении административного расследования по настоящему делу обусловлено только невозможностью получения копии постановления мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района, которым индивидуальный предприниматель Р.Д.Ю. ранее привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в течение двух суток со дня выявления правонарушения.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Из дела следует, что 16 июня 2021 года в 17 часов 00 минут в 

<

****> сотрудниками полиции была остановлена автомашина марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, с полуприцепом «

<

...>», государственный (****) ТХ 60 под управлением водителя Н.В.В., который, по поручению индивидуального предпринимателя Р.Д.Ю., осуществлял перевозку древесины ели, сосны объемом 16 м3. 

При проверке предъявленных сопроводительных документов должностные лица административного органа посчитали, что графы 9 и 10 сопроводительного документа на перевозку древесины заполнены с нарушениями, в связи с чем в отношении индивидуального предпринимателя Р.Д.Ю. было возбуждено дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья Себежского районного суда квалифицировал действия индивидуального предпринимателя Р.Д.Ю. по части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, при этом посчитав возможным прекратить производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, в том числе, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.28.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

При этом, исходя из абзацев второго и шестого части 3 названной статьи, судьями районных судов указанные дела рассматриваются только в случае производства по делу административного расследования, а в остальных случаях они рассматриваются мировыми судьями.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса, составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ и абзацем 3 подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ (абзац 5 подпункта «а» пункта 3 названного Постановления).

Данное требование судьёй районного суда выполнено не было.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районного суда, а в случае, если административное расследование не проводилось, рассматриваются мировыми судьями.

Как следует из дела, 17 июня 2021 года УУП МО МВД России «Себежский» ФИО2 в соответствии с положениями статьи 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования.

14 июля 2021 года этим же должностным лицом в отношении Р.Д.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, что, в соответствии с частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ, свидетельствует об окончании административного расследования.

Вместе с тем, в период административного расследования с 17 июня по 14 июля 2021 года должностным лицом к делу приобщены выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17 июня 2021 года, справка на физическое лицо от 18 июня 2021 года, а также сделан запрос в судебный участок № 18 Себежского района о направлении копии постановления мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района от 11 января 2021 года № 5-01/18/2021. При этом какие-либо процессуальные действия или иные реальные действия, направленные на выяснение обстоятельств совершения правонарушения, причин и условий, способствовавших его совершению, потребовавшие значительных временных затрат, должностным лицом до направления дела в Себежский районный суд не проводилось, что свидетельствует о том, что фактически административное расследование по делу не проводилось.

В свою очередь, судья Себежского районного суда, при разрешении вопроса о возможности принятия дела к своему производству, не проверил фактическое производство административного расследования по делу и не направил дело правомочному мировому судье.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушение правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Р.Д.Ю., вынесенное судьёй Себежского районного суда Псковской области, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене как вынесенное неправомочным судьёй.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, составляет один год.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 13 августа 2021 года подлежит отмене, с направлением дела мировому судье судебного участка № 18 Себежского района правомочному рассматривать данное дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 13 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Р.Д.Ю., отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Р.Д.Ю. направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 18 Себежского района Псковской области для рассмотрения по существу.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно (опротестовано) в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина