Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

г.о. Химки Московская область 22 февраля 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Васиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 05.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения данный случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 172007 рублей.

Не согласившись с выплаченным размером, истец обратился к независимому оценщику с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По результатам проведенной оценки стоимость причиненного ущерба с учетом вычета годных остатков составила 240614 рублей. Рыночная стоимость поврежденного имущества до наступления страхового случая составляла 333500 рублей, а величина годных остатков 92886 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 403734 рублей, в связи с чем, ремонт транспортного средства экономически не целесообразен. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную стоимость страхового возмещения в размере 68607 рублей (240614-172007), поскольку направленная соответствующая претензия в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 22000 рублей, 1480 рублей – за оформления доверенности, 920 рублей – за заверение копии отчета, 15550 рублей – за составление отчета об оценке.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2 по доверенности, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании при указанной явке в порядке ст.233 ГПК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), который также закреплен в п.1 ст.12 ГПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии ч.1 ст. 15, с ч.1, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Кодекса). 

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 05.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств Джили Эмгранд гос.номер В 066 АА 750 под управлением ФИО3 и Рено Меган гос.номер Е 219 ЕВ 750, принадлежащего на праве собственности истцу. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3, управлявшим ТС Джили Эмгранд, пп. 9.10 ПДД РФ. Транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое, в порядке прямого урегулирования убытков по полису ОСАГО выплатила истцу страховое возмещение в сумме 172007 руб. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету оценки, стоимость причиненного ущерба с учетом вычета годных остатков составила 240614 рублей. Рыночная стоимость поврежденного имущества до наступления страхового случая составляла 333500 рублей, а величина годных остатков 92886 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 403734 рублей, в связи с чем, ремонт транспортного средства экономически не целесообразен.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в размере 68607 рублей (240614-172007).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, поскольку оснований для отказа в выплате указанной суммы, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не усматривается.

В соответствии с подпунктом «6» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, представленному стороной истца, который составлен компетентными лицами на основании действующего законодательства.

Кроме того, к заключению приложены документы (свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, страховые полисы), подтверждающие право на осуществление оценочной деятельности.

Таким образом, заключение мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, составлено в соответствии с утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34303,5 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом категории и правовой сложности дела, количества судебных заседаний и принципа разумности в размере 22000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 15500 рублей и копии отчета в размере 920 рублей.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 1480 рублей.

Так из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представлена копия доверенности №

<

адрес>4 от 

<

дата> (л.д. 6).

Из текста представленной истцом доверенности следует, что ФИО1 уполномочивает ФИО2 представлять его интересы и вести ее дела во всех судебных органах, страховых компаниях, службе судебных приставов исполнителей и иных правоохранительных органах.

Таким образом, представленная в материалы дела копия доверенности не содержит данных о том, что была выдана на ведение данного конкретного дела, на представление интересов истца в Химкинском городском суде Московской области, доверенность носит универсальный характер.

В связи с чем, расходы, понесенные истцом на оформление нотариально удостоверенной доверенности, с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть возложены на ответчика.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2258,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 68607 рублей, штраф в размере 34303,5 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 15500 рублей и копии отчета в размере 920 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей.

В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 1480 рублей – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования городской округ Химки Московской области государственную пошлину в размере 2258,21 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Химкинский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Гирсова 

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2016 года.

Судья: Н.В. Гирсова