Дело № 2-3035/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛООП «Защита» в интересах ФИО1 к ООО «ГЭСК» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ГЭСК» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 163600 рублей, судебных расходов в сумме 6380 рублей. Свои требования обосновывал тем, что ему принадлежит на праве собственности квартира №, расположенная в доме 

<

адрес>, квартира оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии, с 2012 года в квартире никто не проживает., потребление электроэнергии полностью отсутствует с августа 2012 года по июль 2017 года. Согласно решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 11.08.2017 года начисление долга за электроэнергию по квартире истца признано незаконным, взыскана компенсация морального вреда, но не смотря на это ООО «ГЭСК» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию. На основании выданного ООО «ГЭСК» судебного приказа УПФР по Липецкой области производил удержания денежных средств из пенсии истца. Неправомерными действиями ООО «ГЭСК» по обращению к мировому судье, после того как состоялось решение Октябрьского районного суда г. Липецка о признании отсутствующей задолженности по оплате электроэнергии, истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, ФИО1 неоднократно борется и добивается справедливости, доказывая свою правоту, истцу и его семье пришлось изменить планы на лето в части организации отдыха, проведения строительных работ в загородном доме, затрачено значительное время для формирования правовой позиции по спору, производства расчетов.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ГЭСК» по доверенности ФИО2 возражал относительно удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО1 не представил в адрес ООО «ГЭСК» решение Октябрьского районного суда от 11.08.2017 года, не написал заявление, содержащее просьбу списать задолженность по оплате электроэнергии.

Представитель ЛОП «Защита» в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ФИО3 является собственником квартиры № 

<

адрес>, на его имя открыт лицевой счет по оплате за электроэнергию.

Согласно заочному решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 августа 2017 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», ООО «Городская энергосбытовая компания» о признании незаконными требований об уплате задолженности, обязании произвести перерасчёт, списании задолженности и пени, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, принесении извинений, взыскании компенсации за фактическую потерю времени, привлечении к ответственности исковые требования ФИО1 удовлетворены, а именно постановлено: признать незаконными действия ООО «Городская энергосбытовая компания» по начислению ФИО1 

<

адрес>) задолженности по оплате за электроэнергию в сумме 9550 руб. 05 коп. за период с 01 марта 2014 г. по 31 мая 2017 г.; признать отсутствующей и исключить из лицевого счета на имя ФИО1 сведения о наличии задолженности по оплате за электроэнергию в сумме 9550 руб. 05 коп. за период с 01 марта 2014 г. по 31 мая 2017 г.; взыскать с ООО «ГЭСК» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов 9000 руб., в остальной части иска – отказать.

Копия резолютивной части заочного решения суда от 11 августа 2017 года направлено в адрес ООО «ГЭСК» 14.08.2018 года, согласно почтовому уведомлению, получено сотрудником ответчика 21.08.2017 года.Заочное решение суда от 11 августа 2017 года вступило в законную силу 29.09.2017 года.

12.12.2017 года ООО «ГЭСК» обратился к мировому судье судебного участка № 26 Октябрьского судебного района г. Липецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу ООО «ГЭСК» с ФИО1 суммы долга в размере 9521 рубль 89 копеек за период с декабря 2015 года по сентябрь 2017 года, судебных расходов.

12 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 26 Октябрьского судебного района г. Липецка с ФИО1 в пользу ООО «ГЭСК» взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию за период с декабря 2015 года по сентябрь 2017 года в размере 9521 рубль 89 копеек, судебные расходы.

15.06.2018 года мировым судьей судебного участка № 26 октябрьского судебного района г. Липецка вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа от 12.12.2017 года ввиду поступления заявления ФИО1

30.07.2018 года ФИО1 обратился к директору ООО «ГЭСК» с заявлением, содержащим просьбу отозвать заявление ООО «ГЭСК» из Пенсионного фонда России г. Липецка о взыскании 10311 рублей по судебному приказу от 12.12.2017 года.

15.08.2018 года ФИО1 ООО «ГЭСК» направлено извещение об отзыве судебного приказа от 12.12.2017 года из УПФР в г. Липецке.

Согласно ответу Отделения Пенсионного фонда РФ по Липецкой области на запрос суда от 04.09.2018 года, ФИО1 является получателем пенсии по старости в УПФР в г. Липецке, по исполнительному листу от 12.12.207 года на сумму 10311,89 руб. с 01.06.2018 года по 31.08.2018 года произведены удержания и перечисления в пользу ООО «ГЭСК» в размере 20% от размера пенсии, остаток долга на 01.09.2018 года составляет 893,17 руб.; по отзыву ООО «ГЭСК» от 03.08.2018 года исполнительный лист возвращен взыскателю 27.08.2018 года.

Согласно представленной представителем ответчика ООО «ГЭСК» суду квитанции за август 2018 года, у ФИО1 наблюдается переплата за электроэнергию на 31.08.2018 года в сумме 9418 руб. 38 коп.

ФИО1 представлен суду расчет, обосновывающий отсутствие задолженности по оплате электроэнергии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права ФИО1 как потребителя нарушены действиями ООО «ГЭСК», в отсутствие правовых оснований, при существовании вступившего в законную силу решения суда, обратились к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период, за который задолженность была исключена, согласно решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 августа 2017 года, которое было получено ответчиком, истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истца ФИО1, его личность, необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав. 

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, между ФИО1 и ЛООП «Защита» заключен 31.07.2018 года договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилось оказание юридических услуг. Согласно квитанции № № от 31.07.2018 года ФИО1 оплатил ЛООП «Защита» за составление искового заявления и консультацию денежные средства в общей сумме 2800 рублей.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства и считает разумным и справедливым, взыскать на расходы на оплату юридических услуг 1000 рублей.

Между тем, суд отказывает во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1380 рублей, поскольку она выдана не для участия в конкретном деле, конкретном судебном заседании. (л.д. 29)

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «ГЭСК» в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 1000 рублей, всего взыскать 6000 рублей.

Взыскать с ООО «ГЭСК» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 108 ГПК РФ составлено 01.10.2018 года

Судья А.М. Корнеева