Дело ### 

33RS0###-55 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 июля 2020 года

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

истцов и их представителя ФИО2, ФИО3, 

ФИО4, ФИО5, ФИО8,

представителя ответчика 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО9,

представителя ответчика 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО10,

представителя третьего лица 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

области ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к 

<

данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке задолженности по пособию, процентов за несвоевременную выплату пособия, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с уточненным иском к 

<

данные изъяты>» о взыскании в солидарном порядке задолженности по пособию: ФИО2-

<

данные изъяты> руб., ФИО3-

<

данные изъяты> руб., ФИО4 -

<

данные изъяты> руб., ФИО5-

<

данные изъяты> руб., процентов за несвоевременную выплату пособия: ФИО2-

<

данные изъяты> руб., ФИО3 -

<

данные изъяты>., ФИО4-

<

данные изъяты>., ФИО5-

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда каждому по 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истцы являлись 

<

данные изъяты>» на основании трудового договора. По п. 1 ч. 1 ст. 80 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия ДД.ММ.ГГГГ уволены сторожа (вахтеры) ФИО3 и ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ преподаватель спецдисциплин ФИО2 и заведующая хозяйством и общежитием ФИО4 Пособия за первый месяц было выплачено в полном объеме, после чего ДД.ММ.ГГГГ руководитель ФИО12 была уволена и назначена решением учредителя (ответчиком) - руководителем ликвидационной комиссии. 

В соответствии с пунктом 7.3 Устава 

<

данные изъяты> относится в том числе назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; назначение директора Автономного учреждения и прекращение его полномочий; осуществление контроля над деятельностью автономного учреждения; решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом «Об автономных учреждениях».

После увольнения истцы обратились в Центр занятости населения для трудоустройства, выданы справки для получения пособия в 

<

данные изъяты>» в связи с тем, что не были трудоустроены. После назначения на должность руководителем ликвидационной комиссии, ФИО12 сообщила об отсутствии денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель ликвидационной комиссии ФИО12 написала письмо в 

<

данные изъяты> Однако письмо оставлено без внимания, выплаты не произведены до настоящего времени. В ходе проведенной прокуратурой 

<

...> проверки выявлены признаки необоснованного внесения сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации организации. На основании письма Прокурора 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ отменена запись о ликвидации 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО8 (по устному ходатайству) уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель 

<

данные изъяты> ФИО9 возражала против удовлетворения иска, указав, что функции и полномочия учредителя 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> ФИО10 возражала против удовлетворения требований, указав, что положениями статьи 123.22 ГК РФ определено, что взыскание не может быть обращено на недвижимое имущество и особо ценное движимое имущество, закрепленное за учреждением собственником этого имущества или приобретенное учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

Кроме того, согласно части 4 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», автономное учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Таким образом, основания для возложения на Департамент ответственности по обязательствам автономного учреждения отсутствуют.

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты> ФИО11 полагал иск не подлежащим удовлетворению, указав, что требование истцов о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков не основано на законодательстве, требование о выплате выходного пособия и процентов в принципе не может быть предъявлено Владимирской области в порядке субсидиарной ответственности. Доказательств предъявления требований о выплате выходного пособия и морального вреда учреждению в процессе его ликвидации в срок, установленный пунктом 1 статьи 63 ГК РФ, истцы не представили, следовательно, они не вправе предъявлять аналогичные требования собственнику учреждения.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты>», третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части второй ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью первой ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П Конституционный Суд РФ указал, что в рамках стандартных ликвидационных процедур, при том что требуемые для осуществления ликвидации сроки являются разумными, реализация увольняемыми работниками права на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, не всегда может быть гарантирована для всех без исключения работников. В зависимости от момента увольнения, определяемого работодателем с учетом как предназначения ликвидации в целом, так и текущих задач отдельных ее этапов, данное право при наличии к тому установленных законом оснований может возникнуть у работника и после ликвидации юридического лица, которая считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК Российской Федерации), т.е. когда субъект, к которому можно предъявить соответствующее требование, уже не существует, что лишает такого работника - в отличие от уволенных ранее истечения двух месяцев до прекращения организации-работодателя - возможности получить гарантированную законом выплату.

Таким образом, реализация гарантии, предусмотренной частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, на равных условиях - независимо от времени, прошедшего со дня увольнения до прекращения организации-работодателя, - всеми ее работниками, уволенными на основании пункта 1 части первой его статьи 81, действующим правовым регулированием не обеспечивается.

Отсутствие в Трудовом кодексе Российской Федерации соответствующего правового механизма, согласованного с положениями гражданского законодательства о ликвидации юридических лиц, свидетельствует о наличии в правовом регулировании трудовых отношений пробела, приводящего к нарушению права работников, уволенных в связи с ликвидацией организации, на получение гарантии в виде сохранения среднего заработка на период трудоустройства, но не более чем на два месяца (с зачетом выходного пособия), если на момент приобретения такого права в единый государственный реестр юридических лиц уже были внесены сведения о прекращении организации, с которой они состояли в трудовых отношениях. Такое правовое регулирование не согласуется с конституционным принципом равенства, соблюдение которого, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, означает, помимо прочего, запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и др.).

С учетом указанного, Конституционный Суд РФ признал часть первую статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (части 1 и 2), 19 (часть 1) и 37 (части 1 и 3), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - в силу отсутствия в действующем правовом регулировании механизма, обеспечивающего предоставление на равных условиях всем работникам, трудовой договор с которыми был расторгнут в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотренной этим законоположением гарантии в виде сохранения среднего заработка на период трудоустройства, но не более чем на два месяца (с зачетом выходного пособия), - лишает возможности получить данную выплату тех из них, кто приобрел право на нее после прекращения юридического лица.

Согласно вышеуказанному Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П, федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление правового механизма, обеспечивающего сохранение среднего заработка на период трудоустройства наравне с другими уволенными в связи с ликвидацией организации работниками тем из них, кто приобретет право на предоставление данной гарантии после завершения ликвидации организации-работодателя. При этом федеральный законодатель в силу имеющихся у него дискреционных полномочий вправе определить как виды гарантий, предоставляемых увольняемым в связи с ликвидацией организации работникам, так и порядок их предоставления. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, предоставление гарантии, предусмотренной частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам, уволенным в связи с ликвидацией организации и приобретшим право на сохранение среднего заработка на период трудоустройства после ее завершения, обеспечивается по выбору работодателя либо за счет увеличения увольняемому работнику размера выходного пособия в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 178 данного Кодекса, либо с использованием гражданско-правовых механизмов, не противоречащих законодательству.

Несмотря на то, что вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П признана несоответствующей Конституции Российской Федерации часть первая статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает выплату уволенному работнику среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), суд полагает возможным учитывать позицию Конституционного Суда РФ при разрешении настоящего спора, поскольку право на выплату за третий месяц трудоустройства также гарантировано законом и работник не может его утратить по причине ликвидации организации.

Судом установлено, что распоряжением администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###-р принято решение о ликвидации 

<

данные изъяты> (л.д.79).

Приказом 

<

данные изъяты>» (л.д.87).

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, работа ликвидационной комиссии прекращена (л.д.86).

ФИО2 работала в 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации (л.д.8-12). 

ФИО3 работал в 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>). Уволен по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации (л.д.16-21,23).

ФИО4 работала в 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. Уволена по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации (л.д.28-31).

ФИО5 работал в 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> (вахтера). Уволен по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации (л.д.36-38,43).

В связи с обращением в ГКУ ВО «

<

данные изъяты> 

<

...>» истцам ДД.ММ.ГГГГ выданы справки о сохранении среднего месячного заработка по прежнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения в связи с отсутствием трудоустройства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ДСА-141/1-08-03 Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области на обращение работников ГАОУ «ВУККС и ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (л.д. 46-47, 92-93).

Также, истцы обращались к руководителю ликвидационной комиссии 

<

данные изъяты>» по вопросу выплаты среднего заработка за второй месяц на период трудоустройства.

На основании указанного обращения руководителем ликвидационной комиссии направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ ### учредителю 

<

данные изъяты> Департаменту строительства и архитектуры администрации Владимирской области с просьбой выплаты денежных средств в счет пособия на период трудоустройства в связи с отсутствием денежных средств у Учреждения (л.д.44).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области по вопросу выплаты выходного пособия (л.д.48).

На указанное обращение Департаментом дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ аналогичный ответу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50). 

ИФНС России по Октябрьскому району 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения УФНС России по Владимирской области внесена запись в 

<

данные изъяты> о признании недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ ГРН 

<

данные изъяты> о прекращении деятельности 

<

данные изъяты>» в связи с его ликвидацией (л.д.136-143).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что в данном случае у истцов имелись исключительные обстоятельства для сохранения за ними права на выплату среднего заработка за третий месяц трудоустройства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт обращения истцов после увольнения в орган службы занятости населения, их не трудоустройство указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительных обстоятельств, связанных с социальной незащищенностью истцов, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для осуществления заявленных истцами выплат.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиками не оспаривалось решение ГКУ ВО «

<

данные изъяты> 

<

...>» о сохранении за истцами средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца после увольнения.

Поскольку факт неисполнения обязательств работодателя 

<

данные изъяты>» нашел подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов средней заработной платы на период трудоустройства, процентов за несвоевременную выплату в порядке ст.236 ТК РФ в соответствии с расчетом, представленным истцами. Ответчиками указанный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Таким образом, в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию суммы задолженности по пособию в размере 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, суд учитывает, что из расчета суммы, подлежащей выплате истцу ФИО2 следует исключить суммы в 

<

данные изъяты> полученную ею по расходно-кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно уменьшить сумму компенсации по ст.236 ТК РФ и взыскать в пользу ФИО2 задолженность по выходному пособию в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию за несвоевременную выплату в размере 4468,81 руб.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истцов установлен в ходе рассмотрения дела, данное нарушение, безусловно, причинило истцам определенные нравственные страдания, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, размер которого суд полагает необходимым определить в сумме 500 рублей каждому, полагая его соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Статьей 20 ТК РФ предусмотрено, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Гражданский кодекс Российской Федерации, определяя правовое положение учреждений, предусматривает, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения, но лишь в случаях, если данным Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по обязательствам этого учреждения (пункт 7 статьи 63).

В силу же пункта 6 статьи 123.22 ГК Российской Федерации автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества; по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что до настоящего времени ликвидация 

<

данные изъяты> в удовлетворении требований к Департаменту архитектуры и строительства Владимирской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Владимирской области -отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к 

<

данные изъяты>

Взыскать с 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2020

Судья Н.Б. Хижняк