РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., 

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, и просит взыскать с ООО «Лотан» неустойку за нарушение предусмотренного договором участия срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартира) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве. Предметом договора является постройка (создание) объекта недвижимости в виде 1 комнатной квартиры (проектной площадью 39,60 кв. м, расположенной на 3 этаже, в 1 секции жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>).

Согласно договору, цена объекта составила – 

<

данные изъяты>. Срок передачи объекта – ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по передаточному акту.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. Представитель истца по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве. 

Согласно договору, объектом по данному договору является – однокомнатная квартира (проектной площадью 

<

данные изъяты>, расположенной на 3 этаже, в 1 секции жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>

Согласно платежным документам истец полностью оплатил стоимость объекта в размере 

<

данные изъяты> Срок передачи объекта – ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по передаточному акту.

Ответчику вручена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства. Требование ответчиком исполнено не было.

Объект долевого строительства (квартира) ФИО1 приобретался для личных нужд.

Просрочка исполнения обязательств застройщика на момент принятия квартиры (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 

<

данные изъяты>

Неустойка, заявленная истцом в исковом заявлении за указанный выше период времени - составляет 

<

данные изъяты>. Указанный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки обязательства, суд находит, что подлежащая уплате неустойка за нарушение предусмотренного договором участия срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку сдачи квартиры в размере 70 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учётом характера спорного правоотношения, размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 22 000 рублей в пользу истца.

Статьями 98 и 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 20000 руб. С учётом несложности спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на юридические услуги 

<

данные изъяты> 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Видновский городской суд Московской области. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зырянова А.А.