Дело № 2-2232/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Калининград

ул. К. Леонова, дом 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Дружиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

 ИЗЪЯТО > к ИП ФИО1, 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

<

 ИЗЪЯТО > о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<

 ИЗЪЯТО > которому по договору от 

<

 Дата > с 

<

 ИЗЪЯТО > частично было уступлено право требования к заемщику ИП ФИО1, поручителям 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО2, ФИО3, ФИО4 по договору займа от 

<

 Дата > №, обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по вышеуказанному договору в размере 500000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8200 руб. 

Определением суда от 

<

 Дата > 

<

 ИЗЪЯТО > привлечено к участию в деле в качестве 3-его лица на стороне истца без самостоятельных требований. 

В судебном заседании представитель истца 

<

 ИЗЪЯТО > и 3-его лица 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО6, действующая на основании доверенностей от 

<

 Дата > и от 

<

 Дата >, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что факт займа подтверждается договором и платежными документами о перечислении денежных средств, банковскими выписками по счетам. 

Представитель ответчиков ИП ФИО1, 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенностей от 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, в судебном заседании исковые требования не признал. 

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив специалистов, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных истцом документов, 

<

 Дата > между 

<

 ИЗЪЯТО > (Заимодавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заемщик, Должник) был заключен договор займа №, согласно которому заимодавец передает заемщику заем на сумму 540000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок, возврат указанной суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение 3-х лет по частям (в рассрочку), но не позднее 

<

 Дата > (п.1.1, п.2.2 договора). За предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу денежное вознаграждение в размере 6% годовых от суммы займа, выплата денежного вознаграждения заимодавцу производится по окончании договора (п.3.3 договора). 

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору займа № от 

<

 Дата >, заключенными 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, сумма займа каждый раз увеличивалась: сначала до 1655000 руб., затем до 2886000 руб., до 5891200 руб., до 30000000 руб. и окончательно до 33520200 руб. 

Дополнительным соглашением от 

<

 Дата > к договору займа № от 

<

 Дата >, с учетом произведенных ИП ФИО1 в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > выплат в счет погашения задолженности по договору займа в сумме 7464900 руб., определена сумма его задолженности перед 

<

 ИЗЪЯТО > по данному договору займа в размере 26055300 руб. и утвержден новый график погашения имеющейся задолженности: 500000 руб. – до 

<

 Дата >, 2000000 руб. – до 

<

 Дата >, 4000000 руб. – до 

<

 Дата >, 5000000 руб. – до 

<

 Дата >, 7000000 руб. – 

<

 Дата > 7555300 руб. – до 

<

 Дата > Также установлено, что проценты за пользование суммой займа в размере 6% годовых выплачиваются заемщиком в момент внесения последней части суммы займа, но не позднее 

<

 Дата > 

<

 Дата > между 

<

 ИЗЪЯТО > и 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее — Поручителями) были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО1 всех его обязательств, возникших из договора займа № от 

<

 Дата > и дополнительных соглашений к нему, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем из обязательств по договору займа в период срока действия настоящего договора и договора займа, в полном объеме. 

<

 Дата > между 

<

 ИЗЪЯТО > и 

<

 ИЗЪЯТО > был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым 

<

 ИЗЪЯТО > уступило 

<

 ИЗЪЯТО > право требования к должнику (заемщику) ИП ФИО1 и его поручителям 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО2, ФИО3, ФИО4 по договору займа от 

<

 Дата > и дополнительным соглашениям к нему задолженности в размере 500000 руб. В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в порядке и размере, предусмотренном дополнительным соглашением сторон.

<

 Дата > между 

<

 ИЗЪЯТО > и 

<

 ИЗЪЯТО > заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 

<

 Дата >, согласно которому за уступку права требования на сумму 500000 руб. Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 120000 руб. Оплата по договору уступки осуществляется путем зачета задолженности Цедента перед Цессионарием по договору на возмездное оказание бухгалтерских услуг в размере 120000 руб., заключенному между сторонами 

<

 Дата >.

<

 Дата > 

<

 ИЗЪЯТО > направило заемщику и поручителям уведомление о необходимости погашения задолженности по договору займа от 

<

 Дата > в сумме 500000 руб. в пользу 

<

 ИЗЪЯТО > указало реквизиты для перечисления денежных средств. 

Из содержания иска и пояснений представителя истца следует, что ИП ФИО1 в срок до 

<

 Дата > не исполнил свои обязательства перед 

<

 ИЗЪЯТО > по перечислению платежа по договору займа в сумме 500000 руб. 

<

 Дата > 

<

 ИЗЪЯТО > в адрес заемщика и поручителей была направлена претензия, которая до настоящего времени не исполнена. 

Требуя взыскания с ответчиков солидарно денежной суммы в размере 500000 руб., истец ссылается на то, что между сторонами возникли заемные правоотношения.

Действительно, в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что достаточных оснований считать, что фактически между сторонами сложились заемные правоотношения, не имеется. 

Как пояснили допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов ФИО8, являющаяся главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № по г. Калининграду, и ФИО9, являющаяся главным государственным налоговым инспектором отдела проверочного анализа, истребования документов, в бухгалтерских документах и налоговой отчетности лиц, участвующих в деле, рассматриваемые по данному делу долгосрочные финансовые вложения и заемные обязательства отражены, имеющимися в деле банковскими выписками факт перечисления денежных средств по договору займа от 

<

 Дата > подтверждается.

Однако из указанных банковских выписок по счетам усматривается, что, и 

<

 ИЗЪЯТО > и ИП ФИО1 ведут деятельность с одними и теми же контрагентами – 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > и др. Эти контрагенты предоставляют займы 

<

 ИЗЪЯТО > В данном случае 

<

 ИЗЪЯТО > перечисляет 

<

 ИЗЪЯТО > денежные средства в виде займов, затем 

<

 ИЗЪЯТО > перечисляет ИП ФИО1 денежные средства в виде займа и далее эти денежные средства ИП ФИО1 перечисляет на свой личный счет и снимает. Вся указанная цепочка перевода денежных средств происходит в один банковский день. Для возврата займов ИП ФИО1 получает у контрагентов 

<

 ИЗЪЯТО > денежные средства в качестве оплаты за товар и возвращает их 

<

 ИЗЪЯТО > Таким образом, ИП ФИО1 имеет доход от тех же контрагентов, что и 

<

 ИЗЪЯТО > между ними прослеживается зависимость. Кроме того, 

<

 ИЗЪЯТО > продолжает предоставлять ИП ФИО1 займы по другим договорам от 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, несмотря на то, что он не исполняет свои обязательства по договору от 

<

 Дата > 

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", ИП ФИО1 должен обосновать экономический смысл взятого займа, поскольку возможно использование индивидуальных предпринимателей таким образом для обналичивания денежных средств, пользуясь тем, что индивидуальные предприниматели могут снимать денежные средства со счета без ограничений.

Таким образом, необходимо выяснить, с какой целью ИП ФИО1 приобрел займ, если для осуществления предпринимательской деятельности, то с какой целью деньги переводились на его личный счет. Необходимо обосновать экономический смысл сделки, подтвердить, что ИП ФИО1 расходовал эти денежные средства на ведение своей предпринимательской деятельности (представить накладные на приобретенный товар, кассовую книгу, книгу доходов за 

<

 Дата > годы, авансовые отчеты). 

Согласно выписке из реестра юридических лиц, основным видом деятельности 

<

 ИЗЪЯТО > является розничная торговля, однако фактически из представленных документов усматривается, что данное юридическое лицо получает основной доход от выдачи займов. 

Кроме того, договор займа, на первый взгляд, не имеет возмездности, поскольку проценты возвращаются одновременно с последним платежом по договору займа, то есть в случае, если последний платеж не будет возвращен, проценты также не будут возвращены. Поручители ИП ФИО1, не зная, какие условия по договору займа могут возникнуть в дальнейшем в ходе его возврата, заранее соглашаются отвечать с заемщиком, что свидетельствует о согласованности и взаимозависимости между поручителями, заемщиком и заимодавцем. 

В бухгалтерской отчетности не отражена уступка 

<

 ИЗЪЯТО > права требования в размере 500000 руб. 

<

 ИЗЪЯТО > ни у одной, ни у другой стороны, тогда как 

<

 ИЗЪЯТО > должен был в документах уменьшить сумму долга ИП ФИО1 на 500000 руб., 

<

 ИЗЪЯТО > должно отразить сумму 500000 руб. в расходах или в дебиторской задолженности. 

По договору уступки права требования между 

<

 ИЗЪЯТО > и 

<

 ИЗЪЯТО > оплата уступаемого права предусмотрена путем зачета задолженности 

<

 ИЗЪЯТО > перед 

<

 ИЗЪЯТО > за оказанные бухгалтерские услуги, однако основным видом деятельности 

<

 ИЗЪЯТО > бухгалтерские услуги не являются. Полученные 

<

 ИЗЪЯТО > доходы по договору об оказании бухгалтерских услуг должны быть отражены в бухгалтерской отчетности как прочие доходы. Кроме того, как установлено, 

<

 ИЗЪЯТО > в 

<

 Дата > годах само оплачивало другой организации денежные средства за бухгалтерское обслуживание. 

В соответствии с п.3, п.4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3).

Проанализировав документы по договору займа и договору уступки права требования, банковские выписки, бухгалтерскую и налоговую отчетность лиц, участвующих в деле, заслушав специалистов, суд приходит к выводу, что, несмотря на представленные сторонами документы, подтверждающие факт заключения договора займа и перечисления денежных средств по этому договору, фактически спор о праве между сторонами отсутствует, а под видом заемных средств, сторонами договора осуществлялся перевод денежных средств в иных целях, не связанных с предоставлением займа и осуществлением предпринимательской деятельности, что свидетельствует об искусственном создании спора и злоупотреблении правом. Достаточные и достоверные доказательства какого-либо реального экономического содержания заключенного между 

<

 ИЗЪЯТО > и ИП ФИО1 договора займа суду не представлены.

Так, в частности, из имеющихся в деле документов сделать однозначный вывод о том, что ИП ФИО1 фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, получал и расходовал заемные денежные средства на ведение предпринимательской деятельности, а не обналичивал поступившие ему от контрагентов денежные средства, не представляется возможным. 

В судебном заседании 

<

 Дата > ИП ФИО1 пояснил, что его предпринимательская деятельность заключается в приобретении товара и дальнейшей сдаче этого товара на реализацию в различные магазины, расположенные в основном в 

<

 ИЗЪЯТО > Два года назад возникли сложности с бизнесом, много магазинов, с которыми он сотрудничал, были закрыты, упали продажи, поэтому в настоящее время он не знает, куда сдать имеющийся у него товар. На текущую деятельность денежных средств хватает, однако финансовой возможности вернуть займ нет. Поэтому часть займа в сумме 500000 руб. не была возвращена. На счете индивидуального предпринимателя денежных средств нет, зарегистрирован он в качестве индивидуального предпринимателя по месту своего жительства, какого-либо офиса, персонала не имеет. Перечисление суммы займа в несколько этапов до того, как стороны определились с окончательной суммой займа, было обусловлено тем, что сразу вся сумма займа для закупки товара не требовалась. 

Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ по требованию суда ответчик ИП ФИО1 не представил доказательства, подтверждающие невозможность добровольного возврата займа, а именно, о его финансовом положении на дату наступления срока первого платежа по договору в сумме 500000 руб. (

<

 Дата >), на дату подачи иска (

<

 Дата >) и на настоящее время, не представил документы, подтверждающие наличие у него нереализованного имущества и его стоимость, тогда как, исходя из его пояснений и обстоятельств дела, такого имущества у него должно быть на сумму около 26000000 руб. Также ответчик не представил документы о том, каким образом и на какие нужды он направил полученные заемные денежные средства. 

Таким образом, ответчик ИП ФИО1 не подтвердил свои расходы, при том, что все полученные по договору займа денежные средства он переводил на свой личный счет, а затем снимал со счета, следовательно, не подтвердил экономический смысл и цель взятого займа. 

Представитель ответчика ИП ФИО1 и его поручителей – ФИО7, действующий на основании доверенностей, исковые требования 

<

 ИЗЪЯТО > не признал, однако конкретных доводов несогласия с иском и причин, по которым заемщик и поручители не погашают задолженность, не привел, ограничившись формальным непризнанием иска.

С учетом установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, формулировки договоров поручительства, в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать за неисполнение ИП ФИО1 обязательств по договору займа на неизвестную сумму, которая в конечном счете увеличилась с 540000 руб. до 33520200 руб., что достаточно неосмотрительно для лиц, ведущих предпринимательскую деятельность, а также, принимая во внимание, что заимодавец, заемщик и поручители являются между собой контрагентами, неоднократно предоставляют друг другу займы, перечисляют денежные средства по договорам поставки товара, 

<

 ИЗЪЯТО > ИП ФИО1 предоставило займы еще по трем договорам, тогда как он не производит погашение долга по договору от 

<

 Дата >, займы предоставляются ИП ФИО1 на значительные денежные суммы без какого-либо имущественного обеспечения, при предъявлении настоящего иска истец о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков не заявлял, суд усматривает между ними согласованные действия и взаимозависимость и отсутствие какого-либо спора.

Также суд ставит под сомнение и достоверность представленных в подтверждение факта заключения договора уступки права доказательств, касающихся оплаты уступаемого права, поскольку надлежащим образом уступка права в бухгалтерской отчетности не отражена, 

<

 ИЗЪЯТО > которое, исходя из договоров, оказало 

<

 ИЗЪЯТО > бухгалтерские услуги на сумму 120000 руб. и зачетом задолженности за эти услуги приобрело право требования задолженности на сумму 500000 руб., в этот же период заключало договор на свое бухгалтерское обслуживание с другой организацией. 

При таких обстоятельствах, в действиях 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > и ответчиков по делу суд усматривает очевидное отклонение от добросовестного поведения и отказывает в связи с этим 

<

 ИЗЪЯТО > в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

<

 ИЗЪЯТО > в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1, 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от 

<

 Дата > в размере 500000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2017 г.

Судья В.В. Мамичева