В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-63/2026

Дело № 2-160/2025

УИД 36RS0006-01-2024-009767-69

Строка № 179г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 22 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-160/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Авто-Сити» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Авто-Сити»,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 июня 2025 г.,

(судья районного суда Клочкова Е. В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Воронеж-Авто-Сити», в котором, с учетом уточнений, просит расторгнуть договор купли - продажи автомобиля LADA № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Воронеж -Авто- Сити», обязать ответчика принять некачественный автомобиль марки LADA модель 219070 GRANTA, 2024 года выпуска, VIN № №, выплатить уплаченные за автомобиль денежных средства в размере 1 056 900 рублей, неустойку в сумме 3 889 392 рубля за период с 30.05.2024 по 01.06.2025, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара по состоянию на 01.06.2025, в размере 176 100 рублей, выплатить уплаченные истцом как потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) за период с 30.01.2024 по 01.06.2025 в сумме 238 966,85 рублей, выплатить расходы, понесенные истцом на обслуживание некачественного транспортного средства (далее – ТС) в размере 67 212,16 рублей за период с 30.01.2024 по 01.06.2025, а так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 125 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля марки LADA модель 219070 GRANTA, 2024 года выпуска, VIN № №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный АО «АВТОВАЗ». Указанное ТС приобретено у ООО «Воронеж-Авто-Сити» на основании договора купли - продажи товарного автомобиля LADA № от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем продолжительностью 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее. В ходе эксплуатации автомобиля истцом выявлены следующие недостатки. На 1600 км пробега, по прошествии 1,5 месяца гарантийного срока, 25.03.2024 в автомобиле был обнаружен недостаток - повреждение лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) выраженное в отслоении лака на левом пороге под передней водительской дверью, являющийся существенным. На 3980 км пробега, по прошествии 3 месяцев гарантийного срока, в автомобиле продолжает наблюдаться недостаток - повреждение ЛКП выраженное в отслоении лака на левом пороге под передней водительской дверью, являющийся существенным. Источник и причина повреждения ЛКП на новом ТС истцу не известны. Кроме того, на 4100 км пробега 19.07.2024 в автомобиле был обнаружен недостаток - повреждение ЛКП выраженное в коррозии металла на задней панели багажного отделения, являющийся существенным. На 11200 км пробега по прошествии 7 месяцев гарантийного срока и в настоящее время в автомобиле продолжает наблюдаться недостаток - повреждение ЛКП выраженное в коррозии металла на задней панели багажного отделения, являющийся существенным. Истец считает, что данные недостатки являются неустранимыми.

С целью досудебного урегулирования спора истцом было осуществлено неоднократное обращение к ООО «Воронеж -Авто- Сити» с целью устранения выявленных недостатков. 25.03.2024 истец обратилась в ООО «Воронеж -Авто- Сити» и сообщила, что облезла краска в районе порога с левой стороны. По результатам осмотра сотрудники ООО «Воронеж-Авто-Сити» вернули ТС без устранения недостатка с описанием: «Следы ремонта ЛКП по центру левого порога. Поверхностный опыл краской на заводское покрытие». 30.05.2024 истцом подана досудебная претензия (требование) о взаимном возврате денежных средств и ТС по договору купли - продажи ТС. 05.06.2024 ТС осмотрено в ООО «Воронеж-Авто-Сити», где было зафиксировано повреждение ЛКП левого порога. 05.06.2024 от ООО «Воронеж-Авто-Сити» поступил ответ об отказе в удовлетворении досудебной претензии (требования). 22.07.2024 истец обратилась в ООО «Воронеж -Авто- Сити», по результату осмотра сотрудники ООО «Воронеж -Авто- Сити» вернули ТС без устранения недостатка с описанием: «При совершении тестового выезда ИПГ отклонений в виде дефектов производственного характера не зафиксировал».

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.06.2025 договор купли - продажи товарного автомобиля LADA № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Воронеж-Авто-Сити» расторгнут, установлена обязанность ООО «Воронеж-Авто-Сити» принять у ФИО1 некачественный автомобиль марки LADA модель 219070 GRANTA, 2024 года выпуска, VIN № №. Также с ООО «Воронеж-Авто-Сити» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1056 900 рублей, неустойка в размере 500 000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 95 100 рублей, уплаченные проценты по договору потребительского кредита (займа) в размере 238 966,85 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы, понесенные на обслуживание некачественного транспортного средства в размере 65 729,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 020 рублей ( т. 2 л.д.91, 92-109).

В апелляционной жалобе ООО «Воронеж-Авто-Сити» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывает на недоказанность наличия в ТС недостатков, возникших до передачи ТС, обращает внимание на то обстоятельство, что гарантия не распространяется на коррозийное поражение кузова, стыков деталей. Истец указывает на недостатки лакокрасочного покрытия, выраженные в отслоении лака на левом пороге под передней водительской дверью и коррозии металла над задней панели багажного отделения, однако согласно заказ-наряду от 25.03.2024 установлено наличие следов ремонта ЛКП по центру левого порога. По претензии от 30.05.2024 входе проведения проверки технического состояния установлено проведение восстановительного ремонта без соблюдения заводской техники ремонта. По крышке багажника гарантия не распространяется, так как является местом стыка с крышкой багажника, не обоснован вывод суда первой инстанции о существенном, неустранимом недостатке. Нарушение норм процессуального права, так как у эксперта проводившего судебную экспертизу отсутствовала квалификация по специальности 10.2. исследование лакокрасочных материалов и покрытий, экспертом не проведено полного и всестороннего исследования, не проведена адгезия ЛПК ТС, осмотр проводился визуальным методом, таким образом, выводы носят голословный характер (т. 2 л.д.114-116, 129-138).

В апелляционную инстанцию истцом ФИО1 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда отставить без изменения, жалобу без удовлетворения ( т. 2 л.д. 157-159).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Воронеж Авто-сити» – адвокат Пастух В.Н. действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица ФИО1 и ее представитель адвокат Попов А.С. действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поддержали представленные возражения, просили решение суда отставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец является собственником автомобиля марки LADA модель 219070 GRANTA, 2024 года выпуска, VIN № №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный АО «АВТОВАЗ», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Указанное ТС приобретено у ООО «Воронеж-Авто-Сити» на основании договора купли - продажи автомобиля LADA № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 Договора окончательная стоимость нового автомобиля с учетом скидок составляет 1 056 900 рублей и включает в себя стоимость автомобиля, его доставку, предпродажную подготовку и все таможенные платежи, включая НДС 20 %, пошлину и сборы.

В соответствии с гарантийным талоном № гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем продолжительностью 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом выявлены следующие недостатки.

На 1600 км пробега по прошествии 1,5 месяца гарантийного срока 25.03.2024 в автомобиле был обнаружен недостаток - повреждение лакокрасочного покрытия (далее по тексту - ЛКП) выраженное в отслоении лака на левом пороге под передней водительской дверью.

На 3980 км пробега по прошествии 3 месяцев гарантийного срока в автомобиле продолжает наблюдаться недостаток - повреждение ЛКП выраженное в отслоении лака на левом пороге под передней водительской дверью. Источник и причина повреждения ЛКП на новом ТС истцу не известны.

Кроме того, на 4100 км пробега 19.07.2024 в автомобиле был обнаружен недостаток - повреждение ЛКП выраженное в коррозии металла на задней панели багажного отделения.

На 11200 км пробега по прошествии 7 месяцев гарантийного срока и в настоящее время в автомобиле продолжает наблюдаться недостаток - повреждение ЛКП выраженное в коррозии металла на задней панели багажного отделения, являющийся существенным.

Истец считает, что данные недостатки являются существенными и неустранимыми.

25.03.2024 истец обратилась в ООО «Воронеж -Авто- Сити» указав, что облезла краска в районе порога с левой стороны. По результатам осмотра сотрудники ООО «Воронеж-Авто-Сити» вернули ТС без устранения недостатка с описанием: «Следы ремонта ЛКП по центру левого порога. Поверхностный опыл краской на заводское покрытие».

30.05.2024 истцом подана досудебная претензия (требование) о взаимном возврате денежных средств и ТС по договору купли - продажи ТС.

05.06.2024 ТС осмотрено в ООО «Воронеж-Авто-Сити», где было зафиксировано повреждение ЛКП левого порога.

05.06.2024 в адрес истицы ФИО1 в ответ на обращение от 30.05.2024 о возврате денежных средств, в связи с повреждением ЛКП, выраженном в отслоении лака на левом пороге под передней водительской дверью был направлен ответ №№, в соответствии с которым, после осмотра автомобиля 05.06.2024, было обнаружено повреждение левого порога в передней левой части и следы некачественного восстановительного ремонта, не отвечающие стандартам и технологии окраски официального дилерского центра.

Согласно заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Воронеж-Авто-Сити» проведена диагностика автомобиля, по результатам которой было установлено, что заявленные заказчиком причины обращения не подтвердились.

22.07.2024 истец обратилась в ООО «Воронеж -Авто- Сити» и сообщила, что в районе багажника, где уплотнительные резинки в верхней части по бокам идет ржавчина. По результату осмотра сотрудники ООО «Воронеж -Авто- Сити» вернули ТС без устранения недостатка с описанием: «При совершении тестового выезда ИПГ отклонений в виде дефектов производственного характера не зафиксировал».

По ходатайству сторон по делу судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Воронежская независимая экспертиза» № 9465 от 24.03.2025 в результате визуального осмотра на деталях кузова автомобиля LADA GRANTA 219070, 2024 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № усматриваются недостатки в виде: отслоения лакокрасочного покрытия на левом пороге, причиной образования которой является недостаточная адгезия верхнего слоя ЛКП; сыпь (наносная коррозия) в виде рыжих точек на задней панели багажного отделения, причиной образования которой является применение заводом изготовителем некачественного уплотнителя крышки багажника, имеющего в своей конструкции металлические пластины.

Стоимость ремонта округленно составила 23 000 рублей.

На автомобиле марки LADA модель 219070 Granta, 2024 года выпуска, VIN: № имеются производственные дефекты в виде отслоения лакокрасочного покрытия на левом пороге и сыпь (наносная коррозия) в виде рыжих точек на задней панели багажного отделения.

На автомобиле марки LADA модель 219070 Granta, 2024 года выпуска, VIN: № имеются производственные недостатки в виде отслоения лакокрасочного покрытия на левом пороге и сыпь (наносная коррозия) в виде рыжих точек на задней панели багажного отделения. Данные дефекты не приводят к недопустимости его использования и не влияют на безопасность эксплуатации. Данные дефекты невозможно устранить путем замены узла или элемента по причинам указанным в исследовательской части.

Согласно исследовательской части заключения эксперт указывает, что в соответствии с принятой экспертной методикой, производственный недостаток - недостаток, заложенный на этапе конструирования или возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта АТС и приведший к нарушению его исправности или работоспособности. Существенный недостаток АТС - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Устранимый недостаток — недостаток, устранение которого технически возможно по ремонтной технологии изготовителя АТС. Эксплуатационный недостаток -недостаток, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, и приведший к нарушению исправности или работоспособности АТС, а так же к нарушению целостности лакокрасочного покрытия.

К производственному недостатку может быть отнесено только подтвержденное несоответствие АТС технологическим и конструктивным требованиям изготовителя.

Базовой конструкцией легкового автомобиля является остов. Он состоит из кузова, лонжеронов и т.д. На кузов подвешиваются детали: двери, крылья, бамперы, капот, крышка багажника. Большинство из них металлические и подвержены коррозии. Поэтому на каждую такую деталь нанесено лакокрасочное покрытие (ЛКП). Оно выполняет не только защитные функции, но и придаёт автомобилю красивый внешний вид. Лакокрасочное покрытие наносится заводом-производителем автомобиля. Оно состоит из нескольких слоёв. Первоначально гальваническим методом металлическая деталь покрывается очень тонким защитным слоем другого металла. Это металл, очень слабо подверженный коррозии, например, цинк. Затем наносится грунт. Он нужен для того, чтобы при дальнейшем окрашивании краска прочно легла на металл. Дополнительно грунт несёт и защитные функции. Нанесённых грунтов может быть несколько слоёв и разных составов. Далее наносится краска. Красочный слой выполняет лишь одну функцию: придаёт автомобилю цвет, улучшая его эстетическое восприятие. И в последнюю очередь наносится лак. Его слой самый толстый и обеспечивает самую прочную защиту. Лак совмещает в себе свойства прочности и эластичности.

Заводская технология нанесения ЛКП принципиально отличается от ремонтной. В заводских условиях слои гальваники и грунтов наносятся в специальных ваннах. Это обеспечивает тонкое равномерное покрытие всех деталей без пропусков. Слои краски и лака могут наносится ручным инструментом, при этом в производственных помещениях проводится многоступенчатая очистка воздуха, а персонал работает в спецодежде, или промышленными роботами в специальных безвоздушных камерах. В обоих случаях заводские условия позволяют делать окраску каждой детали по отдельности, при высокой температуре. Это обеспечивает очень высокое качество лакокрасочного покрытия. Ремонтная покраска в автосервисах пытается просто повторить строение заводского ЛКП. Но, во-первых, при ней во многих случаях необходимо добавление ремонтного слоя из шпатлёвки, а во-вторых, окрашивание и сушка производятся при более низких температурах. Поэтому добиться полного соответствия качества ремонтного ЛКП заводскому невозможно. Таким образом, повреждения ЛКП остова кузова автомобиля является неустранимым дефектом.

Источником дефекта послужило воздействие постороннего предмета в процессе эксплуатации. В результате данного воздействия на поверхности детали появляются небольшие трещины (сколы и глубокие царапины). При взаимодействии с окружающей средой, через полученные повреждения влага из воздуха и атмосферных осадков, накапливаясь в образовавшихся повреждениях, вызывает образование мелких коричневых точек. Следующим этапом разрушения является вздутие (поднятие пленки). Образовавшееся вздутие (пузырь) со временем разрушается, обнажая металл.

При осмотре панели крепления фонаря левого и правого исследуемого автомобиля LADA GRANTA 219070, 2024 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, обнаружены дефекты ЛКП в виде мелких включений коричневого цвета (см. фото № 11-15), которые можно охарактеризовать как дефект производственного происхождения, соответствующие первой стадии развития.

Данный дефект давно известен, его образование связано с применением заводом изготовителем некачественных уплотнителей крышки багажника, имеющих в своей конструкции металлические пластины. При установке на заводе изготовителе, в местах изгиба, частицы металла попадают на ЛКП, вызывая поверхностную (наносную) коррозию, сыпь в виде рыжих точек.

В результате визуального осмотра на деталях кузова автомобиля LADA GRANTA 219070, 2024 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № усматривается деформация металл без нарушения ЛКП в передней части порога левого, следов восстановительного ремонта левого порога под передней водительской дверью не установлено.

Решение вопроса о нарушении владельцем автомобиля рекомендаций завода изготовителя требует в том числе, юридической оценки всех доказательств по делу, в том числе и настоящему заключению, а это выходит за пределы компетенции экспертов автотехников.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО2, который подготовил заключение судебной экспертизы.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 314, 393, 454, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), приняв заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора купли - продажи автомобиля LADA № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Воронеж-Авто-Сити», обязании ООО «Воронеж-Авто-Сити» принять у ФИО1 некачественный автомобиль марки LADA модель 219070 GRANTA, взыскании с ООО «Воронеж-Авто-Сити» в пользу ФИО1 уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 056 900 рублей, неустойки в размере 500000 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 95100 рублей, уплаченных процентов по договору потребительского кредита (займа) в размере 238 966,85 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, расходов, понесенных на обслуживание некачественного транспортного средства в размере 65729,78 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 020 рублей.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, оспариваемое решение суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, указанным требованиям не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 Закон о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 приобретенный истицей автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в частности недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подпункт «д»).

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.

Для исполнения обязанности по достижению задач гражданского судопроизводства в соответствии с положениями статей 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд наделен полномочиями оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, в основу которых положено мотивированное несогласие ответчика с имеющимся в материалах дела заключением эксперта, с учетом поставленных на разрешение вопросов в отсутствия у эксперта, проводившего судебную экспертизу квалификации по специальности 10.2. «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», ввиду чего у судебной коллегии возникли сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта в связи с отсутствием специальных познаний в области исследования лакокрасочных материалов и покрытий, судебная коллегия, назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации (

<

...>).

Согласно заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации от 11.12.2025 № № 5343-5344/7-2-25; 5345/3-2-25 на левом пороге представленного автомобиля LADA Granta 219070, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак № имеются механические повреждения в виде деформации в передней части, на отдельных участках нанесена двухслойная ремонтная подкраска. Данная подкраска состоит из слоя акрилуретановой эмали, предназначенной для низкотемпературной сушки, и акрилатного лака, предназначенного для высокотемпературной сушки. Данные ЛКМ не совместимы между собой по составу и технологии окрашивания.

При этом верхний слой лака данной покраски имеет дефекты в виде вспучивания и помутнения, произошло частичное отслоение указанной ремонтной подкраски, что свидетельствует о низкой степени адгезии (сцепления) с поверхностью заводского ЛКП, обусловленной ненадлежащей подготовкой поверхности под окраску.

Данная ремонтная подкраска не соответствует по структуре и технологии нанесения заводскому ЛКП автомобилей марки ВАЗ и ремонтной окраске кузовов автомобилей марки ВАЗ в условиях сервисных центров дилеров автомобилей марки ВАЗ. При этом в материалах дела не имеется документации (заказ-нарядов или их копий), которые могли бы свидетельствовать о выполнении ремонтной окраски в условиях дилера. В связи с вышеуказанным отнести дефекты ремонтной подкраски левого порога представленного автомобиля к заводскому дефекту или дефекту ремонтной окраски, выполненной в условиях дилера, не представляется возможным.

На правой стороне багажного отсека представленного автомобиля имеются множественные очаги наносной коррозии, образование которых обусловлено попаданием и оседанием на поверхности загрязняющих железосодержащих частиц (микрочастиц) из окружающей среды, возможно, при перевозке объектов с указанными загрязнениями в багажном отсеке. На левой стороне багажного отсека подобных наслоений практически не имеется, но имеются единичные микроповреждения верхних слоев ЛКП, что характерно для удаления ранее имевшихся наслоений. По границе расположения уплотнителя как с правой, так и с левой стороны наблюдается скопление вышеуказанных наслоений, непосредственно под уплотнителем данных наслоений не имеется.

По результатам проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта (устранения отслоений ЛКП на левом пороге и коррозии на задней панели багажного отделения) автомобиля LADA Granta 219070, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак №, на дату проведения исследований с учетом округления до сотен составляет 18600 рублей.

Заводское ЛКП представленного автомобиля LADA Granta 219070, идентификационный номер VIN:№, государственный регистрационный знак № производственных дефектов не имеет.

Отнести дефекты ремонтной подкраски левого порога представленного автомобиля к заводскому дефекту или дефекту ремонтной окраски, выполненной в условиях дилера, не представляется возможным. Это объясняется тем, что данная ремонтная подкраска не соответствует по структуре и технологии нанесения заводскому ЛКП автомобилей марки ВАЗ и ремонтной окраске кузовов автомобилей марки ВАЗ в условиях сервисных центров дилеров автомобилей марки ВАЗ. При этом в материалах дела не имеется документации (заказ-нарядов или их копий), которые могли бы свидетельствовать о выполнении ремонтной подкраски в условиях дилера.

Множественные очаги наносной коррозии на правой стороне багажного отсека кузова представленного автомобиля относятся к эксплуатационным дефектам.

Каких-либо признаков ранее устранявшихся производственных дефектов на кузове представленного автомобиля не имеется.

ЛКП представленного автомобиля LADA Granta 219070, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак № производственных дефектов не имеет

Полное устранение эксплуатационных повреждений в виде очагов наносной

коррозии на левой стороне багажного отсека и дефектов ремонтной окраски на левом пороге возможно перекраской верхних слоев ЛКП.

Стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля LADA Granta 219070,

идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак № определена при ответе на первый вопрос и на дату проведения исследований с учетом округления до сотен составляет 18 600 рублей.

На левом переднем крыле представленного автомобиля имеется повреждение ЛКП в виде скола. На правой стороне багажного отсека в передней части имеется повреждение в виде сдира верхних слоев ЛКП с обнажением слоя пластизоля.

На левом пороге имеются повреждения в виде деформации в передней части и ремонтная подкраска, нанесенная поверх заводского ЛКП. Ремонтное ЛКП (подкраска) на левом пороге представленного автомобиля не соответствует требованиям инструкций по ремонту автомобилей марки ВАЗ, согласно которым проводится окраска в условиях сервисных центров (ремонтной окраске кузовов и окраске «пятно с переходом»), данная ремонтная окраска имеет дефекты в виде слабой адгезии и вспучивания слоя лака. При проведении данной ремонтной окраски применялись лакокрасочные материалы различного типа с различными температурными режимами сушки, не наносился слой грунта, не проводилось шлифование всей окрашиваемой поверхности, что и привело к снижению адгезии.

В соответствии с требованиями завода изготовителя, приведенными в руководстве по эксплуатации автомобиля, владельцу автомобиля LADA Granta 219070, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак № при появлении признаков коррозии или нарушении лакокрасочного покрытия необходимо произвести удаление имеющихся дефектов или обратиться к дилеру для принятия мер по их устранению.

Одновременно с этим, высказаться о том «имеется ли наличие нарушений владельцем автомобиля марки LADA модель 219070 Granta, 2024 года выпуска, рекомендаций завода по эксплуатации автомобиля не представляется возможным, поскольку оценка действий владельца автомобиля, в том числе и в рамках поставленного вопроса, требует юридической оценки всех собранных по делу доказательств, в том числе и настоящего заключения (возможность обнаружения дефектов, своевременность действий и т.д.), что выходит за пределы компетенции экспертов.

ЛКП представленного автомобиля LADA Granta 219070, идентификационный номер 

<

***>: №, государственный регистрационный знак № производственных дефектов не имеет.

Рыночная стоимость бывшего в употреблении автомобиля аналогичного исследуемому автомобилю LADA Granta 219070, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак № на дату проведения исследований, с учетом округления до сотен составляет 1 051 200 рублей.

Стоимость аналогичного нового автомобиля «Lada Granta» составляет 1 269 000 рублей.

Так же в исследовательской части экспертного заключения указано, что наносная коррозия относится к эксплуатационным повреждениям ЛКП, а результаты проведенных исследований свидетельствуют о том, что заводское ЛКП кузова представленного автомобиля соответствует требованиям заводской документации, производственных дефектов (дефектов заводского ЛКП) не имеется (л.э. 14).

На листе 18 экспертного заключения отмечено, что установить давность нанесения указанной ремонтной подкраски на левом пороге не представляется возможным ввиду отсутствия методики по установлению давности нанесения лакокрасочных покрытий.

На листе 14 экспертного заключения проведено сопоставление заводского ЛКП автомобилей марки ВАЗ.

Кроме того, экспертом указано, что выводы проведенной повторной экспертизы и первичной экспертизы различаются между собой относительно определения механизма образования и характера дефектов ЛКП на представленном автомобиле. Наносная коррозия, наиболее выраженная на правой стороне багажного отсека, обусловлена попаданием и оседанием на поверхности загрязняющих железосодержащих частиц (микрочастиц) из окружающей среды. Локализация данных наслоений не характерна для контакта с металлическими элементами кузова автомобиля, в частности, с находящимся внутри уплотнителя металлическим каркасом крышки багажника, как указано в первичной экспертизе.

Вышеуказанные дефект наносной коррозии и дефект ремонтной окраски на левом пороге представленного автомобиля не относятся к производственным дефектам, как указано в первичной экспертизе.

Различия в выводах первичной и повторной экспертиз по автотовароведческой части исследования, обусловлены в основном тем, что в условии вопроса нет указания о необходимости учитывать стоимость устранения деформации левого порога (указано только отслоение ЛКП), однако при проведении первичной экспертизы устранение данной деформации учитывалось (л.э. 27).

Допрошенный в апелляционной инстанции эксперт ФИО3 подтвердила выводы, сделанные в экспертном заключении от 11.12.2025 № 5343-5344/7-2-25; 5345/3-2-25, мотивированно дала пояснения по всем заданным вопросам, с приведением обоснований, указанием на листы заключения с мотивированными пояснениями по сделанным экспертом выводам в экспертном заключении. Указала, что при определении возникновения наносной коррозии на правой стороне багажного отсека представленного автомобиля, эксперт не выходил за пределы поставленных судом вопросов, правовая оценка действиям владельца автомобиля экспертом не давалась, в выводах заключения отсутствует указание на оценку действий владельца автомобиля. В мотивировочной части заключения указано одно из оснований возможного образования наносной коррозии на правой стороне багажного отсека. Установление определенного времени необходимого для образования наносной коррозии не существует, поскольку она может образовываться и через месяц и полтора месяца. На странице 13 заключения в ремонтном лаке имеется металлизированный пигмент, что не характерно для лаков применяющихся для заводской окраски. На листе 18 заключения оценочных суждений не имеется, изложение заключения соответствует Методическим рекомендациям разработанным при Минюсте РФ.

Судебная коллегия оценивает экспертное заключение от 11.12.2025 № 5343-5344/7-2-25; 5345/3-2-25 с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

На основании ст. 8 Федерального закона от № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Оценив заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия, с учетом положений приведенных выше норм права, принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения судебной коллегии, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, в том числе представленной заводской документации на ЛКП автомобилей ВАЗ, технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети АО «АВТОВАЗ», основываются на исходных объективных данных.

Экспертами были даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы судебных экспертов являются полными и ясными, исследовательская часть базируется на непосредственном осмотре и изучении экспертом транспортного средства и его деталей. Объективных оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов являются мотивированными, подробными и понятными. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять экспертам у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение повторной судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, сторонами не представлено.

Согласно материалам дела при подписании акта приемки автомобиля ФИО1 проверила качество и комплектность автомобиля. В п. 4 акта приемки-передачи легкового автомобиля от 30.01.2024 указано, что лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов. Автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель претензий не имеет (т. 1 л.д. 22).

Согласно п. 4 гарантийного талона изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии деталей кузова вследствие производственного дефекта материала нарушении технологии изготовления или защитного покрытия, при условии соблюдения потребителем правил ухода за кузовом, изложенных в «Руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификаций» и «Сервисной книжке. Данная гарантия предусматривает ремонт или замену соответствующей кузовной детали, производственный дефект которой признан изготовителем либо уполномоченной организацией изготовителя. Обнаруженные эксплуатационные повреждения кузова устраняются уполномоченной организацией изготовителя за счет потребителя. Гарантия производителя не распространяется на коррозионные процессы крепежных деталей, деталей подвески, трансмиссии, двигателя, элементов кузова и его отделки, детали, являющиеся элементами кузова (диски колес, детали выхлопной системы и т.д.) повреждения ЛКП (сколы, царапины, истирания), в т.ч. эрозия, износ, сколы, истирание защитных покрытий(ЛКП, мастики и грунта), истирание ЛКП кузова в местам контакта сопрягаемых деталей, потеря блеска, помутнение, обесцвечивание, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, коррозионные поражения кузова: стыков деталей, сварных швов, мест установок облицовок боковых стекол, креплений резьбовых соединений (т. 1 л.д. 18).

Выявленные в ходе судебного разбирательства по делу недостатки ТС на основании повторного судебного заключения не влияют на целевое использование и безопасность эксплуатации данного ТС, на них не распространяются гарантийные обязательства, их устранение производится за счет уполномоченной организацией изготовителя за счет потребителя.

С учетом изложенного доводы стороны истца о сохранении в настоящий момент гарантийных обязательств на спорный автомобиль и не снятии гарантии ответчиком, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку правового значения не имею, так как на установленные недостатки гарантийные обязательства не распространяются.

Кроме того право снятия спорного транспортного средства с гарантии в случае установления нарушений гарантийных обязательств со стороны истца принадлежит ответчику.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом изложенных обстоятельств принимает заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации от 11.12.2025 № 5343-5344/7-2-25; 5345/3-2-25от 17.10.2025 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

При этом заключение судебной экспертизы ООО «Воронежская независимая экспертиза» № 9465 от 24.03.2025 не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, с учетом поставленных на разрешение вопросов в отсутствия у эксперта ФИО2, проводившего экспертизу квалификации по специальности 10.2. «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», у судебной коллегии имеются сомнениями в правильности и обоснованности выводов эксперта в связи с отсутствием специальных познаний в области исследования лакокрасочных материалов и покрытий.

Все имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия кузова спорного автомобиля являются эксплуатационными, технически устранимыми и их устранение экономически целесообразно, поскольку возможно без несоразмерных временных и финансовых затрат, что свидетельствует о несущественности недостатков товара. После устранения недостатка возможна эксплуатация транспортного средства по назначению.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду наличия в товаре производственного недостатка, поскольку принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выводы изложенные в заключении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в товаре автомобиле LADA Granta 219070, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак № производственного недостатка, а также недостатка, который является существенным в соответствии с действующим законодательством.

С учетом установленных обстоятельств доводы истца о возникновении производственных недостатков автомобиля и их существенности, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Право определения предмета исковых требований принадлежит истцу, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств отсутствия производственного, существенного недостатка в проданном истцу автомобиле LADA Granta 219070, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак № дающих право истцу как покупателю ставить вопрос об отказе от договора купли-продажи, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 30.01.2024, взыскании денежных средств оплаченных за товар в размере 1056900 рублей с учетом приведенных норм права не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении основных требований отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о обязании принять некачественный товар, о взыскании процентов, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иных требований с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей и по иных основаниям истицей не заявлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда в соответствии с неправильным применением норм материального права в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принять по дело новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 июня 2025 г. – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Авто-Сити» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании принять некачественный товар, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: