Судья Ситникова О.А.

Дело № 22-3521/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвоката Соболевой О.В., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Бесараб А.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 4 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отменено условно-досрочное освобождение, направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде 1 года 10 месяцев 2 дней лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Соболевой О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Чусовского городского суда Пермского края от 8 декабря 2020 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 4 сентября 2024 года ФИО1 освобожден от наказания условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 2 дня с возложением на него обязанностей: встать на учет в течение 7 дней со дня освобождения и в течение не отбытой части наказания, 3 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

Начальник ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении наказания, поскольку осужденный нарушил обязанности, установленные судом, а также нарушил общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственности. Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бесараб А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Судом не учтено, что ФИО1 18 марта 2025 года планировал явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, однако не прибыл в связи с выездом для выполнения трудовых обязанностей по аварийной заявке; утверждение свидетеля К. о том, что ФИО1 мог быть заменен для выезда по аварийной заявке, носят предположительный характер. При этом 13 мая 2025 года ФИО1 не явился для регистрации в связи с тем, что провожал на поезд сестру, о чем инспекция была поставлена в известность, о каких-либо последствиях неявки его не предупредили. По мнению защитника, судом в должной степени не приняты во внимание данные о личности ФИО1, который трудоустроен, имеет постоянное место жительства, с октября 2024 года по май 2025 года регулярно являлся на регистрацию в инспекцию, допустив лишь вышеуказанные неявки. Просит постановление отменить. 

В возражениях помощник Чусовского городского прокурора Жигиль А.В. считает постановление законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания при условно-досрочном освобождении осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Нарушениями общественного порядка являются административные правонарушения, предусмотренные главой 20 КоАП РФ.

Под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. 

Указанные требования закона учтены судом в должной мере.

Судом установлено, что 25 сентября 2024 года ФИО1 поставлен на учет в УИИ, ему разъяснены права и ответственность, о чем отобрана подписка, а также ему разъяснено, что в случае неисполнения обязанностей, возложенных на него судом, и за нарушение общественного порядка условно-досрочное освобождение может быть отменено. 

Несмотря на это, 18 марта 2025 года ФИО1 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в отсутствие уважительных причин, за что 19 марта 2025 года вынесено письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения. Кроме того, постановлением начальника полиции Отдела МВД России «Чусовской» от 11 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей, за что 6 мая 2025 года ему вынесено письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения. Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу 12 апреля 2025 года. После направления в суд представления об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания, ФИО1 13 мая 2025 года вновь не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Как верно отмечено судом, исходя из положений п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, для отмены условно-досрочного освобождения достаточно даже одного нарушения общественного порядка, за которое на осужденного наложено административное взыскание.

Поскольку ФИО1 совершил нарушение общественного порядка, за которое на него возложено административное взыскание, и, кроме того, не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, суд пришел к обоснованному выводу об отмене условно-досрочного освобождения и направлении осужденного для отбывания оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, в том числе, об уважительности причин неявки в уголовно-исполнительную инспекцию, выдвигались в ходе судебного разбирательства, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. С выводами суда нельзя не согласиться.

Вид режима исправительного учреждения назначен судом правильно. 

Данных о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, не представлено.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 4 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бесараб А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)