Дело № 2-3643/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Кирничанском А.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному обществу «Дельта Банк», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса ФИО3, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании договора ипотеки прекращенным,

у с т а н о в и л:

30 октября 2017 года истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с указанным исковым заявлением, в котором просит суд признать прекращенным ипотечный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Украинский промышленный Банк».

Иск обоснован тем, что в обеспечение исполнения обязательств по заключенному между истцом и ООО «Украинский промышленный Банк» кредитному договору сторонами был заключен ипотечный договор, предметом которого являлась квартира, принадлежащая истцу на праве собственности. Обязательства по указанного кредитному договору истцом исполнены в полном объеме. Желая зарегистрировать право собственности на квартиру в соответствии с действующим законодательством, истец обратился в уполномоченный орган - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, однако государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимого имущества приостановлена, поскольку имеются сведения о наличии обременений, принятых в отношении спорной квартиры, являвшейся предметом договора ипотеки. В связи с полным исполнением истцом взятых на себя обязательств по кредитному договору он просит признать договор ипотеки прекращенным. 

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в надлежащем порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя и третье лицо - нотариус ФИО3 в судебное заседание также не прибыли, уведомлены надлежаще, о причинах неявки суд не известили. 

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Украинский промышленный Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого, банк предоставил заёмщику кредит в размере 

<

данные изъяты>.

С целью обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен ипотечный договор №, предметом которого являлась квартира 

<

адрес>, принадлежащая истцу на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с заключением указанного ипотечного договора 2 марта 2009 года частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кравченко У.А. наложен запрет на отчуждение недвижимого имущества, являющегося предметом договора ипотеки. 

С 15 августа 2013 года обслуживание кредитного договора заключенного между ФИО1 и ООО «Украинский промышленный Банк» передано АО «Дельта Банк».

Согласно статье 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.06.1998 г. по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 1 ФЗ «Об ипотеке»).

Статьей 352 ГК РФ предусмотрены основания, при наличии которых прекращается залог.

В частности на основании пункта 1 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В обоснование исковых требований истец ссылается на полное исполнение обязательств по кредитному договору, что является основанием для прекращения договора ипотеки, в подтверждение чего им представлены соответствующие письменные доказательства.

В частности, согласно справке, выданной 20 февраля 2014 года начальником Севастопольского отделения ПАО «Дельта Банк» истцом, взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Кроме того, 25 февраля 2014 года ПАО «Дельта Банк» в адрес Государственной регистрационной службы в городе Севастополе направлено уведомление об исключении записи из Государственного реестра ипотек и снятии обременений объекта недвижимого имущества, в отношении спорной квартиры.

Указанным уведомлением, направленным банком, подтверждается полное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Поскольку с марта 2014 года Государственная регистрационная служба в городе Севастополе прекратила свою деятельность, исключение записи из Государственного реестра ипотек и снятие обременения не было произведено.

В соответствии с информацией, предоставленной Нотариальной палатой города Севастополя в системе ЕИС нотариата имеется запись о наличии запретов в отношении спорной квартиры, принятых в связи с заключением договора ипотеки, предметом которого она являлась. 

Имея намерение зарегистрировать право собственности на принадлежащую ему квартиру в соответствии с действующим законодательством истец обратился в уполномоченный на осуществление государственной регистрации права орган, которым является Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, однако государственная регистрация права была приостановлена, в связи с наличием обременений, принятых в отношении спорной квартиры. 

Учитывая вышеизложенное, в связи с исполнением обязательств, исполнение которых было обеспечено договором ипотеки, ипотечный договор в силу вышеприведенных положений, действующего законодательства является прекращенным. 

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, что предусмотрено частью 1 статьи 209 ГК РФ.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственником спорной квартиры является истец, что подтверждено соответствующими материалами дела, то есть, обратившись с настоящим иском в суд, истец имеет намерение на защиту его нарушенных прав, как собственника указанного имущества, поскольку в настоящее время на квартиру, принадлежащую истцу, зарегистрировано запрещение, что является препятствием для реализации его прав, как собственника указанного объекта недвижимого имущества. 

Обратившись с настоящим иском в суд, истец имеет намерение на защиту его нарушенных прав, как собственника указанного имущества, поскольку наличие обременений принятых в отношении квартиры, является препятствием для государственной регистрации права в соответствии с действующим законодательством. 

Частью 1 статьи 25 ФЗ «Об ипотеке» предусмотрено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку судом установлены основания, свидетельствующие об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, что может свидетельствовать о его полном исполнении, и, следовательно, о прекращении ипотечного договора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать прекращенным ипотечный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Украинский промышленный Банк».

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Анашкина

Решение принято в окончательной форме «14» декабря 2017 года.