Дело №2-881/19 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 111 643 руб. 52 коп., по просроченным процентам в сумме 9 661 руб. 25 коп., неустойки в сумме 25 172 руб. 28 коп., а всего 146 477 руб. 05 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 214 000 руб., а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты в порядке, предусмотренном договором. В нарушение договора заемщик своих обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в указанных выше суммах, которую Банк просит взыскать с ответчика на основании ст.ст.307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ. 

В судебное заседание представитель Банка и ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Представитель Банка и ответчик ФИО1 просили рассмотреть дело без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику ФИО1 потребительский кредит в сумме 214 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался возвращать полученный кредит аннуитентными платежами по 6 143 руб. 93 коп. в месяц (последний платеж 5 803 руб. 08 коп.) в порядке и сроки, установленные договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, и уплачивать проценты из расчета 23,9% годовых.Во исполнение указанного выше Кредитного договора Банк выдал заемщику ФИО1 кредит в сумме 214 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Также судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства должным образом не исполняет начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ни в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее кредит не возвратил ввиду чего за ним образовалась задолженность. С учетом изложенного Банком совершенно правомерно заявлено требование о взыскании просроченных процентов в сумме 9 661 руб. 25 коп. и просроченного основного долга (кредита) в сумме 111 643 руб. 52 коп., так как это основано на нормах закона. Правильность расчета этих сумм судом проверена, не вызывает сомнений, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах. В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Пунктом 3.3. названного Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком оплаты основного долга (кредита) и процентов за пользование кредитом, требование истца о взыскании договорной неустойки которая за просрочку возврата кредита в сумме 21 129 руб. 57 коп. и за просрочку уплаты процентов в сумме 4 042 руб. 71 коп., а всего 25 172 руб. 28 коп., является законным и также подлежит удовлетворению. Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Банка заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Банка понесенные им расходы по уплате государственной пошлины 4 129 руб. 54 коп. Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ПАО Сбербанк удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк кредит в сумме 111 643 руб. 52 коп., проценты в сумме 9 661 руб. 25 коп., неустойку в сумме 25 172 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 129 руб. 54 коп., а всего 150 606 руб. 59 коп. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 28 января 2019 года.