Дело № 2-631/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 20.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Новоуральск 

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Лосенковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы ущерба в размере 44854, 53 руб., расходов, связанных с оплатой услуг эвакуации и хранения поврежденного автомобиля, в сумме 6774 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., почтовых расходов в сумме 116, 46 руб.

В обоснование иска истцом указано, что ххх супруг истца ФИО3 для получения услуги по мойке принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх, обратился на автомойку автокомплекса «Центральный» ИП ФИО2, передав автомобиль мойщику. Поскольку после чистки автомобиля требовалось время для просушки салона, транспортное средство осталось на территории автокомплекса до ххх часов ххх, после чего было получено ФИО3 Впоследствии в связи с обнаружением брака оказанной услуги супруг истца в ххх часов ххх повторно обратился на автомойку ответчика с целью устранения выявленных дефектов. По указанию сотрудников автокомплекса ФИО3 в ххх часов этого же дня передал автомобиль и ключи от него автомойщику, который сообщил, что транспортное средство можно будет забрать вечером ххх. Во время отсутствия ФИО3, сотрудник автомойки Г. выехал на данном автомобиле с территории автомойки, и совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), повредив автомобиль истца, сумма ущерба по представленной истцом оценке составила 448540, 53 руб. Транспортное средство не могло самостоятельно передвигаться, в связи с чем истец воспользовалась услугами эвакуатора, а также услугами платной стоянки для обеспечения сохранности поврежденного автомобиля, в связи с чем так же понесла расходы. Длительное время семья лишена возможности пользоваться автомобилем, при том, что у истец имеет ребенка-инвалида, для которого транспортное средство является единственным способом передвижения. 

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям, пояснив, что между третьим лицом ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг, что подтверждается выдачей заказ-наряда. При этом исполнителем услуги мойки автомобилей является ответчик, которая должна отвечать как за качество оказываемой услуги, так и за вред, причиненный имуществу потребителя, независимо от своей вины. ххх автомобиль истца был принят сотрудниками автомойки для устранения недостатков оказанной услуги, что свидетельствует о подтверждении стороной ответчика действия заказ-наряда от ххх, и возникновении у ИП ФИО2 обязанности по сохранности переданного ей имущества. Отношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем ФИО1 имеет право на возмещение ущерба, причиненного ее имуществу, а также компенсацию морального вреда, который причинен истцу в результате невозможности использовать транспортное средство, при том, что у нее имеется ребенок-инвалид, который каждый день посещает занятия, самостоятельно передвигаться не может. Просили иск удовлетворить.

Третье лицо на стороне истца ФИО3 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что ххх он сдал автомобиль на автомойку ответчика, поскольку транспортное средство после оказанной услуги было мокрое, он оставил его на просушку до утра ххх. Впоследствии им были обнаружены недостатки в чистке салона автомобиля, в связи с чем он повторно обратился к работникам ответчика. Администратор автоцентра подозвала мойщика по имени Павел, который сказал, что автомобилем сможет заняться вечером. ххх в вечернее время он передал автомобиль и ключи от него мойщице по имени Юлия, о чем сообщил администратору. Ключи просила оставить мойщица, так как автомобиль для просушки нужно вывезти на улицу. Автомобиль он должен был забрать ххх в вечернее время. Однако ххх по телефону узнал, что их автомобиль попал в ДТП, за рулем находился сотрудник автоцентра.

Ответчик ИП ФИО2, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, о чем составлена телефонограмма, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела на другую дату не заявляла.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, требования иска не признал, пояснив, что ими не оспаривается, что директор автоцентра ФИО6 фактически допустил Г. к исполнению трудовых обязанностей мойщика автомобилей, в связи с чем ответственность, за причиненный им истцу вред должен отвечать работодатель, в данном случае ИП ФИО2 Вместе с тем, полагает, что оснований для оставления автомобиля третьим лицом ФИО3 на ночь на территории автомойки являлось не обязательным, ИП ФИО2 услуги по хранению транспортных средств не оказывает. Более того, ФИО3 не следовало оставлять ключи от автомобиля. Полагает, что в результате совершения ФИО7 противоправных действий наступила конструктивная гибель автомобиля истца, в связи с чем ей подлежит возмещению разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков, которые остались у ФИО1 Кроме того, представитель указал, что не все представленные в дело квитанции, в том числе по оплате услуг охраняемой автостоянки, услуг по эвакуации поврежденного автомобиля, соответствуют признакам относимости к предмету спора. Также, по мнению представителя, оснований для возложения на его доверителя обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда не имеется, поскольку такой вред причинен истцу в результате действий третьего лица Г., сама ИП ФИО2 ни физических, ни нравственных страданий ФИО1 не причиняла. 

Третье лицо Г., уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявлял.

Судебное извещение, направленное судом третьему лицу, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, третьего лица, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки ххх, государственный регистрационный знак ххх, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в автокомплексе «Центральный», расположенном по адресу: г.ххх.

С целью получения услуги мойки автомобиля, супруг истца ФИО3 ххх приехал на указанном автомобиле к автомойке автокомплекса «Центральный», где транспортное средство было принято сотрудником автомойки для оказания услуги «Химчистка», что подтверждается заказ-нарядом № ххх от ххх (л.д. 14). Стоимость услуги составила 3500 руб. оплачена третьим лицом в полном объеме.

Как следует из объяснений третьего лица, автомобиль после химчистки получен им был ххх, однако с целью устранения недостатка оказанной услуги транспортное средство вместе с ключами от него им вновь передано вечером ххх мойщику автомобилей Юлии.

Объяснения третьего лица в указанной части подтверждаются имеющимися в уголовном деле № 1-281/2018 по обвинению В., Г. объяснениями Ш., Г., В., а также приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.01.2019 (179-182).

Вступившим в законную силу приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.01.2019 Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ххх Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно за то, что ххх около ххх часов ФИО7, находясь в административном здании автокомплекса «Центральный» в отсутствие администратора на рабочем месте, тайно завладел ключом от автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх, после чего открыл салон автомобиля и, получив доступ к управлению указанным автомобилем, завел его двигатель и начал движение на автомобиле совместно с В., выехав за территорию автокомплекса. Кроме того, ххх в период времени с ххх часов после возвращения автомобиля на территорию автокомплекса «Центральный» Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории автокомплекса «Центральный», расположенного по ул. ххх, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, имея при себе ключ от автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх, воспользовавшись ключом, открыл салон вышеуказанного автомобиля, находящегося на территории автокомплекса «Центральный» и, получив доступ к управлению указанным автомобилем, завел двигатель и начал движение на автомобиле совместно с ФИО8, покинув территорию автокомплекса.

Управляя вышеуказанным автомобилем, Г. не справился с управлением транспортным средством, выехал на обочину дороги, после чего совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, что подтверждается копией административного материала (л.д. 68-79).

Из показаний свидетеля Ш., допрошенной в рамках вышеуказанного уголовного дела, следует, что работала администратором на автомойке «Центральная», где автомойщиком неофициально работал также Г. ххх на автомойку приехала автомашина ххх, государственный регистрационный знак ххх, водитель автомашины сообщил, что необходимо повторно сделать химчистку, после чего уехал. В передала ей ключи от указанной автомашины. ххх в дневное время В выполнила работы с автомашиной ххх, государственный регистрационный знак ххх, примерно через полтора часа Г попросил ключи от автомашины, выгнал машину из бокса и отдал ей ключи обратно. ххх с ххх Г. находился на рабочем месте.

Из протокола допроса свидетеля Л. от ххх, данных им по уголовному делу, следует, что он работает директором автоцентра «!Центральный» у ИП ФИО2 За 5 дней до случившегося Г. обратился к нему с просьбой взять его на работу автомойщиком. Между ними была достигнута договоренность, что в течении 5 дней Л за ним (Г) наблюдает, его состояние, как его оценит коллектив, после чего примет решение брать его на работу или нет, на что Г. согласился. Он выходил на работу, в какие дни, Л не отслеживал.

Согласно протоколу допроса подозреваемого Г., в автокомплексе «Центральный» он работал неофициально, график работы – два через два. Иногда выходил в выходные дни по просьбе администратора Ш. по причине нехватки рабочих. Директору Л. было известно, что Г. работает в автокомплексе. ххх он работал на автокомплексе по просьбе Ш, на рабочем месте был с ххх часогв.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст. 67 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключение трудового договора со стажером осуществляется по правилам, предусмотренным положениями Трудового кодекса Российской Федерации (ст. ст. 57, 59 ТК РФ) и иными федеральными законами, регулирующими труд стажеров по отдельным видам деятельности.

Так, согласно ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации для выполнения работ, непосредственно связанных со стажировкой и с профессиональным обучением работника, с работником заключается срочный трудовой договор.

Таким образом, согласно трудовому законодательству стажировка классифицируется в рамках Трудового кодекса Российской Федерации как полноценная производственная деятельность. Исходя из этого на период стажировки между работодателем и стажером в обязательном порядке должен быть заключен срочный трудовой договор.

В случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 16 ТК РФ).

Оценив полученные доказательства, в том числе материалы уголовного дела по обвинению Г, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2, поскольку уполномоченным представителем работодателя, каковым в данном случае является директор автокомплекса «Центральный» Л., что представителем ответчика не оспаривалось, Г. был фактически допущен к осуществлению трудовых обязанностей в пользу ответчика, и между ними фактически сложились трудовые отношения, хотя вопреки требованию закона, письменный трудовой договор заключен не был. Как указано выше, супруг истца ФИО3 передал свой автомобиль с целью оказанию услуги по химчистке салона автомобиля, и данный автомобиль был принят у него представителем ИП ФИО2

Поскольку вред автомобилю ФИО1 причинен в период нахождения у индивидуального предпринимателя, оказывающего услуги по мойке транспортных средств, допустившей причинение ущерба клиенту действиями своего работника, вред подлежит взысканию именно с ИП ФИО2

Довод представителя ответчика о том, что правилами автоцентра не предусмотрено оставление ключей от замка зажигания автомобиля, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств ознакомления потребителя с указанными правилами, как в целом и наличие таковых, стороной ответчика суду не представлено. Более того, из показания работников автоцентра, данных в рамках расследования по уголовному делу в отношении Г., следует, что ключи от автомобилей принимались от клиентов автомойки, хранились у администратора на ресепшене. 

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по автомойки транспортных средств, положения ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (истца) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изложенное свидетельствует, что продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества покупателя (заказчика) или иного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм материального права именно на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На потребителя возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 17 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 (далее по тексту - Правила) договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п.

Пунктом 53 Правил предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

Таким образом, поскольку третье лицо ФИО3 передал принадлежащий ему автомобиль во временное владение ИП ФИО2 с целью оказания услуг по договору бытового подряда, ответчик должна была возвратить автомобиль заказчику в том же техническом состоянии, в котором данное транспортное средство было ей передано.

При этом, суд отмечает, что ИП ФИО2 имеет право регрессного требования к своему работнику.

Из совокупного смысла статей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в том случае, когда восстановительный ремонт поврежденного имущества невозможен либо когда стоимость восстановительного ремонта имущества равна или превышает его действительную стоимость на момент повреждения, наступает полная гибель поврежденного имущества. В этом случае потерпевшему подлежит выплате стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда для восстановления нарушенного права в полном объеме и с целью исключения неосновательного обогащения с его стороны. С этой же целью при определении размера убытков необходимо учитывать стоимость годных остатков имущества.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения от ххх № ххх, выполненного экспертом-техником ФИО9 (л.д. 17-54), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх, без учета износа деталей составляет 772937, 08 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 448540, 53 руб., рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП составляет 367000 руб., стоимость годных остатков – 48968 руб.

Данное экспертное заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки и аттестованным в качестве эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, также обладающим необходимой квалификацией для проведения оценки ущерба. Содержит основную информацию об автомобиле, подробное описание проведенных исследований, выявленных повреждений автомобиля, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Стороной ответчика экспертное заключение не оспорено.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его действительную стоимость на момент повреждения, суд приходит к выводу, что в результате ДТП ххх наступила конструктивная гибель автомобиля истца, в связи с чем сумма ущерба, подлежащего выплате ФИО1 определяется в размере разницы между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью его годных остатков. В указанной части доводы представителя ответчика являются обоснованными.

С учетом этого, а также того, что годные остатки остались у истца, нарушенное право ФИО1 подлежит восстановлению путем взыскания в ее пользу причиненного ущерба в размере 318032 руб. (366938, 25 руб. – 48968 руб.).

Кроме того, в результате повреждения автомобиль не мог эксплуатироваться и передвигаться в связи с чем для его эвакуации истец воспользовалась услугами эвакуатора и понесла убытки в общей сумме 5 000 руб. (л.д.12, 13). 

Доводы представителя ответчика о том, что указанные квитанции не относятся к рассматриваемому спору, суд находит необоснованным, поскольку квитанция серии Б № ххх, датирована ххх (дата ДТП), согласно ее содержанию ФИО3 оказана услуга по эвакуации автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх, до ул. ххх, где расположена автостоянка. Из квитанций серии ххх от ххх и № ххх от ххх усматривается, что автомобиль ххх, государственный регистрационный знак ххх, был эвакуирован с места стоянки к месту проведения осмотра экспертом-техником (ул.ххх, адрес которого указан на экспертном заключении), далее к месту хранения.

Так же истец была вынуждена для обеспечения сохранности автомобиля воспользоваться услугами парковки, которая за ххх составила расходы в сумме 272 руб. (л.д.12). 

Тот факт, что в квитанции № ххх на сумму 272 руб. владельцем автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх указан Г, не свидетельствует о несении расходов не истцом, поскольку в момент ДТП ххх за рулем автомобиля ФИО1 находился Г., при этом эвакуатор к месту ДТП был вызван сотрудниками ГИБДД, а не истом либо третьим лицом ФИО3 

При этом суд не может принять в качестве доказательства несения расходов за услуги парковки в период с ххх по ххх квитанцию № ххх на сумму 600 руб., т.к. в период с ххх по ххх автомобиль истца в поврежденном состоянии от ДТП, произошедшем ххх, не находился, имеющиеся в квитанции исправления не оговорены. 

Таким образом в пользу истца также подлежат взысканию убытки в сумме 5272 руб. (272 руб. + 5000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.15 закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, что ответчиком ИП ФИО2 нарушено право истца как потребителя на оказание услуги надлежащего качества, в том числе на возврат автомобиля заказчику в том же техническом состоянии, в котором данное транспортное средство было ей передано, учитывая нуждаемость ФИО1 в поврежденном автомобиле при наличии сына-инвалида, длительность нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере15000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что лично ФИО2 своими действиями моральный вред истцу не причиняла, основан на неверном толковании норм права, поскольку привлечение Г. к уголовной ответственности за совершение угона автомобиля, не освобождает индивидуального предпринимателя от несения гражданско-правовой ответственности за действия своего работника в иду того, что ответчик надлежащим образом не осуществляла контроль за действиями своего работника, что привело к причинению истцу как потребителю ущерба.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ч.1 и ч.6 ст.13 Закона, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно правовой позиции изложенной в п.46 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Судом установлено, что истец обращалась в досудебном порядке к ответчику с требованием о возмещении ущерба, требования которой ИП ФИО2 не исполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 166 516 руб. (316032 руб. + 15000 руб.) х 50%).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб. (л.д. 15), почтовые расходы по отправке досудебной претензии – 116, 46 руб. (л.д. 58).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы истца по получению экспертного заключения в размере 4500 руб. признаются судом судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с целью обоснования доводов иска о размере ущерба. 

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправке претензии в размере 116, 46 руб. Всего судебные расходы составят 4616, 46 руб. (4500 руб. + 116, 46 руб.).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Всего с ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию дополнительные расходы, в том числе судебные, в размере 21888, 46 руб. (12000 руб. + 4616, 46 руб. + 5272 руб.).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6680, 32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 318032 руб., денежную компенсацию морального вреда 15 000 руб., в счет возмещения расходов 21888, 46 руб., штраф 166516 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6680, 32 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения. 

Председательствующий: Т.А. Калаптур

Согласовано:

Судья: Т.А. Калаптур