Судья Шарафеев А.Ф. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 03 ноября 2020 года

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на решение судьи Подольского городского суда Московской области от 17 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального М. С. А.Ф. № 10673342203486552766 ОТ 18 июня 2020 года

Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», ИНН 

<

данные изъяты>, КПП 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Подольского городского суда Московской области от 17 августа 2020 года вышеуказанное постановление изменено, действия юридического лица переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, наказание снижено до 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом по делу, генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось не в пользовании ООО «

<

данные изъяты>».

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, не выразил возможность о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Считаю возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам при данной явке.

Изучив материалы дела по доводам жалобы, прихожу к нижеследующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утв. Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Как регламентирует ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Согласно постановлению государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № 10673342203486552766 ОТ 18 июня 2020 года ООО «

<

данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ за то, что 11 июня 2020 года в 11:15:32 по адресу: 

<

данные изъяты> являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Вышеуказанным постановлением должностного лица административной юрисдикции ООО «

<

данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Однако судья городского суда пришел к верному выводу о необходимости изменения постановления, а именно переквалификации вмененного в вину деяния на ч. 1 ст. 12.21.3КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП ПФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Должностным лицом при рассмотрении дела не собраны сведения о повторности совершения ООО «Импокар» административного правонарушения, инкриминируемого административным органом, в материалах дела таковые отсутствуют.

В связи с чем деяние правомерно было переквалифицировано городским судом с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «

<

данные изъяты>» указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Городским судом жалоба на постановление рассмотрена по правилам ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, выполнены необходимые процессуальные действия, сделан правильный вывод о доказанности вины ООО «

<

данные изъяты>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось не в пользовании ООО «

<

данные изъяты>», является способом защиты и не может повлечь отмены принятого по делу судебного акта. 

Данный довод опровергаются ответом сотрудника ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» - руководителя группы обработки запросов РТН ФИО3 и приложениями к нему. 

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно представленному в Московский областной суд ответу на запрос следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в реестре системы взимания платы с 15 декабря 2017 года зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «

<

данные изъяты>» на основании заявления на регистрацию транспортного средства, расчетная запись № 101027212071. Информация о заключении договора аренды транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» в системе взимания платы отсутствует. В соответствии с договором безвозмездного пользования № 491052 от 03 марта 2017 года и актом передачи транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с 16 июля 2019 года закреплено бортовое устройство № 510690207.

Таким образом в материалах дела и ответе на запрос сотрудника ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО «

<

данные изъяты>», на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Таким образом достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Кроме того данный довод был предметом рассмотрения судьи городского суда, по нему имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья первой инстанции оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения судебного акта по делу по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, и наличие собственного, субъективного взгляда на данный вопрос, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.

Доводы жалобы выражают субъективное мнение генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 относительно обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение по доводам жалобы решения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Подольского городского суда Московской области от 17 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В.Нарыжная