Дело 2-122/19 25 апреля 2019года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М., 

с участием помощника прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга Давыдовой А.А.

при секретаре Косоговой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» с вышеуказанными требованиями.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры 

<

адрес>, которая расположена на пятом последнем этаже многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

В течение длительного времени с 2010 г по настоящее время состояние кровли над квартирой истца находится в состоянии, требующем существенного ремонта. Истец неоднократно фиксировал протечки дождевых и талых вод в квартиру, что подтверждается составленными комиссией в составе представителя ответчика и истца, как собственника жилого помещения, и утвержденными главным инженером ответчика. Данные акты, а также обширная переписка между истцом и ответчиком подтверждает, что управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется ненадлежащим образом, а именно: ремонтные работы в целях устранения дефектов кровли не проводятся, вентиляционное оборудование дома находится в ненадлежащем состоянии, что вызывает рост грибковых отложений на деревянных чердачных перекрытиях.

В период с декабря 2015 г по июнь 2017 г произошли очередные многократные протечки в квартире истца, что подтверждается актами от 16.12.2015 г, 23.06.2016 г, 27.06.2016 г, 30.09.2016 г, 30.06.2017 г, которыми зафиксированы повреждения жилого помещения, кроме того в результате протечки серьезно пострадала кухонная мебель, вытяжка (вышла из строя) и электроосветительные приборы. Вследствие неоднократных протечек в принадлежащей истцу квартире № 86 в этом же доме, которая является смежной по отношению к квартире № 74, в июле 2013 г произошло массовое обрушение штукатурного слоя, его причиной, как было установлено заключением эксперта в рамках гражданского дела № 2-753/2017, рассмотренного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга, явилось неудовлетворительное техническое состояние кровли жилого дома. 

Краткое техническое заключение ООО «Прогрессив-Проект» при проведении работ по визуальному освидетельствованию помещений квартиры № 74 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, содержит выводы о ненадлежащем санитарном состоянии жилых помещений, вызванном систематическим проникновением дождевых вод в квартиру истца, а также об имеющейся угрозе обрушения несущих конструкций, что может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью людей. 

Заключение специалиста № 1132-17-МЭ от 23.10.2017 г по результатам микологического исследования содержит выводы о крайне неблагоприятной микологической ситуации в квартире истца и необходимости проведения асептической обработки и ремонта.

Причиной возникновения перечисленных дефектов и повреждений является неудовлетворительное состояние общедомовых конструкций здания жилого дома, находящегося на обслуживании у ответчика, в том числе, неудовлетворительное состояние кровли. 

Истец в течение нескольких лет из-за бездействия ответчика не может обеспечить себе и своей семье надлежащие условия проживания в квартире, испытывает страдания в результате ухудшения здоровья близких родственников, вынужден терпеть крайне пренебрежительное отношение ответчика к себе и своим близким в процессе многократных попыток добиться от ответчика профессионального отношения к своим обязанностям и человеческого отношения к нуждам жильцов. В связи с указанной длительной стрессовой ситуацией истец испытывал и испытывает серьезные моральные страдания. Неудобства, вызванные необходимостью истцу затрачивать время и силы на организацию экспертных работ, невозможность провести ремонтные работы из-за повторяющихся заливов квартиры вылились в невозможность полноценно трудиться и обеспечивать себе достойный уровень жизни, а также отнимают все свободное время истца, которое он с большим удовольствием потратил бы на общение с семьей. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей. 

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о принятии мер, необходимых для минимизации причиненного ущерба, однако до настоящего времени ответчик не предпринял кардинальных мер, направленных на соблюдение действующего законодательства о содержании общего имущества многоквартирного дома, чем продолжает причинять как имущественный, так и неимущественный ущерб интересам истца и его семьи.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в счет ущерба, причиненного имуществу 6 290 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 048,60 руб., расходы на проведение микологического исследования в размере 12 000 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.12.2016 г, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что ответчик надлежащим образом выполнял работы по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, доказательств того, что ущерб причинен именно ответчиком истцом не представлено, также указал, что из актов от 23.06.2016 г, 27.06.2016 г, 30.09.2016 г, 30.06.2017 г усматривается, что причиной протечек являлось ненадлежащее содержание мансарды, принадлежащей собственнику квартиры № 118 ООО «Ноосфера», ответчик полагает, что обязанность по надлежащему содержанию гидроизоляционного слоя на верхней поверхности балконных плит, лоджий, веранд и террас законодатель возлагает на собственников жилых помещений, к которым относятся данные площади, поскольку они не являются общим имуществом многоквартирного дома. Также истец указал, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены необоснованно и ничем не подтверждаются, просил уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель 3-го лица ООО «Ноосфера» в судебное заседание не явился, своевременно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, согласно уведомлению оператора почтовой связи ответчик не находится по юридическому адресу.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из пункта 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не снимает с него обязанности по получении корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

С учетом вышеизложенного суд полагает 3-е лицо извещенным надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства и не явившимся в суд по неуважительной причине. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя 3-е лица.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (пп. в п. 1); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. б п. 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (пп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК Российской Федерации и статьей 162 ЖК Российской Федерации); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно статье 39 ЖК Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация, осуществляющая обслуживание жилищного фонда, должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода защиту от протечек кровли или инженерного оборудования.

К правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

В силу положений п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 названного Закона потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, которая расположена на последнем этаже пятиэтажного многоквартирного дома, на основании договора купли-продажи от 09.12.2002 г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 11.12.2002 г.

ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» является управляющей организацией дома 6 по Смольному пр., данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Из акта от 16.12.2015 г, составленного комиссией ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», следует, что в результате обследования квартиры №. установлены повреждения в результате протечки: на стене кухне 15 кв.м отслоение обоев (3 полотна), на потолке (гипрок) следы сухой протечки площадью около 0,2 кв.м, на стене у окна следы протечки площадью около 0,3 кв.м. В акте отражено, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры (мансарда), доступ в которую не был обеспечен. Также ФИО1 указано, что в результате протечки пострадали кухонная мебель, электронагревательные приборы.

Актом от 23.06.2016 г установлены следующие повреждения квартиры истца, а именно: на стене кухне 15 кв.м следы влажной протечки, отслоение обоев (7 полотен), на потолке (гипрок) следы влажной протечки площадью около 5 кв.м. В качестве причины протечки указано, что собственником мансарды 108 на кровле дома (над квартирой 74) был уложен рулонный газон во время дождя происходит намокание газона, вследствие чего вода попадает в квартиру № 74, силами ЭУ-2 рулонный газон был снят и выполнена герметизация швов. ФИО1 в качестве возражений указано в акте, что вода поступает через вытяжку и вентиляцию, находящуюся на кровле дома.

Актом от 27.06.2016 г установлены следующие повреждения квартиры истца, а именно: на стене кухне 15 кв.м следы влажной протечки, отслоение обоев (9 полотен), в месте намокания стены темные пятна, на потолке (гипрок) следы влажной протечки площадью около 6 кв.м. В качестве причины указано на протечку из вышерасположенного мансардного помещения 108. В то же время ФИО1 в своих возражениях на акт указал, что указанная причина протечки не объясняет попадание воды через воздухоотводные шахты (вытяжки).

Актом от 30.09.2016 г установлены следующие повреждения квартиры истца, а именно: на стене кухне 15 кв.м следы влажной протечки, отслоение обоев (9 полотен), в месте намокания стены темные пятна, на потолке (гипрок) следы влажной протечки площадью около 6,5 кв.м, в комнате 14 кв.м на потолке из гипсокартона следы протечки площадью около 3 кв.м, на стене комнаты следы протечки, отслоение обоев (5 полотен). 

Актом от 30.06.2017 г установлены следующие повреждения квартиры истца, а именно: в комнате 18 кв.м потолке из гипсокартона следы протечки площадью около 3 кв.м, на стене комнаты следы протечки, отслоение обоев (4 полотна), в комнате 16 кв.м потолке из гипсокартона следы протечки площадью около 2,5 кв.м, на стене комнаты следы протечки, отслоение обоев (2 полотна). В качестве причины протечки указано отслоение изопласта в вышерасположенной квартире 118 (мансарда), находящейся в собственности ООО «Ноосфера». ФИО1 не согласился с выводами относительно причины протечки, указав, что вода попадает в его квартиру с кровли через межэтажные перекрытия, в вышерасположенном помещении никаких признаков залива не обнаружено.

Заключением ООО «ПРОГРЕССИВ-ПРОЕКТ» и техническим отчетом ЗАО «ИСК «ЛОСК» установлено, что состояние квартиры 

<

адрес>. является недопустимым по санитарным нормам и техническому стоянию и несет угрозу жизни и здоровью проживающих.

Также истцом представлен технический отчет ООО «ПРОГРЕССИВ-ПРОЕКТ» по результатам визуального обследования строительных конструкций помещений квартиры 

<

адрес>, расположенных по адресу: 

<

адрес> согласно которому установлено следующее:

В соответствии с принятой шкалой оценки степени физического износа техническое состояние основных строительных конструкций оценивается следующим образом: состоянии несущих стен – ограниченно-работоспособное, состояние межэтажных перекрытий - ограниченно-работоспособное, состояние системы вентиляции – недопустимое. 

Причиной возникновения дефектов и повреждений, соответственно и выявленного износа основных строительных конструкций, является неудовлетворительное состояние общедомовых конструкций здания жилого дома, находящегося на обслуживании в ООО «Жилкосервис № 3 Центрального района», в том числе и неудовлетворительного состояния кровли. 

Причиной возникновения глубоких трещин, отпадания штукатурки от сены вентиляционного канала, увлажнение и ослабление кирпичной кладки вентиляционного канала, а также частичного выветривания швов, является неудовлетворительное состояние общедомовых вентиляционных каналов жилого дома, находящегося на обслуживании в ООО «Жилкосервис № 3 Центрального района».

В ходе судебного разбирательства 20.11.2018 г по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Согласно заключению эксперта № 18-371-М-2-3973/2018-1 от 12.04.2019 г причиной протечек в квартире № 74 по адресу: Санкт-Петербург, Смольный проспект д. 6, являлись: отсутствие организованного воодотвода с кровли 6-го этажа здания, индивидуальная особенность конструкции кровли на 6-м этаже, являющейся плоской крышей над исследуемой квартирой, дефекты кровельного покрытия плоской крыши, а также устройство рулонного газонного покрытия на террасе (крыше), расположенной непосредственно над квартирой № 74. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № 74, по адресу: Санкт-Петербург, Смольный проспект д. 6, определена в соответствии со сметой и составляет 3 232 444,53 руб.

Проанализировав представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из представленных суд заключений, суд приходит к следующим выводам.

Суд доверяет заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 12.04.2019 г, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключения эксперта не вступают в противоречие с иными доказательствами по делу, а именно: актами ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», от 27.09.2017 г, заключением ООО «ПРОГРЕССИВ-ПРОЕКТ», техническим отчетом ЗАО «ИСК «ЛОСК», техническим отчетом ООО «ПРОГРЕССИВ-ПРОЕКТ».

Экспертиза проводилась судебными экспертами ФИО3 и ФИО4, имеющими достаточное образование, навыки и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперты ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании свои выводы подтвердили, показали суду, что если был кровля содержала управляющей организацией надлежащим образом, то устройство рулонного газонного покрытия на террасе (крыше) не могло бы явиться причиной протечки в квартиру истца, при имеющихся обстоятельствах устройство рулонного газонного покрытия усугубило ситуацию. 

В связи с вышеизложенным заключение экспертов № от 12.04.2019 г может быть положены в основу судебного решения. 

Из представленных суду технических отчетов и заключения судебной экспертизы № от 12.04.2019 г следует, что непосредственно над квартирой истца располагается крыша (терраса), с которой в квартиру поступали атмосферные осадки. При таких обстоятельства доводы ответчика о том, что протечка происходит из вышерасположенной квартиры № 108 (мансарда) не принимаются судом, достоверных доказательств, свидетельствующих об этом в материалы дела не представлено. При этом указание в актах от 16.12.2015 г, 23.06.2016 г, 27.06.2016 г, 30.09.2016 г, 30.06.2017 г на поступление воды в квартиру истца из квартиры № 108 оспорено истцом при составлении акта и в отсутствие иных доказательств не может быть принято судом, как установленная причина протечки.

Доводы ответчика о том, что кровля над квартирой истца не является общим имуществом дома, а является террасой, право собственности на которую принадлежит ООО «Ноосфера», также не нашли своего подтверждения, поскольку доказательства того, что оно относится к жилому помещению № 108 в материалы дела не представлено.

Кроме того суд учитывает, что при рассмотрении гражданского дела № 2-753/17 было установлено, что водоотводы соответствуют проекту, причина состоит в ненадлежащей организации водоотвода, необходимости произвести замену крыши с плоской конструкции на конструкцию крыши с уклоном.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что кровля (терраса), непосредственно расположенная над квартирой истца, является общим имуществом дома, а соответственно ответчик в соответствии с договором управления многоквартирным домом был обязан надлежащим образом эксплуатировать кровлю, организовать водоотведение, следить за ее состоянием и герметичностью.

Таким образом, происходившие в период с 2015 г по 2017 г протечки явились следствием невыполнения эксплуатирующей организацией ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» требований п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, по надлежащему содержанию кровли. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Поскольку обязанность по надлежащему содержанию кровли в силу договора управления многоквартирным домом и положений Жилищного Кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме лежит на ответчике, доказательств в подтверждение отсутствия своей вины ответчиком не представлено, между ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и произошедшей в квартиру истца протечкой имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению истца, несет ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Суд определяет размер причиненного помещению истца ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы № от 12.04.2019 г в размере 3 232 444,53 руб.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба жилому помещению, причиненного протечками, подлежат удовлетворению в размере 3 232 444,53 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ущерба собственнику жилого помещения и размер ущерба, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в протечке.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец указывает, что в течение нескольких лет из-за бездействия ответчика не может обеспечить себе и своей семье надлежащие условия проживания в квартире, испытывает страдания в результате ухудшения здоровья близких родственников, вынужден терпеть крайне пренебрежительное отношение ответчика к себе и своим близким в процессе многократных попыток добиться от ответчика профессионального отношения к своим обязанностям и человеческого отношения к нуждам жильцов. 

Согласно заключению эксперта № от 02.04.2019 г в квартире 

<

адрес>., во всех обследованных помещениях, обнаружено массовое плесневое биопоражение строительных и отделочных материалов на стенах, потолках, оконных блоках, полах и мебели. Степень биопоражения материалов составляет П-Ш, по квалификации ТСН-20-303-2006; при этих стадиях все строительные материалы, пострадавшие от протечек и плесени, подлежат удалению и замене: обои, штукатурка, подвесные потолки, гипсокартонные листы на потолке, на стенах, на межкомнатных гипсокартонных перегородках, конные откосы, керамическая плитка на полу, паркет, подложка паркета, ковровое покрытие и его подложка, плинтуса; мебель: кухонный гарнитур, обеденный стол, стулья на кухне – 5 штук, модульный диван в гостиной, стенка в гостиной, шкаф с раздвижными дверьми в спальне, прикроватные тумбы – 2 штуки, шкаф и диван в детской, письменный стол в детской, половой шкаф в прихожей, так как поражение плесенью присутствует не только на внешней стороне, но и в толще материалов.

Изначальным источником спор плесневых грибов является окружающая природная воздушная среда, в которой они в норме постоянно присутствуют в незначительных фоновых количествах. При наличии благоприятных условий эти немногочисленные плесневые грибы начинают массово размножаться, субстратом для них служит широкий круг материалов, в том числе строительные и отделочные материалы, ткани, древесина, некоторые полимеры и другие. Намокание и отсыревание материалов создает благоприятные условия для роста и размножения плесневых грибов, в данном случае, из-за неоднократных документально подтвержденных протечек сверху, акты осмотра ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» от 23.06.2016 г, 27.06.2016 г, 30.09.2016 г, 30.06.2017 г в квартиру истца. Как следствие произошло изменение температурно-влажностного режима помещений квартиры, с увеличением влажности, что способствовало росту и размножению плесневых грибов.

В воздушной среде помещений на момент обследования выявлено превышение численности спор плесневых грибов – в 4 – 18 раз (норма 500 КОЕ/кв.м), что является крайне неблагоприятным фактором для здоровья проживающих в квартире людей. Обнаруженные виды плесневых грибов включены в список патогенных для человека микроорганизмов в соответствии с СП 1.3.2322-08 и относятся к Ш и 1У группам патогенности микроорганизмов. Выявленные микроскопические грибы: Penecillim spp., Cladosporium cladosporioides, Alternaria alternate, Paecilomyces varioyii, Stachybotrus chartarum, Chaetomium sp., Gymnoascus dankaliensis, Trichoderma viride, Ulocladium sp. Представляют собой потенциальную опасность для здоровья проживающих, могут быть причиной микогенной аллергии, а также приводить к обострению ранее диагностированной бронхиальной астмы. (Руководство ВОЗ по качеству воздуха в помещениях: сырость и плесень, 2009).

Микромицет Stachybotrus chartarum производит трихотеценовые микотоксины, известные как сатратоксины, эти токсины могут привести к патологическим изменениям в тканях животных и человека. Chaetomium sp. Являются токсинообразующим и представляет особую опасность для всех живых организмов. Массовое развитие плесневых грибов крайне опасно для здоровья людей, так как споры плесени содержат сильные аллергены и токсины. Некоторые виды плесневых грибов, перечисленные в СП 1.3.2322-08 могут вызывать глубокие микозы. Особый риск проживания в выраженных помещениях, представляют для детей и пожилых людей, а также лиц с ослабленным здоровьем, с заболеваниями органами дыхания, аллергиями, нарушениями иммунитета. 

Суд доверяет заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 02.04.2019 г, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, проводивший экспертизу эксперт имеет достаточное образование, навыки и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленными истцом доказательствами подтверждается тот факт, что несовершеннолетний сын истца ФИО5 страдает атопическим дерматитом, аллергическим трахеобронхитом с высоким риском формирования бронхиальной астмы, сам истец перенес заболевание острым бронхитом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт того, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, происходящих вследствие этого регулярных протечек в жилое помещение и поражение его плесневыми грибами, здоровью истца и его несовершеннолетнего сына был причинен вред.

Здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требований истца, изложенные им в многочисленных претензиях и жалобах, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф. 

Размер подлежащего взысканию составляет 1 641 222,26 руб., исходя из следующего расчета: (3 232 444,53 + 50 000) : 2

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. 

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф, установленный п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Разрешая вопрос о сумме подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства штраф в сумме 1 000 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста ООО «Микосфера» в размере 12 000 руб., что подтверждается договором № от 18.10.2017 г, расходы по оплате заключения специалиста Центра судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 18.12.2017 г и чеком-ордером от 13.11.2017 г об оплате вышеуказанной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг, заключенным 05.07.2018 г истцом с ФИО2, распиской последней о получении денежных средств в счет оплаты по договору.

Расходы по оплате заключения специалиста ООО «Микосфера» и заключения специалиста Центра судебной экспертизы суд находит необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ, а требование о взыскании данных расходов с ответчика подлежащим удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем, суд присуждает ко взысканию расходы в указанной части в размере 30 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в доход государства в размере 32 868,33 руб.

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 3 232 444,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей расходы оценку в размере 42 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по уплате госпошлины в размере 32 868,33 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья Е.М. Осипова