Дело № 1-39/2024

УИД - 61RS0046-01-2024-000311-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя Гунькина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Серегина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 28.03.2017 мировым судьей судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием из заработной платы 15% ежемесячно. Апелляционным постановлением Обливского районного суда от 17 мая 2017 года приговор изменен, наказание снижено до 7 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 15% ежемесячно в доход государства; 

- 01.06.2017 Обливским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 69, ч.5 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 26.07.2017 приговор Обливского районного суда Ростовской области от 01.06.2017 изменен. Усилено назначенное наказание по ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации до 3-х лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание ФИО1 в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области от 28.03.2017, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей, освобожден по отбытии срока наказания 03.07.2020, дополнительное наказание в виде штрафа, исполнено в полном объеме 09.11.2020, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 17.10.2020 около 22 часов 00 минут, находясь на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном 

<

адрес>, где имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью механической дрели высверлил заглушки в каналах штифтов навесного замка, запирающего установленный на указанном участке местности металлический ящик, являющийся иным хранилищем, специально оборудованным для хранения аккумуляторной батареи и генератора высоковольтных импульсов, тем самым получил доступ к содержимому данного ящика. 

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел и корыстные намерения, из данного металлического ящика тайно похитил генератор высоковольтных импульсов AGRI – 2500, 2019 года выпуска, стоимостью 11 680 рублей, и автомобильную батарею емкостью 60 АЧ, 2019 года выпуска, стоимостью 2 263 рубля, принадлежащие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на общую сумму 13 943 рубля. 

Он же, 03.11.2020 около 21 часа 00 минут, находясь на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном 

<

адрес> где имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью механической дрели высверлил заглушки в каналах штифтов навесного замка, запирающего установленный на указанном участке местности металлический ящик, являющийся иным хранилищем, специально оборудованным для хранения аккумуляторной батареи и генератора высоковольтных импульсов, тем самым получил доступ к его содержимому. 

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел и корыстные намерения, из данного металлического ящика тайно похитил генератор высоковольтных импульсов ЭПС – 1120, 2019 года выпуска, стоимостью 14 235 рублей, и аккумуляторную батарею SGT емкостью 100АЧ 800 А, 2020 года выпуска, стоимостью 6 160 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 20 395 рублей, который для последнего, является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым с августа 2020 года он работал на животноводческой точке в 

<

адрес> у Свидетель №2. Во время выпаса овец примерно в 700 м. от 

<

адрес> возле грунтовой дороги, он увидел, что на поле стоит большой металлический ящик на коротких ножках. Из него выходила металлическая проволока и шла по краю поля. 17 октября 2020 года в дневное время, он решил посмотреть, что находится внутри этого ящика. Когда он прошел мимо ящика, то услышал из него шум и решил, что выходящая из него металлическая проволока находится под напряжением. Также он увидел, что этот ящик закрыт на навесной замок. Вечером того же дня он решил сходить на поле, где видел металлический ящик и посмотреть, что находится внутри него. С собой он взял принадлежащие ему металлические отвертку и прут, а также ручную механическую дрель, чтобы с их помощью взломать замок, запирающий ящик. Когда он пришел на участок поля, где находился металлический ящик, было уже темно, около 22-00 часов. Убедившись, что за ним никто наблюдает, он подошел к металлическому ящику и при помощи отвертки и металлического прута стал взламывать навесной замок, но замок ему не поддавался. Тогда он использовал принесенную с собою дрель. Она была старая, советских времен, но он смог сделать отверстие в замке. Затем он открыл дверцу ящика, подсветил спичками и увидел в нем аккумуляторную батарею, как ему показалось емкостью 60 Ач, и генератор для выработки электрического тока. Было ли там что-то еще, он не рассмотрел. Он забрал генератор и аккумулятор из ящика, в руках понес на пастбище, где выпасал овец. Он во время кражи был без перчаток, просто потом стер рукавом своей одежды свои следы с замка, а дверь отрыл своей рукой, натянув рукав на ладони и пальцы. В ящике он трогал провода и сами похищенные им предметы. По дороге в сторону дома он зашел в лесополосу, где спрятал под траву похищенные им аккумулятор и генератор, для того чтобы в дальнейшем все продать. Там же он оставил отвертку и металлический прут, а дрель забрал на животноводческую точку. 03.11.2020, когда он пас овец около того же поля, он увидел, что вокруг поля снова находится металлическая проволока «электропастуха». Он решил обойти поле со всех сторон, чтобы посмотреть, нет ли где-либо еще аналогичного металлического ящика, чтобы похитить содержимое указанного ящика, после чего все вместе продать и выручить деньги. 03.11.2020 он нашел похожий металлический ящик, но уже ближе к хутору, примерно в 500 метрах. Ящик также был заперт на навесной замок. 03.11.2020 в вечернее время, примерно в 21 час 00 минут, он пошел к обнаруженному металлическому ящику. С собою он взял ручную механическую дрель, чтобы вскрыть замок. Когда он пришел к металлическому ящику, то огляделся по сторонам. После повредив личинку навесного замка с помощью принесенной ручной дрели, он открыл замок. Он подсветил спичками и увидел в ящике похожие как в первом ящике - аккумулятор и генератор тока. Он решил все это похитить, после чего забрал из ящика аккумулятор и генератор и отнес похищенное в тоже место, где спрятал в первый раз аккумулятор и генератор. После чего он накрыл все сухой травой, также там он оставил и принадлежащую ему ручную механическую дрель. 05.11.2020 в дневное время, он пас овец возле автодороги в 

<

адрес>. К нему подъехал автомобиль белого цвета с прицепом. Это были лица цыганской национальности. Они спросили у него о том, есть ли у него что-нибудь на продажу, а именно: метал, старые аккумуляторы, перины, подушки, или может он знает, кто в хуторе это продает. Он решил всё ранее похищенное продать им и сказал, что у него есть для них металл и показал место, где все лежало. Он сказал, что ожидал кого-нибудь кому можно будет это продать, поэтому перенес поближе к дороге. Он сказал, что все принадлежит ему и досталось ему от работодателя. Все похищенное погрузили в прицеп. Он также отдал им отвертку, металлический прут и свою дрель. Цыгане заплатили ему 1 500 рублей за все, полученные деньги он потратил на личные нужды. Вечером 05.11.2020 он ушел с животноводческой точки. До октября 2023 года он находился на животноводческих точках 

<

адрес>. В октябре 2023 года он находился на животноводческой точке в 

<

адрес> у Я., где также пас скот. Примерно 13.12.2023 он шел пешком из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Проходя мимо домов 

<

адрес>, он увидел во дворе Свидетель №3 и в ходе разговора Свидетель №3 предложил выпить с ним спиртного. Они ужинали и распивали спиртное. В ходе разговора он рассказал Свидетель №3 о том, что в 2020 году, когда он выпасал овец в 

<

адрес>, он украл у местного фермера составные части электропастуха. Позже за административное правонарушение ему был назначен административный арест. 09.02.2024 к нему в ИВС МО МВД России «Обливский» пришел участковый и в ходе беседы с ним стал спрашивать про его разговор с Свидетель №3 Он сознался, что совершил кражи в октябре-ноябре 2020 года в 

<

адрес>, и обратился в МО МВД России «Обливский» с явкой с повинной, вину свою в содеянном осознаёт полностью и раскаивается (том 2 л.д. 86-91) 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми он является главой КФХ «Гранит», занимается животноводством и растениеводством. У него в аренде имеется несколько земельных участков сельскохозяйственного назначения. В целях экономии он один из этих участков объединил с участком своего знакомого Потерпевший №2, который также является 

<

данные изъяты>. Этот участок находится на расстоянии 

<

адрес>. Для удобства выпаса они установили на данном участке «электропастуха», а именно оббили периметр участка колышками, натянули на них металлическую проволоку, и установили генератор высоковольтных импульсов AGRI – 2500, 2019 года выпуска, который обеспечивал постоянный электрический заряд в данной цепи. Для подержания заряда они установили автомобильную аккумуляторную батарею емкостью 60 АЧ, 2019 года выпуска. Генератор и автомобильную аккумуляторную батарею они с Потерпевший №2 покупали совместно, то есть все расходы на приобретение и установку разделили пополам. Генератор высоковольтных импульсов AGRI – 2500 в корпусе бежевого цвета приобретался ими за 19 000 рублей, а автомобильную аккумуляторную батарею емкостью 60 АЧ в корпусе черного цвета они покупали за 7 000 рублей. В октябре 2020 года для хранения генератора и аккумулятора они на краю участка на расстоянии примерно 

<

адрес> установили металлический ящик, который замкнули на навесной металлический замок. Ключ от данного навесного металлического замка находился у него и Потерпевший №2 В последний раз генератор и аккумулятор были на месте 17.10.2020, это был день, когда он с Потерпевший №2 проверял их сохранность. 04.11.2020 он совместно с Потерпевший №2 отправились проверять поле. Когда они подъехали к металлическому ящику, в котором хранились их генератор и аккумулятор, то обнаружили, что навесной замок, которым был заперт данный ящик, поврежден, ящик открыт, а сам генератор и аккумулятор пропали. С оценкой стоимости похищенного у него имущества, указанного в справке о стоимости он согласен и претензий по данному поводу не имеет. Ущерб, причиненный ему кражей данного имущества для него значительный, поскольку для покупки похищенного у него имущества ему потребуется откладывать деньги, что ущемит его в его потребностях и изменит его образ жизни в худшую сторону. 

В 2020 году он взял в аренду участок пастбища. Вторая часть поля, на котором находился этот участок, была в аренде у Потерпевший №2, они использовали эти участки совместно, чтобы по периметру поля установить общее ограждение - «электропастух». Указанное ограждение приобреталось за их общие денежные средства в равных долях. Для хранения составных частей «электропастуха» - аккумуляторной батареи емкостью 60 АЧ и генератора высоковольтных импульсов AGRI – 2500 они на поле поставили металлический ящик, который закрывался на навесной замок. В октябре 2020 года содержимое металлического ящика было похищено. Сначала они пытались найти вора собственными силами и в полицию не заявили. В скором времени он (Потерпевший №1) приобрел еще один генератор высоковольтных импульсов ЭПС – 1120 и аккумуляторную батарею SGT емкостью 100АЧ 800 А. В этот раз металлический ящик он (Потерпевший №1) поставил ближе к хутору, метров на 200, и они каждый день по очереди проверяли его сохранность. В начале ноябре 2020 года неизвестное лицо снова взломало металлический ящик и похитило составляющие части «электропастуха». Тогда он и Потерпевший №2 сообщили в полицию о краже принадлежащего им имущества. В ходе проверки похищенное имущество было оценено. Стоимость имущества, приобретенного им совместно с Потерпевший №2: генератора высоковольтных импульсов AGRI – 2500, 2019 года выпуска, составила 11 680 рублей, автомобильной батареи емкостью 60 АЧ 2019 года выпуска, 2 263 рублей. Стоимость похищенного имущества, приобретенного им единолично, составила: генератора высоковольтных импульсов ЭПС – 1120, 2019 года выпуска - 14 235 рублей, аккумуляторной батареи SGT емкостью 100АЧ 800 А 2020 года выпуска – 6 160 рублей. С указанной оценкой он согласен. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 27 366 рублей 50 копеек. 

От сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанные кражи совершил ФИО1, который ему не знаком, никаких долгов у него (Потерпевший №1) перед ним. Пользоваться своим имуществом, в том числе генератором высоковольтных импульсов AGRI – 2500, генератором высоковольтных импульсов ЭПС – 1120, аккумуляторной батареей емкостью 60 АЧ, аккумуляторной батареи SGT емкостью 100АЧ 800 А, он ФИО2 не разрешал ему. От ФИО1 в счет возмещения причиненного ему имущественного ущерба получено 27 400 рублей, ФИО1 ущерб ему возместил в полном объеме (том 1 л.д. 67-71, том 2 л.д. 4-8,163-167); 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми он является главой КФХ, занимается животноводством и растениеводством. В аренде его КФХ имеется земельный участок, который он использует в качестве пастбища. Участок расположен 

<

адрес>. Вторая часть поля, на котором расположен его участок, находится в аренде у другого фермера Потерпевший №1, с которым они объединили их участки и установили на данном участке «электропастуха». Данное электрическое ограждение было необходимо для того, чтобы ограждать поле с пшеницей от их КРС, которые у них паслись. Они оббили периметр участка колышками, натянули на них металлическую проволоку и установили генератор высоковольтных импульсов AGRI – 2500, 2019 года выпуска, который обеспечивал постоянный электрический заряд в данной цепи. Для подержания заряда они установили в нем автомобильную аккумуляторную батарею емкостью 60 АЧ, названия которой он уже не помню, 2019 года выпуска. Генератор и батарею он и Потерпевший №1 покупали напополам. Генератор высоковольтных импульсов AGRI – 2500 в корпусе бежевого цвета приобретался ими за 19 000 рублей, а автомобильную аккумуляторную батарею емкостью 60 АЧ в корпусе черного цвета они покупали за 7 000 рублей. В октябре 2020 года для хранения генератора и аккумулятора на краю их участка 

<

адрес> они установили специальный металлический ящик. Указанный ящик закрывался на навесной замок, ключи от которого были у него и у Потерпевший №1 Кому-либо пользоваться их совестным имуществом, т.е. генератором и аккумуляторной батареей он не разрешал. 17.10.2020 он и Потерпевший №1 проверяли сохранность генератора и аккумулятора. 04.11.2020, они совместно с Потерпевший №1 отправились проверять вышеуказанное поле. Когда они подъехали к металлическому ящику, в котором хранились их генератор и аккумулятор, то обнаружили, что навесной замок, которым был заперт данный ящик, поврежден, ящик открыт, а сам генератор и аккумулятор пропали. С оценкой стоимости похищенного у него имущества, указанного в справке о стоимости он согласен и претензий по данному поводу не имеет. Ущерб, причиненный ему кражей данного имущества для него значительный, поскольку покупки похищенного у него имущества ему потребуется откладывать деньги, что ущемит его в потребностях и изменит его образ жизни в худшую сторону. 

В 2020 году он и другой фермер Потерпевший №1 взяли в аренду каждый по одному участку пастбищ, при этом оба участка находились на одном поле. Он и Потерпевший №1 объединили участки, чтобы по периметру поля установить ограждение - «электропастух». Указанное ограждение приобреталось за их общие денежные средства в равных долях. Для хранения аккумуляторной батареи и генератора «электропастуха» они на поле поставили металлический ящик, который закрывался на навесной замок. Первая кража произошла в октябре 2020 года. Навесной замок с металлического ящика, который они использовали для хранения основных частей «электропастуха», был взломан, а содержимое ящика было похищено. Ни он, ни Потерпевший №1 сразу заявлять в полицию не стали, решили написать заявление позднее. В ходе предварительного следствия похищенное в октябре 2020 года имущество было оценено в 13 943 рубля. Он с данной оценкой согласен. Ущерб в сумме 6 971 рубль 50 копеек, причиненный ему кражей данного имущества, является для него значительным. 

Так как они остались без «электропастуха» Потерпевший №1 в скором времени купил еще один генератор и аккумуляторную батарею. В этот раз металлический ящик Потерпевший №1 поставил ближе к хутору, метров на 200, и они его очень часто проверяли. В начале ноябре 2020 года снова неизвестное лицо взломало принадлежащий Потерпевший №1 металлический ящик и похитило составляющие части «электропастуха». От сотрудников полиции ему (Потерпевший №2) стало известно, что вышеуказанные кражи совершил ФИО1, которого он не знает, долгов у него (Потерпевший №2) перед ним. Пользоваться своим имуществом, в том числе генератором высоковольтных импульсов AGRI – 2500 и аккумуляторной батареей емкостью 60 АЧ, он не разрешал ему. От ФИО1 в счет возмещения причиненного ему имущественного ущерба получено 7 000 рублей, таким образом, ФИО1 ущерб ему возместил в полном объеме (том 1 л.д. 89-93, том 2 л.д. 170-173); 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми 03.11.2020 г. около 17-00 часов он выгонял коров с поля, на котором произрастает озимая пшеница, данное поле принадлежит 

<

данные изъяты> и примерно 12.10.2020 он (Свидетель №1) вместе с бригадой устанавливали вокруг данного поля электроизгородь, для того чтобы коровы не заходили на поле. В этот день, когда он выгонял с поля коров, то он дотронулся до проволоки для того, чтобы проверить работает ли электроизгородь, его ударило током, и он понял, что электроизгородь находится в исправном состоянии. 05.11.2020 около 08-00 часов они вместе с Ф поехали на данное поле для того, чтобы прибавить на генераторе высоковольтных импульсов напряжение. Они подошли к металлическому ящику, в котором находились аккумулятор и генератор высоковольтных импульсов. Он (Свидетель №1) взял в руку навесной замок, который запирал данный металлический ящик, и когда хотел его открыть ключом, то увидел, что у замка была высверлена личинка, также он не слышал щелчки, которые издавал генератор высоковольтных импульсов и тогда он понял, что аккумулятор вместе с генератором высоковольтных импульсов похитили. После чего они сразу же поехали в Потерпевший №1 и сообщили о случившемся. Кто мог совершить данную кражу ему неизвестно, около данного поля он (Свидетель №1) он никого не видел, также в хуторе не видел посторонних лиц (том 2 л.д. 35-37)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми В 

<

адрес> у него имеется жилой дом и земельный участок, где он занимается разведением мелкого рогатого скота. В начале августа 2020 года, точной даты он не помнит, он находился в 

<

адрес> и в районе автовокзала станицы он увидел бомжеватого вида мужчину, лет 60 и он (Свидетель №2) предложил мужчине, которым оказался ФИО2, работу. ФИО3 согласился. После чего он отвез его на свою животноводческую точку в 

<

адрес>. Жил ФИО1 в кухне, и работал у него. 06 ноября 2020 года около 11 часов утра он приехал на свою животноводческую точку с проверкой, но овцы находились в загоне. ФИО3 нигде не было и он (Свидетель №2) больше его не видел. О том, что ФИО1 совершил кражу у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ему стало известно от сотрудников полиции (том 2 л.д. 70-72);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми в 2023 году он проживал по адресу: 

<

адрес>. В декабре 2023 года, точной даты и времени он не помнит, на улице серело, он находился на территории своего домовладения, когда мимо двора проходил мужчина лет 

<

данные изъяты>. Мужчина окликнул его по имени. Он (Свидетель №3) узнал мужчину, это был ФИО1, с которым он несколько раз сталкивался в 

<

адрес> и непродолжительное время работал на животноводческой точке в 

<

адрес> у ФИО4. ФИО3 сказал, что он больше не работает в 

<

адрес>, сейчас направляется в 

<

адрес>. Он (Свидетель №3) предложил ФИО3 зайти к нему в гости и составить ему компанию за распитием спиртного, тот согласился. Они ужинали, распивали спиртное и в ходе беседы ФИО3 сообщил, что когда работал в 

<

адрес> у Свидетель №2 в 2020 году, то с поля какого-то фермера дважды похитил основные части «электропастуха». Сначала он совершил кражу в октябре 2020 года и его никто не нашел, затем в ноябре с того же самого поля. Оба раза это был генератор и аккумулятор. ФИО3 сказал, что потом продал все похищенное цыганам и ушел из 

<

адрес>. После ФИО3 ушел от него, и они не виделись. В феврале 2024 года во время разговора с участковым он (Свидетель №3) рассказал про преступления, которые совершил ФИО1 в 2020 году (том 2 л.д. 73-75); 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми 16.02.2024 он сотрудниками полиции был приглашен поучаствовать в следственном действии, проверялись показания ФИО1, вторым понятым был И, присутствовал также адвокат ФИО3. В ходе проверки показаний ФИО1 пояснил, что необходимо ехать в 

<

адрес>, точного адреса он не назвал, сказал, что нужно ехать к полю, которое недалеко от этого хутора. По приезду на место, ФИО1 указал на участок местности, на котором по его словам ранее находился большой металлический ящик на коротких ножках. ФИО1 пояснил, что навесной замок этого металлического ящика он взломал в октябре 2020 года в вечернее время, точную дату и время он не запомнил, и украл оттуда генератор и аккумуляторную батарею. ФИО1 пояснил, что это были основные части «электропастуха», установленного на поле. Далее ФИО1 указал на участок на этом же поле, но только ближе к хутору и пояснил, что здесь в ноябре 2020 года стоял металлический ящик на коротких ножках, но уже больше первого. В этом ящике также хранились составные части «электропастуха»: генератор и аккумуляторная батарея, которые он также украл, взломав навесной замок, запирающий ящик. В ходе проведения проверки показаний ФИО1 сотрудниками полиции все фотографировалось, делались соответствующие замеры. После составления протокола, с ним все ознакомились и расписались, замечаний не было. ФИО1 давал пояснения добровольно, давления на него не оказывалось (том. 2 л.д. 76-78); 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 04.11.2020, согласно которого Потерпевший №1 сообщил, что в период времени с 17.10.2020 по 02.11.2020 с поля вблизи 

<

адрес> был похищен высоковольтных импульсов AGRI-2500, просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо (том 1 л.д. 10);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 04.11.2020, согласно которого Потерпевший №2 сообщил, что в период времени с 17.10.2020 по 02.11.2020 с поля вблизи 

<

адрес> был похищен высоковольтных импульсов AGRI-2500 и автомобильный аккумулятор. Просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо (том 1 л.д. 11);

- протокол осмотра места происшествия от 04.11.2020, согласно которому осмотрены: участок местности, 

<

адрес>. На осматриваемом участке местности установлен металлический короб прямоугольной формы, на котором имеются металлические проушины и в них вставлена дужка металлического навесного замка. Навесной замок имеет механическое повреждение в области личинки и находится в незапертом состоянии. Металлический навесной замок «НОРА-М» изъят и упакован. При открытии двери металлического короба установлено, что короб внутри пуст. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что именно из данного металлического короба были похищены генератор высоковольтных импульсов ЭПС-1120 и аккумуляторная батарея SGT 100Ач 800А. Рядом с металлическим коробом на грунте имеются девять идентичных следов обуви. Наиболее четкий след обуви изъят путем фотофиксации; 

- участок местности, расположенный 

<

адрес>. На осматриваемом участке местности установлен металлический короб квадратной формы, на указанном коробе имеются металлические проушины, в которые вставлена дужка металлического навесного замка. Навесной замок имеет механическое повреждение в области личинки и находится в незапертом состоянии. Металлический навесной замок «БРИГ» изъят и упакован. При открытии двери металлического короба установлено, что короб внутри пуст. Участвующий в осмотре Потерпевший №2 пояснил, что именно из данного металлического короба были похищены генератор высоковольтных импульсов AGRI-2500 и аккумуляторная батарея 60Ач. Рядом с металлическим коробом каких-либо следов нет (том 1 л.д. 15-25);

- заключением эксперта № от 20.11.2020, согласно которому замок «БРИГ», представленный на исследование неисправен - взломан путем высверливания заглушек в каналах штифтов цилиндрового механизма (том 1 л.д. 53-55);

- информационной справкой оценщика от 10.11.2020, согласно которой на ноябрь 2020 года рыночная стоимость б/у генератора высоковольтных импульсов AGRI-2500, 2019 года выпуска, составляет 11 680 рублей, б/у аккумуляторной батареи 60Ач, 2019 года выпуска, - 2 263 рубля (том 1 л.д. 62);

- протоколом осмотра предметов, документов от 13.12.2020, согласно которому осмотрены: металлический навесной замок, который состоит из корпуса и дужки. На корпусе замка присоединена металлическая полоска с надписью читаемой как: «БРИГ»; инструкция по эксплуатации электрогенератора AGRI-2500 (том 1 л.д. 108-113);

- постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела от 13.12.2020, согласно которому вещественными доказательствами признаны и приобщены к материалам уголовного дела: металлический навесной замок «БРИГ», инструкция по эксплуатации электрогенератора AGRI-2500 (том 1 л.д. 114);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 09.02.2024, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что он примерно в 22-00 часа 17.10.2020 в 

<

адрес> совершил кражу генератора для «электроизгороди» и аккумулятор из металлического ящика. (том 1 л.д. 121-122);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 16.02.2024, в ходе которой он показал и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи 17.10.2020 около 22-00 часов из металлического ящика аккумуляторной батареи и генератора высоковольтных импульсов, и кражи 03.11.2020 около 22-00 часов из металлического ящика аккумуляторной батареи и генератора высоковольтных импульсов (том 1 л.д. 151-159);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 04.11.2020, согласно которого Потерпевший №1 сообщил, что в период времени с 17-00 час. 03.11.2020 по 07-30 час. 04.11.2020 с поля вблизи 

<

адрес> были похищены генератор высоковольтных импульсов ЭПС-1120 и аккумулятор SGT 100Ач, 800А. Просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо (том 1 л.д. 197);

- информационной справкой оценщика от 10.11.2020, согласно которой на ноябрь 2020 г. рыночная стоимость б/у генератора высоковольтных импульсов ЭПС-1120, 2019 года выпуска, составляет 14 235 рублей, б/у аккумуляторной батареи SGT 100Ач, 800А, 2020 года выпуска составляет 6 160 рублей (том 1 л.д. 213);

- заключением эксперта № от 20.11.2020, согласно которому замок («НОРА-М») представленный на исследование неисправен – взломан путем высверливания заглушек в каналах штифтов цилиндрового механизма (том 1 л.д. 221-223);

- протоколом осмотра предметов, документов от 19.12.2020, согласно которому осмотрены: металлический навесной замок, который состоит из корпуса и дужки. На корпусе замка с одной стороны, присоединена при помощи заклепок металлическая полоска с надписью читаемой как: «НОРА-М»; фрагмент листа бумаги размером 98х135 мм, на котором имеется текст, читаемый как: «дата 1.11.2019 ТОВАРНЫЙ ЧЕК наименование товара ЭПС 1120 кол-во 1 цена 19 000 сумма 19 000», а также оттиск круглой печати «индивидуальный предприниматель О»; лист бумаги формата А4, сложенный вдвое, на котором имеется текст читаемый как: ГЕНЕРАТОР ВЫСОКОВОЛЬТНЫХ ИМПУЛЬСОВ ЭПС 1120 THE HIGH VOLTAGE PULSE GENERATOR Инструкция по эксплуатации. На внутренней стороне осматриваемого листа расположен текст с описанием по установке и эксплуатации генератора высоковольтных импульсов (том 2 л.д. 25-29)

- постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела от 19.12.2020, согласно которому вещественными доказательствами признаны и приобщены к материалам уголовного дела: металлический навесной замок «НОРА-М», товарный чек, инструкция по эксплуатации генератора высоковольтных импульсов (том 2 л.д. 30); 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 09.02.2024, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что он примерно в 22-00 часа 03.11.2020 в 

<

адрес> он совершил кражу генератора для «электроизгороди» и аккумулятора из металлического ящика (том 2 л.д. 44-45). 

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд признает их как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимые, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, оглашенным в судебном заседании, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в содеянных им преступлениях, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, судом установлено не было. 

Судом установлено, что подсудимый, не имея на то законных оснований, без ведома и согласия собственников, безвозмездно изъял имущество, принадлежавшее потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также имущество принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 Подсудимый осознавал, что действовал незаконно, предвидел, что в результате безвозмездного изъятия причинит ущерб собственникам и желал этого. Осознанные действия подсудимого, направленные на незаконное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу указывают на наличие у него корыстного мотива и прямого умысла на хищение по двум эпизодам кражи. 

Размер причиненного в результате хищения ущерба сомнений у суда не вызывает, поскольку подтвержден показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, материалами дела и не оспорен подсудимым. 

Суд считает, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях. 

Все собранные следствием доказательства, исследованные судом, в их совокупности указывают на подсудимого ФИО1 как на лицо, совершившее данные преступления. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. 

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По смыслу закона хранилищем является такой объект, доступ в который закрыт для посторонних лиц, что и создает необходимость преодоления систем охраны (запорных устройств) в целях хищения, именуемого незаконным проникновением.

Суд установил, что ФИО1 дважды проникал в металлические ящики, в отношении которых были предприняты меры к сохранности находящихся в нем материальных ценностей (наличие металлических навесных замков), и которые соответствуют понятию «хранилище», так как использовались потерпевшими для целей хранения имущества (аккумуляторных батарей и генераторов высоковольтных импульсов). 

С учетом изложенного, нашел свое подтверждение в действиях подсудимого по инкриминируемым ему двум эпизодам хищения имущества у потерпевших квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище». 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Давая оценку наличия в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба» по эпизоду хищения 17.10.2020, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что имущественный ущерб по эпизоду кражи 17.10.2020 причинен Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на общую сумму 13 943 руб. Из оглашенных показаний потерпевших следует, что похищенное ФИО1 имущество, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 покупали совместно и все расходы на приобретение и установку аккумуляторной батареи и генератора высоковольтных импульсов разделили пополам, то есть суд приходит к выводу, что потерпевшим по данному эпизоду кражи причинен ущерб в размере по 6 971 руб. 50 коп. каждому. В ходе предварительного следствия, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявили о том, что причиненный преступлением каждому из них материальный ущерб в указанном размере является для них значительным, поскольку для покупки похищенного у них имущества им потребуется откладывать деньги, что ущемит их в их потребностях и изменит их образ жизни в худшую сторону.

Однако субъективное мнение потерпевших по указанному вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от кражи.

По смыслу закона (ст. 158 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. 

Из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании не следует, что у них отсутствует доход как таковой. Напротив, потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, является главой крестьянско-фермерского хозяйства «Гранит» и его деятельность направлена на выращивание и реализацию сельскохозяйственной продукции, он имеет в аренде несколько земельных участков, в том числе пастбища. Потерпевший Потерпевший №2 пояснял, то он также является главой крестьянско-фермерского хозяйства, занимается животноводством и растениеводством, в аренде его КФХ имеется земельный участок, который он использует под пастбища. 

Материалы дела не содержат сведений о том, что в результате преступного деяния имевшего место быть 17.10.2020 потерпевшие были поставлены в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. При том, что сумма хищения немного превышает размер ущерба, позволяющий квалифицировать содеянное по признаку значительности. 

Кроме того, суд учитывает, что на момент совершения кражи у потерпевших имелось в собственности имущество:

- у Потерпевший №1- 

<

данные изъяты>

- у Потерпевший №2 - 

<

данные изъяты>

Из справки Администрации 

<

адрес> от 09.11.2020 следует, что у Потерпевший №1 на основании книг похозяйственного учета в личном подсобном хозяйстве значится: 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, данных, позволяющих бесспорно оценить причиненный потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 материальный ущерб в общей сумме 13 943 руб. как значительный, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено. Отсутствие у потерпевших на момент хищения 17.10.2020 социальных выплат, отсутствие их регистрации в качестве безработных, при наличии сведений об их регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, что следует из пояснений потерпевших, не указывает на то, что ущерб в сумме по 6 971 руб. 50 коп. для каждого из потерпевших является значительным. 

Учитывая данные обстоятельства, имущественное положение потерпевших, и его значимость для них, суд полагает необходимым из обвинения ФИО1 по эпизоду кражи 17.10.2020, исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Давая оценку наличия в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба» по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что причиненный ущерб в размере 20 395 рублей является для него значительным (том 2 л.д. 163-167).

Согласно установленным в суде обстоятельствам стоимость похищенных аккумуляторной батареи и генератора высоковольтных импульсов составляет 20 395 руб., что подтверждается информацией оценщика от 10.11.2020 (том 1 л.д. 213). Данная стоимость похищенного имущества, превышает 5 000 рублей в несколько раз, поэтому в силу примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к значительному ущербу. При этом суд учитывает, материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, которому причинен ущерб преступными действиями подсудимого, наличие у него подсобного хозяйства, сельскохозяйственной техники и иного транспорта.

С учетом изложенного, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения 03.11.2020 нашел свое подтверждение в представленных материалах дела, что, в свою очередь, и не оспаривалось сторонами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду от 17.10.2020 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду от 03.11.2020 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 151, 153). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 жалоб на состояние своего психического здоровья не высказывал, вел себя в суде спокойно, адекватно ситуации. Учитывая данные о личности подсудимого, у суда не возникло сомнений в его психическом здоровье, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Оснований для иного вывода не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и, к» ч.1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по двум эпизодам хищения суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует поведение ФИО1 во время следствия, а также следует из его подробных признательных пояснений по обстоятельствам совершенного преступления и участие в проверке показаний на месте; полное признание вины; раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого по двум эпизодам хищений усматривается рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по двум эпизодам преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений. 

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, тяжесть содеянного, поведение ФИО1 после совершения преступлений и его отношение к содеянному, имеющему не погашенную судимость, возраст и состояние здоровья подсудимого, который вину осознал, в содеянном искренне раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Обливский» и удовлетворительно Администрацией Обливского сельского поселения как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, к бродяжничеству и попрошайничеству. 

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения всех предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей уголовного наказания в отношении подсудимого - восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо назначить ФИО1 наказание по двум эпизодам преступлений в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, без применения положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкциями инкриминируемых ему статей, с учетом его личности и обстоятельств совершенных преступлений.

Назначение подсудимому основного наказания без применения дополнительного вида наказания, с учетом всех обстоятельств дела, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства положение ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о смягчении наказания судом не применяется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, ролью и поведением последнего во время или после совершения инкриминируемых ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения назначенного наказания, в том числе применения статьи 64 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения, в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории преступления, на менее тяжкую, не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить с учетом положения ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний. 

С учетом того, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд назначает ему в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительную колонию строгого режима. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу, время которой в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с 15 февраля 2024 года (день задержания) по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу имущественного положения подсудимого, не работающего, не имеющего личного подсобного хозяйства, не являющегося получателем пенсии, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным освободить ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитнику-адвокату по назначению в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за участие в слушании уголовного дела, и их следует отнести на счет Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по эпизоду от 17 октября 2020 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы,

- по эпизоду от 03 ноября 2020 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с 15 февраля 2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Серегина Д.А., за участие в судебных заседаниях по защите интересов ФИО1 возместить за счет федерального бюджета отдельным постановлением, освободив ФИО1 от уплаты данных процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом он может указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий