А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Павлово 04 апреля 2019 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С., 

с участием помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Горева К.В.,

защитника – адвоката Денисова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания: Смирновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1,

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

заменено наказание в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом апелляционного постановления Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.) – ФИО1 был осужден по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заменено наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом апелляционного постановления Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.), в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и назначить ему более мягкое наказание, мотивируя тем, что в судебном заседании не было взято во внимание: удовлетворительная характеристика по месту жительства, а также то, что в ходе следствия им была написана явка с повинной и он оказывал активное содействие следствию. 

Адвокат Путихина Н.В. постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. в апелляционную инстанцию не обжаловала. 

Помощник Павловского городского прокурора Шутов А.В. представил возражение на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, мотивируя свою позицию. 

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрена в отсутствие осужденного ФИО1, так как из расписки и апелляционной жалобы, имеющихся в материалах уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 не желает участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы (л.д.65,84). 

Адвокат Денисов В.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу осужденного ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил оставить постановление суда без изменения, находя его законным обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из материалов дела, приговор мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.) вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. осужденный ФИО1 явился в инспекцию для постановки на учет, где с ним была проведена профилактическая беседа, разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, отобрана подписка, вручена памятка осужденному к исправительным работам и выдано предписание для трудоустройства в МУП «Водоканал».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было вынесено 1-е предупреждение: не явился на работу для трудоустройства в МУП «Водоканал», в течение 5 дней со дня получения предписания в Павловском МФ УИИ от ДД.ММ.ГГГГ. без уважительных причин, чем нарушил п.«а» ч.1 ст. 46 УИК РФ, и вновь выдано предписание для трудоустройства в МУП «Водоканал».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не явился в ФИО2 УИИ по вызову без уважительных причин, чем нарушил п.«б» ч.1 ст.46 УИК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение порядка отбывания наказания ФИО1 под роспись ознакомлен с постановлением о явке на регистрацию в ФИО2 УИИ - первая и третья среда каждого месяца на срок 6 месяцев (в соответствии с ч.2 ст.46 УИК РФ).

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал продолжал вести себя ненадлежащим образом, что выразилось в следующем: ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вынесено 2-е предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания: не явился на работу в МУП «Водоканал», в течение 5 дней со дня получения предписания в Павловском МФ УИИ от ДД.ММ.ГГГГ. без уважительных причин, чем нарушил п.«а» ч.1 ст.46 УИК РФ, повторно выдано предписание для трудоустройства в МУП «Водоканал», а ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин, чем нарушил п.«б» ч.1 ст.46 УИК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вынесено 3-е предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания: не явился на работу в МУП «Водоканал», в течение 5 дней со дня получения предписания в Павловском МФ УИИ от ДД.ММ.ГГГГ. без уважительных причин, нарушил п.«а» ч.1 ст.46 УИК РФ, вновь выдано предписание для трудоустройства в МУП «Водоканал».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вынесено 4-е предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания: не явился на работу в МУП «Водоканал», в течении 5 дней со дня получения предписания в Павловском МФ УИИ от ДД.ММ.ГГГГ. без уважительных причин, чем нарушил п.«а» ч.1 ст.46 УИК РФ, и вновь выдано предписание для трудоустройства в МУП «Водоканал».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вынесено 5-е предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания: не явился на работу в МУП «Водоканал», в течении 5 дней со дня получения предписания в Павловском МФ УИИ от ДД.ММ.ГГГГ. без уважительных причин, чем нарушил п.«а» ч.1 ст.46 УИК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным. У суда имелись основания к принятию данного решения в связи с подтверждением обстоятельств, свидетельствующих о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом апелляционного постановления Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.). Осужденным не отбыто ни одного дня исправительных работ. Место отбывания наказания – исправительная колония строгого режима назначена судом в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований к изменению вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного были предметом при рассмотрении уголовного дела по существу, и не могут влиять на выводы суда относительно замены исправительных работ на лишение свободы. 

Срок наказания, назначенного к отбытию в колонии строгого режима, определен судом в соответствии с действующим законодательством. Оснований для снижения срока не имеется.

Судом приведены соответствующие мотивы принятого решения, при этом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.С. Одинцов