Дело № 2-113/2025

УИД 50RS0020-01-2024-005117-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» февраля 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Замаховской А.В., секретаря судебного заседания ФИО11, с участием адвоката ФИО17, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО5 об обязании перенести забор, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной землеустроительной экспертизы в порядке ст.39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ФИО5 о возложении обязанности перенести забор, разделяющий земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, установив его в соответствии с заключением судебного эксперта по точке н2 с координатами 

<

данные изъяты> (л.д. 164). 

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/5 доле каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1001 кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> Право собственности надлежащим образом зарегистрировано.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 071 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ответчик.

Границы земельных участков были определены, сведения о них внесены в государственный реестр недвижимости. Два года назад ответчик, вопреки определенной между участками смежной границы, сведения о которой внесены в государственный реестр недвижимости, установил забор таким образом, что часть земельного участка истцов размером 4,20 м на 1,08 м оказалась за забором ответчика.

Истцы указывают, что произошел захват части принадлежащего им на праве собственности земельного участка. Требования истцов об освобождении части принадлежащего им земельного участка путем переноса установленного ответчиком забора, ответчиком проигнорированы.

Ссылаясь на положения ст.ст.12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просят иск удовлетворить.

Истцы извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причине своей неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела суд не просили.

Представитель истца ФИО7 адвокат ФИО17, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 116), доводы уточненного искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на заключение судебного эксперта ФИО2 по судебной землеустроительной экспертизы, которая назначена по ходатайству истца ФИО7

Ответчик извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причине своей неявки суд не известила, об отложении разбирательства дела суд не просила. Письменного отзыва на исковые требования ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ФИО12, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился. 

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ФИО13 адвоката ФИО17, судебного эксперта ФИО2, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.3 ГПК РФ, право на обращение в суд имеет лицо, право или законные интересны которого нарушены.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе требовать истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В пункте 2 статьи 261 ГК РФ указано: если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. 

Пункт 3 статьи 261 ГК РФ предусматривает, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. 

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. 

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно п.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции до ДД.ММ.ГГГГ., далее п.10 ст.22, а с ДД.ММ.ГГГГ — ч.1.1. ст.43 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В суде из материалов дела установлено, что истцам ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО7, несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности по 1/5 доле каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 001 кв. м, по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, для индивидуального жилищного строительства, что подтверждено выпиской из ЕГРН, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12-17). Основанием регистрации права собственности является Постановление Администрации Коломенского городского округа Московской области № выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены по результатам межевания, учтены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН и информацией, полученной через Портал Ресреестра – портал оказания государственных услуг в электронном виде, представленной на фрагменте публичной кадастровой карты (л.д.133).

Ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2071 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21).

Определением Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО13 судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту кадастровому инженеру ФИО2 (л.д.122-123).

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены по результатам межевания, учтены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН и информацией, полученной через портал Росреестра –портал оказания государственных услуг, представленной на фрагменте публичной кадастровой карты (л.д.134).

В материалы дела приложена Карта (План) границ земельных участков с кадастровыми номерами №, выполненная кадастровым инженером ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, с указанием наложения ограждения земельного участка с кадастровым номером № на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № (л.д.22).

В суде установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании Постановления Администрации Коломенского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.73) с утверждением схемы расположения земельного участка и его чертежа (л.д.71-72).

На момент внесения границ земельного участка с кадастровым номером № в 2018 году смежного земельного участка по тыльной границе (н3-н4) в государственном кадастре недвижимости не было (л.д.71-72).

Земельный участок с кадастровым номером № образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1490 кв. м с землями неразграниченной государственной собственности площадью 581 кв.м в 2023 году (л.д.32-65), что указано в Схеме 2 экспертного заключения (л.д.138). 

На момент образования земельного участка с кадастровым номером № сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № уже имелись в ЕГРН. При проведении судебной экспертизы эксперт зафиксировал ограждение по периметру земельного участка с кадастровым номером №, что отражено в Схеме 3 (л.д.139). Площадь земельного участка с кадастровым номером № по ограждению составила 2091 кв.м, вместо 2071 кв.м по данным ЕГРН. Установлено несоответствие фактической границы - линии н2-н3-н14 и реестровой границы – линии 10-11-12 по заднему фасаду земельного участка с кадастровым номером № (л.д.140).

По заключению судебного эксперта ограждение по заднему фасаду установлено без выноса реестровых точек границы или с ошибкой.

По заключению эксперта фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером № смещено по направлению на север относительно реестровой точки 10 до точки н3 на расстояние 1,10 м, относительно реестровой точки 11 до точки н1 на расстояние 0,94 м. Расстояние от фактических точек н3 и н1 равно 4,34 м. Общая площадь запользования территории земельного участка с кадастровым номером № составляет 4 кв.м. Точка н2 имеет координаты: 

<

данные изъяты> (л.д.141-142).

Экспертом сделан вывод, что причиной запользования территории земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 кв.м является установление ограждения земельного участка с кадастровым номером № не по реестровой границе, что указано в Приложении – Схеме расстоянии несоответствия фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером № смежной реестровой границе с земельным участком с кадастровым номером № (л.д.142-143).

В судебном заседании эксперт ФИО2 выводы, изложенные в заключении эксперта поддержала, пояснила, что забор установлен не в соответствии с установленным границами, реестровой ошибки нет, ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключила с администрацией соглашение о перераспределении и установила забор неправильно. Забор находится на з/у истца шириной 1 метр, и длиной 1, 34 метра. Забор новый. Ответчик не была на осмотре. Эксперт извещала ответчика телеграммой по адресу ее регистрации в г. Москва.

Ответчиком вывод судебного эксперта не оспорен. С материалами дела, в том числе с заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен представитель ответчика ФИО5 – ФИО12, возражений на заключение эксперта ФИО2 им не представлено.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Проанализировав содержание заключения судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с другими доказательствами по делу. 

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. 

Эксперт до начала производства экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Суд принимает экспертные заключения ФИО2 в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Истцы со ссылкой на ст. ст. 12, 301 ГК РФ просят восстановить свое нарушенное право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1001 кв.м, путем возложения обязанности на ответчика ФИО5 перенести забор разделяющий смежные участки из точки н2 с координатами 

<

данные изъяты>

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства соответствия спорной границы сведениям Единого государственного реестра и законность установления границы с запользованием соседнего земельного участка площадью 4 кв. м. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом этой нормы права, установленных судом обстоятельств дела, суд находит подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования истцов, восстанавливает их нарушенное право путем восстановления границы земельного участка истцов до нарушения права путем возложения обязанности на ФИО5 перенести забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из точки н2 с координатами 

<

данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования истцов ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО13, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворяются судом в полом объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серия №), ФИО8 (паспорт серия №), ФИО9 (паспорт серия №), ФИО4 (паспорт серия №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Коломенским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС 

<

адрес>, к ФИО5 (паспорт серия №) удовлетворить.

Обязать ФИО5 перенести забор между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО5 на праве собственности, по точке н2 с координатами 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение вынесено 20 февраля 2025 года.

Судья А.В. Замаховская 

Копия верна А.В. Замаховская