Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, 

при секретаре судебного заседания К.Н. Разиньковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО5 об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предоставив в пользование ей и несовершеннолетней дочери ФИО8 следующие жилые комнаты: площадью 8,8 кв.м. и площадью 13,7 кв.м. Также просит суд обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, а именно выдать ключи от квартиры. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла по доверенности ФИО9, которая в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО6 на праве собственности принадлежит 3/20 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Несовершеннолетней дочери истца - ФИО8 на праве собственности принадлежит 7/20 долей в праве собственности на указанную квартиру. Оставшиеся доли в праве собственности принадлежат ФИО7, и его дочери ФИО10 Пояснила, что указанная квартира имеет общую площадь 58,7 кв.м., жилую площадь 39,1 кв.м. и состоит из трёх комнат. Семья ФИО6 занимала две комнаты: площадью 8,8 кв.м. и 13,7 кв.м. Ответчик, расторгнув брак, проживал один и занимал комнату, площадью 16,6 кв.м. После смерти мужа ФИО6 – ФИО11, истец вместе с ребенком вынуждена была выехать из квартиры, поскольку нуждалась в помощи родителей, ответчик чинил ей препятствия в пользовании жилым помещением, не передавал документы для оформления наследства, отрывшегося после смерти её супруга ФИО11 Ответчик произвел замену замков на входной двери квартиры и препятствует истцу в проживании в ней. 

Просит суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выделив ФИО6 и несовершеннолетней дочери ФИО8 комнаты соответствующие их доле в праве собственности. Также просит суд обязать ответчика ФИО7 не чинить истцу препятствий в пользовании указанной квартирой, а именно выдать ключи от входной двери. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что в настоящее время в спорной квартире он проживает со своей семей: женой ФИО12, несовершеннолетними ФИО14 и ФИО15. В квартире зарегистрированы, но не проживают его дочь ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Не оспаривал, что им была произведена замена замков в квартире, поскольку старые стали непригодны для использования. Ключей от новых замков он ФИО6 не передавал, поскольку она с такой просьбой к нему не обращалась. Полагал, что ФИО6 не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, в связи с чем считал возможным выделить истцу с несовершеннолетним ребенком в пользование комнату площадью 8,8 кв.м., а ему с семьей в пользование выделить комнаты площадью 16,6 кв.м. и площадью 13,7 кв.м., остальные помещения – санузел, ванную комнату, коридор и кухню оставить в общем с истцом пользовании. При этом просил суд учесть, что он за свои личные денежные средства произвел ремонт кухни, заменил кухонную мебель. В определении порядка пользования по варианту, предложенному ФИО6, просил суд отказать. 

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим о времени и месте судебного заседания о причинах неявки суду не сообщила, не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, не просила суд отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд находит причины неявки третьего лица в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. 

На основании ст. ст. 209, 302, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. При этом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании п.п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования жилым помещением выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. 

Судом установлено, что трехкомнатная 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 58,7 кв.м. находится в собственности ФИО6 – 3/20 доли, ФИО8 – 7/20 доли, ФИО7 – 1/5 доля – в порядке приватизации квартиры и 1/10 – доля в порядке наследования по закону после смерти ФИО13, ФИО10 – 1/5 доля (л.д. 9,10-11, 19-20).

Согласно выписки из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО16 (л.д. 7). 

Из технического паспорта по состоянию на 31.03.2009г. усматривается, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 58,7 кв.м., жилой площадью 39,1 кв.м. В квартире имеются три изолированные жилые комнаты: помещение № площадью 13,7 кв.м, помещение № площадью 16,6 кв.м, помещение № площадью 8,8 кв.м. Из комнаты площадью 16,6 кв.м организован выход на лоджию (помещение №). Кроме того, в квартире имеются кухня площадью 6,8 кв.м (помещение №), туалет площадью 1,2 кв.м (помещение №), ванная площадью 2,8 кв.м (помещение №), коридор площадью 8,8 кв.м (помещение №). 

Как следует из пояснений истца ФИО6 и не оспорено в судебном заседании ответчиком в спорной квартире фактически проживает ФИО7, который занимает все помещения квартиры. ФИО6, несовершеннолетняя ФИО8, а также дети ответчика ФИО10, ФИО16 в квартире не проживают.

Судом установлено и не оспорено ответчиком ФИО7, что он поменял замок на входной двери квартиры, ключ от нового замка ФИО6 не передал. В результате истец не имеет свободного доступа в принадлежащее ей и её несовершеннолетней дочери на праве общей долевой собственности жилое помещение, ключей от входных дверей квартиры. Доводы истца в этой части суд находит установленными, принимает во внимание, что ответчиком данное обстоятельство не оспорено. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что истец ФИО6 и её несовершеннолетняя дочь ФИО8, будучи участниками общей долевой собственности на квартиру, вправе пользоваться данным жилым помещением, а также имеют право на предоставление в их владение и пользование части общего имущества, соразмерно долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Суд учитывает число лиц, имеющих право пользоваться жилым помещением, наличие в квартире трех изолированных жилых комнат площадью 16,6 кв.м, 13,7 кв.м, 8,8 кв.м., размер долей сторон в праве общей долевой собственности. Суд принимает во внимание, что ФИО10, несмотря на проживание в настоящее время по другому адресу, являясь собственником 1/5 доли жилого помещения, имеет равные права с остальными собственниками квартиры, учитывая её возраст (17 лет), а также то обстоятельство, что дети ответчика являются разнополыми, суд не может согласиться с вариантом определения порядка пользования, предложенным истцом, поскольку выделение ответчику ФИО7 жилой комнаты площадью 16,6 кв.м. нарушит интересы его интересы, а также интересы его несовершеннолетних детей. Также суд учитывает, что несовершеннолетний сын ФИО7 – ФИО16, как член семьи собственника, имея регистрацию в спорном жилом помещении вправе проживать в нем. 

Лица, не зарегистрированные в жилом помещении не обладают правом на пользование им, в связи с чем доводы ФИО7 о необходимости выделения в его пользование 2 комнат большей площади, с учетом проживания в квартире его жены и других детей, судом отклоняются как несостоятельные. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>: в пользование ФИО4, ФИО1 выделить жилую комнату №, жилой площадью 16,6 кв.м. с лоджией, площадью 1,5 кв.м. (нумерация в соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на 31.03.2009г.); в пользование ФИО5, ФИО2, ФИО3 выделить жилую комнату 1, площадью 13,7 кв.м. и жилую комнату №, площадью 8,8 кв.м.

Кухню, коридор, ванную комнату и туалет оставить в общем пользовании собственников квартиры и членов их семей.

Указанные порядок пользования ( с незначительным отступлением от идеальных долей в праве общей долевой собственности, расположением комнат), по мнению суда, является разумным и справедливым, направлен на сохранение баланса жилищных прав как истца так и ответчика. 

Кроме того, на ФИО7 следует возложить обязанность устранить ФИО6 препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входных дверей квартиры.

Руководствуясь ст. ст. 247, 252, 288, 209, 302, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 56,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО5 об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой удовлетворить. 

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>

- в пользование ФИО4, ФИО1 выделить жилую комнату №, жилой площадью 16,6 кв.м. с лоджией, площадью 1,5 кв.м. (нумерация в соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на 31.03.2009г.);

- в пользование ФИО5, ФИО2, ФИО3 выделить жилую комнату 1, площадью 13,7 кв.м. и жилую комнату №, площадью 8,8 кв.м.

- кухню, коридор, ванную комнату и туалет оставить в общем пользовании собственников квартиры и членов их семей.

Обязать ФИО5 не чинить ФИО4 препятствий в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес> путем предоставления ключей от входной двери квартиры. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Федеральный судья подпись Л.В.Сергеева 

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Федеральный судья подпись Л.В.Сергеева 

Копия верна

Решение суда не вступило в законную силу 

Судья

Секретарь