Дело № 2-1214/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 августа 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Лесиной А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 111 254 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и понесенные судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, услуг представителя - в размере 10 000 рублей, услуг почтовой связи – 200 рублей, уплату государственной пошлины – 3 388 рублей. 

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Гражданская ответственность ФИО2 по правилам ОСАГО застрахована не была, а потому ответственность по возмещению причиненного ему ущерба вследствие повреждения транспортного средства подлежит возложению на ответчика. Согласно экспертному заключению ООО «Авантаж» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 111 254 рублей. Стоимость автоэкспертных услуг составила 8 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке от возмещения ущерба ответчик уклоняется, он был вынужден обратиться за судебной защитой своих прав.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении иска, приведя вышеизложенное обоснование. Суду пояснил, что выводы судебного эксперта подтверждают обоснованность доводов истца, поскольку определенный им размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа узлов и агрегатов состоит в пределах допустимой утвержденными Министерства юстиции Методических рекомендациях по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортных средств 10%-ной погрешности к аналогичному показателю, определенному в заключении ООО «Авантаж», что позволяет руководствоваться выводами последнего при определении размера ущерба. Моральный вред выразился в нравственных страданиях истца, как участника ДТП и вследствие лишения возможности пользоваться поврежденным автомобилем. Не оспаривал, что неимущественные права истца действиями ответчика не нарушены.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО4 полагал обоснованными исковые требования в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 76 706 рублей, что соответствует определенной ООО «Авантаж» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов, не оспаривая факта и заявленных истцом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, принадлежности ответчику автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в отношении которого ко дню ДТП не был оформлен договор обязательного страхования автогражданской ответственности и вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать, поскольку они лишены правовых оснований. Указал, что ответчик не согласен с выводами экспертов, как и не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертным путем. Настаивал на том, что ущерб подлежит определению с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, полагаясь в разрешении спора на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной. Связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждено документально и не оспаривалось участниками процесса.

Вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль получил механические повреждения, что повлекло за собой причинение истцу имущественного вреда.

Виновность ФИО2 в причинении имущественного вреда ФИО1 подтверждена содержащимися в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Волгограду материале сведениями, и не оспаривалась стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Автогражданская ответственность ответчика на момент происшедшего ДТП по правилам ОСАГО застрахована не была, что также следует из административного материала и не оспаривалось стороной ответчика.

Указанное в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ влечет возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, как владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда.

Установлено, что для оценки ущерба истец ФИО1 обращался к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ООО «Авантаж» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов составила 76 706 рублей, а без учета износа – 111 254 рубля.

Расходы истца по внесудебной оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости составили 8 000 рублей и подтверждены документально.

В рамках настоящего дела по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с выводами независимого эксперта-оценщика, назначалось проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Перспектива».

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла: без учета износа – 104 000 рублей, с учетом износа – 79 200 рублей.

Заключение судебной экспертизы составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, трасологии и автотехники, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется подробная мотивировка выводов. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен по среднерыночным ценам региона. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено.

В этой связи основания для критической оценки данного заключения у суда отсутствуют, а потому при определении размера ущерба вопреки доводам сторон суд полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и не опровергалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В этой связи вопреки доводам ответчика взысканию с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит 104 000 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов согласно выводам судебной экспертизы, а потому в удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении ущерба ФИО1 надлежит отказать.

Доводы стороны истца со ссылкой на допустимую 10%-ную погрешность в расчетах стоимости восстановительного ремонта являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и ошибочном распространении на данные отношения правовых норм, регулирующих правоотношения, вытекающие из договоров страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и отказывая ФИО1 в удовлетворении указанной части иска, суд руководствуется следующим.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что спорные правоотношения вытекают из обязательств по возмещению вреда, а иск основан на нарушении ответчиком имущественных прав истца. 

В обоснование иска о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 указал, что претерпевал нравственные страдания вследствие сложившейся ситуации как участник ДТП и собственник поврежденного автомобиля, не оспаривая, что нарушения ответчиком его личных неимущественных прав в результате рассматриваемого события допущено не было, что препятствует взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми. 

В рамках настоящего дела истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 200 рублей, государственной пошлины - 3 388 рублей и услуг независимого эксперта-оценщика - 8 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины, услуг независимого эксперта-оценщика и почтовых услуг в пропорциональном размере, из которых: 3 201 рубль 75 копеек – на уплату государственной пошлины, 7 478 рублей 38 копеек – услуг независимого эксперта-оценщика и 186 рублей 96 копеек – на возмещение почтовых услуг.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы в размере 10 000 рублей на оплату представительских услуг в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенным с ФИО3 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных в п. 12-13 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснений суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера фактически совершенных в рамках заключенного договора представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом. 

Поскольку оплата государственной пошлиной дополнительных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, а также неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) в размере 37 рублей и 300 рублей соответственно ФИО1 при подаче иска осуществлена не была, на основании ст. 103 ГПК РФ, исходя из результата разрешения спора, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ФИО1 в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 104 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 201 рубля 75 копеек, услуг независимого эксперта-оценщика в размере 7 478 рублей 38 копеек, услуг представителя в размере 8 000 рублей и почтовых услуг – 186 рублей 96 копеек, а всего 122 867 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба в размере свыше 104 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика, государственной пошлины, почтовых услуг и услуг представителя ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 337 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 26 августа 2019 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова