Дело № 67RS0003-01-2023-003024-72

Производство № 2-2627/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 04 октября 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Самошенковой Е.А., 

при секретаре Старовойтовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по ВАПД г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, заместителю старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО2, УФССП России по Смоленской области, ФССП России, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к вышеназванным ответчикам, в обоснование требований указав, что 31.08.2022г. решением Ленинского районного суда г. Смоленска по делу №12- 322/2022г. удовлетворена жалоба ФИО1 и постановление Заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области от 16 декабря 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В связи с рассмотрением дела в Ленинском районном суде г. Смоленска истцом были понесены судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя. Для представительства и защиты интересов, истцом был заключен договор от 01.03.2022г. на оказание юридических услуг с ФИО3 стоимость услуг по договору доставила 15 000 рублей. Обязательства по указанному договору исполнены сторонами надлежащим образом, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 01.09.2022г., расписка от 01.09.2022г. Просит суд взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 600 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Просили уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков УФССП России по Смоленской области, ФССП России ФИО5 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что с учетом небольшой сложности дела и фактически выполненного представителем объема работ согласно документам, предоставленные истцом, по мнению Службы приставов сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не является разумной. В связи с этим считает расходы, понесённые заявителем, завышенными и не подлежащими удовлетворению в заявленных размерах. Полагала, что сумма, подлежащая взысканию, не может превышать 5 000 руб. Также указала, что законных оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку ФИО1 не представлено доказательств причинения ей действиями судебного пристава-исполнителя физических или нравственных страданий или же нарушения его неимущественных прав, а так же причинно-следственной связи между ними. В части взыскания госпошлины 600 рублей указала, что в силу положений пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве ответчиков (административных ответчиков), освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, оснований для взыскания понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины не имеется. Просила суд в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и госпошлины отказать. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области ФИО6 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что Министерство финансов РФ по указанному делу является ненадлежащим ответчиком. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ОСП по ВАПД г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Третье лицо заместитель старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО2 в судебное заседание не явилась. В представленных письменных возражениях просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, снизить судебные расходы до 3 000 руб.

Прокурор Промышленного района г. Смоленска в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 3 ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2022 г. решением Ленинского районного суда г. Смоленска по делу №12- 322/2022 удовлетворена жалоба ФИО1 - постановление Заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области от 16 декабря 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Для оказания юридической помощи по указанному делу 01.03.2022 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила 15 000 руб., которые, согласно расписки от 01.09.2022 были оплачены ФИО1 (л.д. 6-7, 8).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц УФССП РФ по Смоленской области, поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности и реализации истцом права на привлечение к участию в деле защитника, как это предусматривают статьи 25.1, 25.5 КоАП РФ.

В результате неправомерных действий должностных лиц УФССП РФ по Смоленской области ФИО1 была вынужден защищать свои права и законные интересы при обжаловании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области, в том пользоваться юридической помощью защитника.

Причинно-следственная связь между действиями должностных лиц УФССП РФ по Смоленской области по привлечению к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца подтверждена, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в судебном порядке.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 убытков, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, находит подлежащими возмещению убытки ФИО1 на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. 

Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц). 

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возлагается в рассматриваемом случае на ответчиков. 

Объективных доказательств отсутствия вины должностных лиц материалы гражданского дела не содержат, ответчиками и третьими лицами соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Таким образом, вина государственного органа в лице должностных лиц, как необходимый элемент деликта, установлена, что, в свою очередь, является одним из оснований для компенсации истцу морального вреда.

Переживания ФИО1 по поводу нахождения под бременем ответственности за правонарушение, испытываемое истцом состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка на протяжении длительного времени нахождения в статусе лица, привлекаемого к административной ответственности, необходимость в установленном законом судебном порядке доказывать свою невиновность, свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению к административной ответственности морального вреда. 

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В силу вышеизложенного, взыскание в пользу истца компенсации морального вреда закону не противоречит, доводы представителей ответчиков и третьих лиц об отсутствии оснований для удовлетворения этого требования основаны на неверном толковании норм права. Анализируя в совокупности все представленные доказательства, доводы сторон, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При этом, определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Пункт 3 ст. 125 ГК РФ предусматривает, что в случаях и в порядке, предусмотренными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. 

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

Исходя из смысла п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. 

Главным распорядителем бюджетных средств в силу положений ст. 6 БК РФ является орган государственной власти, указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств. 

В силу положений ч. 3 ст. 158 БК РФ, пп. 8 п. 61 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указ Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

С учетом приведенного выше по установленным обстоятельствам, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований с возложением обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда, судебных расходов на ФССП России за счет казны Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку законодательством не предусмотрен возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в случае принятия судебного акта не в пользу таких органов, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в качестве судебных расходов. 

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по юридических услуг 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 600 руб., а всего взыскать 15 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Самошенкова 

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2023