Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 11 октября 2017 года 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Ворочек А.В. с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85270,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 330 руб. расходов на оплату нотариальных услуг, 130 руб. почтовых расходов, 2 310,06 руб. расходов за проведение независимой оценки ущерба, причиненного транспортному средству. 

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине работника ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истцом также были понесены расходы на оплату услуг оценщика, юриста и нотариуса. Поскольку ответчик добровольно возмещать убытки отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержала иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что доводы истца основаны лишь на его предположениях и собственных пояснениях. В постановлении указано, что обстоятельства подтверждаются схемами административного правонарушения. О том, что виновником ДТП является водитель троллейбуса известно только со слов истца. Для осмотра истцу были предоставлены троллейбусы, повреждений найдено не было. После проверки прокуратуры были выявлены нарушения со стороны сотрудника ГИБДД. Ходатайств о вызове свидетелей в суд истцом и его представителем не заявлялось.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> был поврежден автомобиль «БМВ 520» государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО3.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ и розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершено ДТП с участием неустановленного водителя управляющего неустановленным троллейбусом, в результате которого поврежден автомобиль «БМВ 520» государственный регистрационный номер №.

В ходе проведения административного расследования ГИБДД УМВД России по г. Севастополю был опрошен старший инспектор СБД ГУП «Севэлектротранс», который пояснил, что в период времени 14:15 на 

<

адрес> могли находиться два троллейбуса, при опросе водителей ФИО9 и ФИО10 установить виновника ДТП не представилось возможным.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России.

Как следует из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 85 521 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за возмещением материального ущерба к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил в ответ на обращение истца о том, что оснований для возмещения материального вреда не имеется, поскольку не установлено лицо, причинившее вред имуществу истца.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ГУПС «Севэлектротранс», поскольку истцом не представлены доказательства противоправности поведения ответчика, причинной связь между противоправными действиями ответчика и наступлением вредных последствий; вины ответчика в наступлении вредных последствий.

Исковые требования истца к ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то судебные расходы истца не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 196 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Судебные издержки отнести на истца.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья –