Дело № 2-490/2018

Поступило в суд 04.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.

При секретаре Казаченко С.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новосибирская строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что между ней и ООО «Новосибирская строительная компания» был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект- Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанции по ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать ..., расположенную на ... этаже, в осях ..., участнику долевого строительства. В соответствии с п. 5.1 договора ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ ввести объект в эксплуатацию, и до ДД.ММ.ГГГГ передать участнику объект. Истец полностью исполнила свои обязательства по договору, оплатив взнос за квартиру в размере ... рублей, однако, квартира до настоящего времени не передана.

На основании изложенного истец ФИО1 просила взыскать с ООО «Новосибирская строительная компания» в ее пользу неустойку в размере ... руль, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в размере ...% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку представителя. 

Представитель истца ФИО действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, возражала против уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности. 

Представитель ответчика ООО «Новосибирская строительная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменный отзыв, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. также в отзыве указал, что истец не исполнила обязательства по внесению денежных средств в установленном договором порядке – на расчетный счет ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и (или) возражений. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Новосибирская строительная компания» и ФИО1, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект- Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанции по ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в разделе 2 Договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта (л.д.5-7).

Согласно договору уступки права требования ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО1 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ООО2 оплаты задолженности за поставленный товар в размере ... по договору поставки ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО1 и ООО2 (л.д.8).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в ООО1 была оплачена сумма ... рублей (оборот л.д. 8).

В соответствии с актом о проведении зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ООО2 ООО «Новосибирская строительная компания» и ФИО1, ООО2 погашает задолженность перед ФИО2 согласно договору ... уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, ФИО1 погашает задолженность перед ООО «Новосибирская строительная компания» по договору ... участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., ООО «Новосибирская строительная компания» погашает задолженность перед ООО2 по договору генерального подряда ... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей (л.д.7).

Кроме того, факт исполнения ФИО1 обязательства по оплате долевого взноса за квартиру подтверждается справкой, выданной ООО «Новосибирская строительная компания» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домом и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Частью 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину – участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст.6 Закона).

Согласно п. 5.1 договора, планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 5.2 договора, передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется по ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 7.3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные договором неустойки и возместить причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, обязательства ответчика по передаче жилого помещения истцу должны быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... дней, расчет неустойки составляет: ...= ... рубль.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, размер неустойки может быть снижен судом только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, обязанного представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в кредитор- представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и вместе с тем, не может являться способом обогащения, на что указывают с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера неустойки.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме ... копейка. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По мнению суда, данное указание вышестоящей судебной инстанции предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки, морального вреда.

Судом установлено, что истец направляла в адрес ответчика досудебную претензию о добровольной выплате неустойки почтой, что подтверждается копией претензии и почтовой квитанцией (л.д. 13-14). На момент вынесения решения требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. 

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Новосибирская строительная компания» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от суммы подлежащей взысканию неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере ....

Требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенное, установив нарушение прав потребителя, суд оценивает причиненный ответчиком истцу моральный вред в размере ... рублей, учитывая длительность неисполнения обязательства по договору, и полагает его подлежащим взысканию в пользу истца на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новосибирская строительная компания» в пользу ФИО1 неустойку 701.723 рубля 71 копейку, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, штраф 350.861 рубль 85 копеек, всего 1.057.585 (один миллион пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 56 копеек. 

Взыскать с ООО «Новосибирская строительная компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10.517 (десять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 23 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-490/2018 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 15.01.2018 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова

Секретарь С.Н.Казаченко