РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г.Самара 

Октябрьский районный суд г.Самары в составе 

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Стецюк И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1134/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании расписки в получении суммы займа недействительной, договора займа не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере основного долга – 12 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 60 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно выданной ответчиком расписке им были переданы денежные средства в размере 12 000 000 рублей, с обязательством их возврата до дата. В установленный срок сумма займа ответчиком истцу не возвращена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании долга по договору займа, просит взыскать сумму займа, а также расходы на оплату услуг представителя и оплаченную им госпошлину.

В свою очередь дата ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании расписки в получении суммы займа недействительной, договора займа незаключенным. В обоснование встречных требований ФИО2 указал, что требования истца ФИО1 основаны на расписке, которая написана им под физическим воздействием, которое было применено к нему дата в помещении офиса, расположенного по адресу: адресА, где находился ФИО1 и несколько мужчин, двое из которых - молодые мужчины, которые под физическим воздействием вынудили его подписать напечатанную бумагу, в которой было указано о том, что ранее ФИО1 ему передавались денежные средства в присутствии ФИО3, было указано о составлении данной расписки в присутствии ФИО3, которого в действительности в помещении не было. После его отпустили, сказав, чтобы он «не поднимал волну», иначе его убьют. Выйдя из помещения, он рассказал о происшедшем находившейся в машине жене, а также позвонил и сообщил все ФИО3, тот был возмущен действиями ФИО1 Жена уговаривала его обратиться в полицию, но он не решился поставить под угрозу жизни своих близких, так как опасался применения в отношении них насилия. После этого он поехал на работу, так как не мог отменить запланированные встречи, общался с ФИО4, которому также рассказал об инциденте, тот рекомендовал обратиться в полицию, чего он решил не делать, опасаясь возможности применения насилия в отношении близких. К вечеру состояние его здоровья ухудшилось, он обратился в больницу имени Пирогова, откуда его направили в клиники СамГМУ, где ему была оказана помощь. Врачам он не сообщал обстоятельства получения травмы, назвав только приблизительно место получения травмы. На следующий день он обратился в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», где было получено заключение о получении им повреждения – травмы левой нижней конечности, повлекшей причинение легкого вреда здоровью. Он не обращался в полицию вплоть до момента получения им повестки из суда по иску ФИО1 Тогда он обратился с заявлением в УВД России по г.Самара, дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено. Составленная расписка не является действительной, так как в некоторые указанные в ней даты передачи ему денег, он не присутствовал в городе, находясь в командировках – дата, дата, дата и дата. В условиях расписки имеются указания на необходимость проведения им работ в срок, до дата, то есть фактически до дня подписания расписки, расписка содержит не оговоренные сторонами зачеркивания, а также сведения не имеющие отношения к договору займа о гарантиях выполнения работ по строительству здания на адрес, что необходимо принимать во внимание буквальное значение написанных слов и выражений, из которых не следует, что ему в момент написания расписки передавали денежные средства. Свидетелей передачи денежных средств не имеется. ФИО3 при этом не присутствовал. 

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от дата исковые требования ФИО1 были удовлетворены, в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана сумма долга в размере 12 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, всего 12 110 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано. Апелляционным определением Самарского областного суда от дата решение суда оставлено без изменений. 

Постановлением Президиума Самарского областного суда от дата решение суда от дата и апелляционное определение от дата отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение. В постановлении Президиума Самарского областного суда указано о необходимости правильного определения юридически значимых обстоятельств, для установления которых необходимо поставить на обсуждение вопросы относительно выполняемых ответчиком работ в счет полученных в качестве займа денежных средств, по строительству здания, расположенного по указанному в расписке адресу, а также их объема, истребовать у истца заключение экспертизы о стоимости выполненных работ, а также установить иные обстоятельства. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказать, указав, что истцом представлен подлинник расписки, которая подтверждает заемный характер взаимоотношений истца и ответчика. Денежные средства передавались ответчику частями в период с дата по дата в общей сумме в размере 12 000 000 рублей и не были возвращены истцу. Данное обстоятельство было подтверждено свидетелем ФИО3, который пояснил, что в связи с действительностью данных обстоятельств подписал расписку, хотя и не присутствовал в момент ее подписания ФИО2 Истцом были представлены кассовые ордера, подтверждающие наличие данных денежных средств у ФИО1 и их снятие для передачи ФИО2 Пояснения ответчика о нахождении им в указанные в расписке дни в командировках подтверждены только внутренними документами – приказами о направлении в командировку, а также табелем учета рабочего времени, сформированными на подконтрольном ФИО2 предприятии, где он является учредителем и генеральным директором, иными объективными сведениями (документами о транспортных расходах, о бронировании номеров в гостинице, иными доказательствами) не подтверждаются. Свидетели ответчика – супруга и сын являются заинтересованными в исходе дела лицами, которые не присутствовали при написании ФИО2 расписки и об обстоятельствах указывают с его слов. При этом супруга не отрицала получение от ФИО1 денежных средств, но при иных обстоятельствах и в рамках иных взаимоотношений, не давая более конкретных пояснений. В правоохранительные органы ответчик обратился только после того, как ФИО1 обратился с исковыми требованиями в суд. При рассмотрении дела не получили подтверждения доводы ответчика о написании расписки под физическим воздействием, что объективно подтверждено выводами проведенной судебной экспертизы. Просят отказать в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворить требования истца в полном объеме. Представитель указал об отсутствии оснований расценивать данные отношения, как договор подряда, поскольку согласие истца принять в качестве возврата долга работы было лишь согласием на иной способ возврата взятых у него ответчиком денежных средства, сам лично ФИО1 какого-либо строительства не осуществлял. Участок на адрес был предоставлен в аренду его сыну - ФИО6, но кем осуществлялось строительство здания, он сказать не может, договоров подряда на строительство здания с ФИО2 не заключалось, проект не создавался и не утверждался. ФИО1 согласился получить возмещение долга выполнением работ, что не свидетельствует о заключении договора подряда. Относительно объема выполненных в качестве возврата долга работ представитель сослался на заключение, составленное ИП ФИО7, который доводил работы до конца, и перед их выполнением оценил объем уже выполненных работ. С выводами проведенной по делу строительно-оценочной экспертизы представитель истца не согласился, пояснив, что в судебной экспертизе не учитывались проемы, общая площадь составила 961, 46 кв.м., площадь смонтированных панелей - 885, 96 кв.м. Экспертом допущена ошибка при подсчете объемов использованных материалов (профиль, утеплитель, краска-замазка), которые не использовались в проемах. При этом отчет ФИО7 не оспорен. В экспертизе отсутствуют ссылки на техническую, проектную документацию. Экспертами производился визуальный осмотр, инструментальное исследование не производилось (акты замеров отсутствуют). Данные экспертизы противоречат отчету ФИО7, который производил физические замеры. Данные ФИО7 экспертами не опровергнуты. В текущих прогнозных ценах по состоянию на январь 2016 ТСНБ-2001 (редакция 2014)». Указанная ссылка некорректна. Необходимо указание на редакцию дата, либо конца 2015 года, либо в конце расчета должен быть представлен перевод цен 2014 года к 2016 году. В локальном ресурсно-сметном расчете) указаны материалы, которые фактически не использовались, а именно: дюбели с калиброванной головкой; мастика герметизирующая нетвердеющая; мастика клеящая; миткаль суровый; пластина губчатая из резины; патроны для строительно-монтажного пистолета. Кроме того в локальном ресурсно-сметном расчете в позиции 11 указано: оплата труда машиниста; лебедки электрические тяговым усилием; погрузчики одноковшные; автомобили бортовые. Панели поставлялись в готовом виде, указанные затраты не должны включаться в локальный ресурсный сметный расчет, который определяет стоимость изготовления 1 кв.м панелей. В позициях 8, 9, 10 указаны величины 20 кв.м, 20 кв. м и 2 кв. м. Однако, в соответствии с позицией локального ресурсно-сметного расчета, указанные величины должны составлять 18, 8 кв.м, 18, 8 кв.м и 1, 88 кв. м. Таким образом, в экспертизе произошло необоснованноеокругление расчетов в сторону увеличения, что привело к необоснованному завышению расхода материалов. В позициях 6, 7 указаны завышенные показатели длины профиля (завышены более чем в 2 раза), что приводит к завышению расходов на материалы. В позиции 12 указан показатель 1,0528 куб. м, должно быть указано 0, 94 куб. м (толщина 0, 05, площадь 18, 8 / 18, 8 х 0, 05 = 0, 94 куб. м). Показатель завышен на 0, 1 куб. м, что приводит к завышению расходов на материалы примерно на 10 % (0,1 х 900 = 9 куб. м), объем недостоверный. В экспертизе отсутствуют ссылки на рабочие/технические чертежи (по составу панелей). Указанные документы также отсутствуют в материалах дела. Панели экспертами не вскрывались и не исследовались. В связи с изложенным неясно какими данными о технических характеристиках панелей руководствовался эксперт.

Представитель ответчика, третьего лица ФИО8 ФИО9, просила отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 по изложенным во встречном исковом заявлении обстоятельствам, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления, пояснив, что денежные средства по расписке ответчику истцом не передавались, расписка составлена под физическим воздействием, что свидетельствует о ее безденежности и недействительности. Пояснила об ином характере отношений между истцом и ответчиком, наличии между ними договора подряда на выполнение работ по строительству здания на адрес, что подтверждено представленными ею документами. С выводами имеющихся в деле заключений, как представленного истцом, так и полученным в результате проведения судебной экспертизы не согласна, полагает их необоснованно заниженными. 

Третье лицо ФИО8 просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, ЗАО ПК "ЛАЭС", ИП ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились. 

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО3, который пояснял, что при составлении расписки дата не присутствовал. Вместе с тем, свидетель пояснил, что расписку он подписал 16 или дата, так как он знал о получении ФИО2 от ФИО1 в период с августа 2015 года указанных в расписке денежных средств в общей сложности 12 000 000 рублей, часть из которых передавалась в его присутствии, знает о том, что денежные средства не были возвращены. Также показал о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по поводу выполнения строительных работ, которые не были выполнены ФИО2 надлежащим образом. Подтвердил, что подпись в расписке принадлежит ему, он подписал расписку, так как изложенные в ней сведения о том, что ФИО2 должен ФИО1 деньги в указанной сумме, соответствуют действительности. 

Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской в получении суммы займа от дата, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в общей сумме 12 000 000 руб. в присутствии ФИО3 следующими датами: дата - 2 000 000 руб.; дата - 1 500 000 руб.; дата - 1 500 000 руб.; дата - 2 000 000 руб.; дата - 1 000 000 руб.; дата - 2 000 000 руб.; дата - 500 000 руб.; дата - 1 500 000 руб.

Согласно данной расписке ФИО2 гарантирует выполнение полного объема работ согласно проекту по строительству административного здания на адрес, в случае невыполнения обязательств по строительству административного здания на адрес в срок до дата гарантирует возврат ФИО1 суммы займа в полном объеме наличными в сумме 12 000 000 руб. в срок до дата.

Кроме того, в подтверждение факта наличия денежных средств истец представил расходные кассовые ордера о снятии им денежных средств: дата - 660 000 руб.; дата - 650 000 руб.; дата - 1 635 000 руб.; дата - 1 690 000 руб.; дата - 1 904 600 руб.; дата - 1 921 000 руб.; дата - 2 370 000 руб.; дата - 1 530 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Применительно к правоотношениям по договору займа законодатель предусмотрел правило о подтверждении заключения договора и его условий распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что не противоречит общим установленным законом требованиям соблюдения письменной формы сделки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п.3 ст. 812 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что денежные средства по расписке в указанные даты передачи, не передавались в связи с его нахождением в командировках, ссылаясь на угрозы со стороны истца и иных лиц при подписании расписки.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик ФИО2 представил сведения об обращении дата на консультацию в клиники СамГМУ с жалобой на боль в области задней поверхности левой ноги, согласно которой им получена травма в быту дата на улице. Заключением врача установлено, что у ФИО2 имеется межмышечная гематома левого бедра по задней поверхности. 

Согласно акту медицинского обследования №...п/1210 от дата у ФИО2 обнаружено повреждение – травма левой нижней конечности, включающая разлитой кровоподтек на фоне отека на левой нижней конечности с подкожной гематомой в его границах и ограничением функции левой нижней конечности, которая имеет признаки кратковременного расстройства продолжительностью не более 3-х недель от момента получения травмы, что квалифицируется признаком легкого вреда здоровью. 

В анамнезе травмы указано, что травма получена дата примерно в 11 часов, на улице неизвестный мужчина ударил коленом по задней поверхности левого бедра.

Из пояснений третьего лица ФИО8 следует, что дата перед тем, как поехать на работу, подъехали с мужем к месту работы ФИО1, который попросил мужа зайти к нему в офис. Муж вошел в здание один, она осталась ожидать его в машине. Он позвонил и сообщил, что его вынуждают написать долговую расписку о получении от ФИО1 12 000 000 рублей. Она сказала, чтобы он ничего не подписывал и уходил. Тогда он сказал, что они угрожают ему и жизни и здоровью его близких, тогда она сказала, чтобы он подписывал все, что от него требуют, и уходил, после чего связь прервалась. Она перезвонила ему. Трубку взял посторонний мужчина, в котором она узнала по голосу ФИО1, который повесил трубку. Она написала на номер телефона ФИО1 сообщение о том, что если муж немедленно не выйдет, она обратится в полицию, при этом ошиблась в написании инициалов. Когда муж вышел из здания, он прихрамывал на левую ногу, сказал, что неизвестный молодой человек сильно ударил его по ноге, а также рассказал о том, что под угрозой расправы он написал расписку о том, что обязуется вернуть 12 000 000 рублей. Она настаивала на обращении в полицию, но муж сказал, что опасается за их жизнь и здоровье. После ФИО2 сообщал об этом ФИО3, который был возмущен, а впоследствии в течение рабочего дня рассказа Починову А.Л., который также убеждал их обратиться в полицию. К вечеру состояние здоровья мужа ухудшилось, он был вынужден обратиться в больницу, где были установлены полученные им повреждения, после чего муж в течение 2-х недель работал дома. В этот период она неоднократно общалась с ФИО3, который предлагал ей решить вопрос, но ничего не решил. Не отрицала, что между ФИО2 и ФИО1 были деловые отношения и ФИО2 были получены денежные средства, но это был не заем. 

Свидетель ФИО10 пояснял в судебном заседании, что знает об обстоятельствах со слов родителей. дата должна была состоятся встреча отца с ФИО1 После нее отец приехал в офис, пожаловался на боль в ноге. На его вопрос о том, что случилось, рассказал, что при встрече с ФИО1 неизвестные люди под угрозой физической расправы заставили его написать расписку. Он предложил отцу обратиться в заявлением в полицию, но тот отказался, так как ему угрожали. К вечеру он уговорил его поехать в травмпункт, где отца осмотрели и установили закрытую травму бедра. На следующий день по его настоянию отец поехал и прошел освидетельствование, после чего находился около двух недель дома. Насколько ему известно, они в деньгах не нуждались и деньги не занимали. Отец категорически отказался обращаться в полицию, опасаясь высказанных в адрес его семьи угроз. 

Свидетель ФИО4 показал, что на дата на утреннее время была назначена встреча с ФИО2, которая была перенесена на вторую половину дня. При встрече ФИО2 ему пояснил, что его компаньон пригласил его на деловую встречу, на которой присутствовали еще пятеро неизвестных лиц, принудивших его с применением насилия и угроз написать расписку о получении им суммы займа, который он обязуется вернуть через 2 месяца. Он порекомендовал ему обратиться в полицию, но тот сомневался, полагал, что не стоит обращаться. Суд критически относится к пояснениям третьего лица и показаниям свидетеля ФИО10, поскольку они являются ближайшими родственниками ответчика и заинтересованы в благополучном для него исходе дела, факты, свидетельствующие о применении в отношении ФИО2 угроз и иного давления, изложенные третьим лицом и свидетелем, указаны ими со слов ответчика ФИО2, очевидцами написания им расписки под влиянием физического воздействия они не являлись. Об обстоятельствах получения им телесного повреждения также указывают со слов ответчика. 

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, согласно которому по обращению ФИО2, поступившему дата, проведена проверка, в действиях ФИО1 не установлено признаков состава преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Данное постановление отменено, как вынесенное преждевременно, с нарушением уголовно-процессуального закона постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Самары от дата, материал направлен для проведения дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного решения, которое в настоящий момент не принято.

С целью установления факта выполнения подписи от имени ФИО2 в расписке от дата ФИО2, и определения условий, психического и физического состояния лица при ее выполнении по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований». 

Согласно заключению ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» от дата №..., эксперт пришел к выводу, что рукописные буквенно-цифровые записи: «дата.» и «дата», а также спорная подпись дополненной транскрипции, выполненная от имени ФИО2 в представленной расписке выполнены сами ФИО2 Спорная подпись сокращённой транскрипции, выполненная от имени ФИО2 в представленной расписке о получении денежных средств от дата, вероятно, выполнена самим ФИО2 ФИО11 необычности исполнения спорных подписей, выполненных от имени ФИО2 и исследуемых буквенно-цифровых записей «дата.» и «дата» в представленном документе, а именно: немотивированных изменений направления движущего прибора; немотивированных остановок пишущего прибора; дрожания письменного прибора, «извилистое» или «угловатое» исполнение прямолинейных или дуговых элементов букв или подписей; усиленный нажим пишущего прибора и замедленный темп выполнения подписей или записей, которые могли бы свидетельствовать либо о неудобности позы или подложки, либо о неустойчивом эмоциональном, психическом или физическом состоянии (состоянии физической усталости, гнева, радости, уныния, подавленности или опьянения) или болезни, либо о подделке подписи с элементами подражания не обнаружено.

Представитель ответчика, не согласившись с выводами экспертизы, ходатайствовала о назначении и проведении повторной экспертизы указав о допущенных при ее проведении нарушениях, а также не согласии с методиками, использованными экспертом и необоснованности выводов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 

Проанализировав заключение, суд пришел к выводу, что оно является объективным, полным и всесторонним, заключение дано при личном исследовании экспертом всех предоставленных материалов с наличием подробного описания методов и методик исследования материалов, при наличии в заключении наглядных иллюстраций, поясняющих фотографий, привязанных к его содержанию, к промежуточным и окончательным выводам; наличием в заключении эксперта теоретической, технической и справочной информации в части, касающейся объекта и предмета исследования, формулирование выводов произведено только исходя из относящихся к делу пригодных и достаточных для исследования материалов. 

Участие ответчика и его представителей при проведении исследования было обеспечено, что нашло свое отражение в описательной части экспертного заключения и не отрицалось представителем ответчика, который дата в период с 15 до 16 часов вместе с представителем присутствовал при проведении исследования. Выбор методики исследования, а также необходимость получения им личных пояснений лица, достаточность материалов для исследования определяется экспертом. Недостатков проведенного исследования суд не установил, равно, как и не установил противоречий в выводах экспертного заключения.

Суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение следует положить в основу решения, поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, заключение соответствует указанным требованиям, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения оценки. 

Оценив вышеизложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что договор был заключен между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - в насилии.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о подписании договора под угрозой со стороны истца или других лиц. Ответчик в правоохранительные органы о фактах угрозы ему или его семье в связи с указанным долгом со стороны ответчика, а также о применении в отношении него физического воздействия неизвестными ему молодыми людьми обратился только после того, как истец обратился с иском о взыскании по договору займа. 

При обращении в лечебные учреждения ответчик указывал об обстоятельствах получениям им травмы при иных обстоятельствах, сообщив при обращении на консультацию в клиники Сам ГМУ о получении им травмы в быту на улице, а при обращении для проведения медицинского освидетельствования о получении травмы дата примерно в 11 часов на улице, «неизвестный мужчина ударил коленом по задней поверхности левого бедра». При этом ответчик не сообщал ни при проведении консультации, ни при освидетельствовании об иных повреждениях, хотя в своих письменных пояснениях указывает о том, что к нему применялось и иное физическое воздействие, от которого могли быть получены телесные повреждения, а именно один из молодых людей, согласно пояснениям ФИО2 - надавливал ему на шею в области шейных позвонков сзади. Однако данные обстоятельства не были отражены им при освидетельствовании. 

Таким образом, ответчиком были сообщены противоречивые сведения об обстоятельствах получения им травмы, что не позволяет принять данные пояснения как достоверные, тем более, что дата и обстоятельства получения повреждения устанавливались только со слов ответчика, а акте освидетельствования не установлена давность получения травмы.

В подтверждение изложенных во встречном исковом заявлении доводов о том, что ответчик не мог получать от ФИО1 денежные средства в указанные в расписке дни, так как находился в командировках, ответчиком ФИО2 представлены изданные на предприятии, учредителем и генеральным директором которого он является, приказы и табель учета рабочего времени согласно которым дата ответчик направлялся в командировку в адрес, дата – в адрес, дата – в адрес и дата – в адрес, и в указанные дни отсутствовал на рабочем месте. 

Суд приходит к выводу о том, что представленными документами факт получения денежных средств ФИО2 от ФИО1 не опровергается, поскольку данными внутренними документами подтверждается лишь факт отсутствия ФИО2 в указанные дни на рабочем месте и не опровергается возможность нахождения ответчика в городе Самара и получения денежных средств. Тем более, что объективных доказательств отсутствия ответчика в городе ответчиком не представлено. 

Наличие денежных обязательств ФИО2 перед ФИО1 было подтверждено не только распиской, но и показаниями свидетеля ФИО3, как в судебном заседании, так и при проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, и не отрицалось в судебном заседании третьим лицом ФИО8, которая указала лишь о том, что данные денежные отношения носили иной характер. 

В представленной суду расписке не указано о том, что долг возник ввиду наличия между сторонами иных договорных отношений, не представлено договоров, свидетельствующих о наличии иных договорных отношений между истцом и ответчиком, указание в расписке на гарантии выполнения работ объяснены истцом тем обстоятельством, что он был согласен принять в качестве возмещения полученной ответчиком наличными суммы займа выполнение им работ по отделке здания, чего выполнено не было. Тем более ответчик не указывал о получении им денежных средств при наличии иных гражданско-правовых отношений, отрицая получение денежных средств от ФИО1 в полном объеме. 

Факт заключения сторонами договора займа установлен судом на основании оценки имеющихся по делу доказательств в их совокупности.

Дата написания расписки в данном случае не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку истцом не предъявлены требования о выплате процентов за пользование денежными средства. Содержание представленной расписки позволяет определенно установить возникновение между сторонами обязательств по займу. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Доказательств возврата ответчиком полученной суммы займа истцу в материалах дела не имеется. Факт нахождения долговой расписки у истца свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленный срок.

Вместе с тем договором займа установлено, что ответчик гарантирует выполнение полного объема работ, согласно проекта по строительству административного здания на адрес в срок до дата, в случае не выполнения обязательств по строительству административного здания на адрес в срок до дата ответчик гарантировал ФИО1 возврат суммы займа в полном объеме наличными.

Суд, оценив доводы представителя ответчика о наличии договора подряда, не может с ними согласиться, поскольку не представлено объективных доказательств заключения данного договора между истцом и ответчиком. Из материалов дела не следует, что строительство административного здания на адрес осуществлялось ФИО1 Поскольку доказательств заключения договора подряда не представлено согласие истца на принятие в возмещение долга работ по строительству здания не свидетельствует об ином характере договора, отличного от заемного. Суд принял во внимание тот факт, что при проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ ФИО1 и свидетель ФИО3 давали пояснения иного характера, однако данные лица при проведении опросов не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, данные показания не имеют заранее установленной силы и не имеют преимущественного значения, нежели иные доказательства. Оценить их как наиболее достоверные, по сравнению с теми, что были даны в судебном заседании, по мнению суда, не представляется возможным, что обусловлено отсутствием возможности наступления негативных последствий при даче заведомо ложных показаний при опросе в ходе проверки. В расписке указано о выполнении работ согласно проекта, в то время как проект, согласованный обеими сторонами суду не представлен, равно как не представлено и иной подписанной обеими сторонами документации, отражающей ход и выполнение работ. Се представленные ФИО2 документы носят односторонний характер, более ничем не подтверждены. 

Учитывая согласие истца на возмещение суммы займа путем выполнения работ, суд с целью объективного определения объема выполненных работ и следовательно, подлежащих возврату денежных средств по ходатайству представителя истца по делу назначил судебную строительно-техническую экспертизу с целью определения объема выполненных работ по изготовлению и монтажу наружных ограждающих панелей с системой наружной теплоизоляции фасадов (типа ЛАЭС) на объекте, а так же определения рыночной стоимости панелей с системой наружной теплоизоляции фасадов (типа ЛАЭС), смонтированных на объекте.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» №...-СЭ от дата объем выполненных работ на объекте: административное здание на пересечении улиц Долинная и 1-й адрес в адрес состоит из изготовления 48 панелей (типа ЛАЭС) и доставки на объект. К монтажу использовано 44 наружных ограждающих панелей с системой наружной теплоизоляции фасадов (типа ЛАЭС). Остальные ограждающие конструкции стен выполнены другой системой профилей с утеплением и заполнением листовыми материалами типа плиты OSB-3, с наружней отделкой в общем стиле. Рыночная стоимость панелей с системой наружной теплоизоляции фасадов (типа ЛАЭС), смонтированных на объекте: административное здание на пересечении улиц Долинная и 1-й адрес в адрес, составляет расчетно 5 775 176,56 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно не вызывает сомнений, в нем отсутствуют какие-либо противоречия и несоответствия. Экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего высшее образование и соответствующую квалификацию эксперта, которая позволяла проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается.

Экспертом подробно описаны методы, используемые при оценке. Свои выводы эксперт ФИО12 подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, однако ввиду отсутствия предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для ее назначения и проведения в удовлетворении ходатайства было отказано. Суд пришел к выводу о том, что данное ходатайство исключительно на мнении стороны о заниженном характере ущерба, что не является достаточным для сомнения в выводах экспертизы. 

Вместе с тем, суд не принял во внимание представленный стороной истца акт экспертного исследования работ на административном здании, составленный дата ИП ФИО7, согласно выводам которого рыночная стоимость выполненных работ по монтажу ограждающих панелей с системой наружной теплоизоляции фасадов (типа ЛАЭС) составляет 2 544 829 рублей, полагая его необъективным в силу того обстоятельства, что оно составлено лицом, заинтересованным в исходе дела ввиду того, что, согласно материалам дела данное лицо также производило работы на здании и могло занизить объем работ выполненных до него. 

На основании изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа с учетом фактически произведенных работ по изготовлению и монтажу панелей с системой наружной теплоизоляции фасадов (типа ЛАЭС) на объекте, расположенном по адресу: адрес/1й адрес в сумме 6 224 823, 44 руб. (12000000 – 5775176,56).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально объему удовлетворенных требований в размере в размере 39 324 рублей.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, подтвержденных соглашением на оказание юридической помощи от дата. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

На основании изложенного, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6 224 823, 44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 324 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, всего взыскать 6 314 147, 44 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 25.09.2019 года.

Председательствующий п/п Е.В. Леонтьева

Копия верна

Судья

Секретарь