Судья: Беличенко А.В. Дело № 21-512/2023 (№ 12-219/2023)

64RS0034-01-2023-001857-65

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Горбунова А.В., 

при секретаре судебного заседания Стерликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» на решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2023 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 № 18810564230602101734 от 02 июня 2023 года, решение заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО2 от 13 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр»,

установил

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 № 18810564230602101734 от 02 июня 2023 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО2 от 13 июня 2023 года, общество с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 7 ноября 2023 года постановление от 2 июня 2023 года и решение от 13 июня 2023 года оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, общество с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» просит решение районного суда отменить, и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что транспортным средством управлял в момент фиксации правонарушения иное лицо, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» занимается предоставлением транспортных средств в аренду. Считает выводы суда необоснованными, приводит в подтверждение судебную практику.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения и постановления должностного лица, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 2 июня 2023 года № 18810564230602101734, 25 мая 2023 года в 16 часов 00 минут 40 секунд на 272км+330м автодороги Р228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» (в Саратов), Саратовская область, Саратовский район, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, собственником (владельцем) которого является ООО «Автопарк-Центр», в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 100 км/час при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: М2, заводской номер МD0525-KD0843, со сроком действия поверки до 06 сентября 2024 года включительно).

Собственником транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, общество с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Как указано в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта РФ, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда и вышестоящего должностного лица о законности и обоснованности вынесенного должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области постановления об административном правонарушении не нахожу. 

Должностным лицом, вышестоящим должностным лицом и судьей установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, которые подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными и признанными должностным лицом и судом достоверными, относимыми и допустимыми в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по аналогичным спорам, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, так как при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующим в деле лицами.

Довод жалобы о том, что транспортным средством в момент совершения вмененного административного правонарушения находилось во владении иного лица, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные общество с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» доказательства – договор аренды транспортного средства без экипажа для использования в личных целях от 07 октября 2022 года, заключенный с ФИО6, и акт приема-передачи транспортного средства от арендодателя к арендатору от 07 октября 2022 года, судья районного суда обосновано пришел к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица. Простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора аренды спорного транспортного средства (заключение договора страхования, внесения арендной платы как до, так и после правонарушения и пр.) обществом с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» не представлено.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае ООО «Автопарк-Центр» не представил доказательств того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности по делу не допущено.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе использовать все предоставленные законом процедурные возможности для защиты своих прав. Вместе с тем реализация данным лицом предоставленных ему законом процедурных возможностей не должна препятствовать достижению целей производства по делу. 

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном решении.

Порядок и срок давности привлечения общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом, вышестоящим должностным лицом и судом первой инстанции не допущено. 

С учетом вышеизложенного оснований к отмене или изменению обжалуемых актов суда и должностных лиц не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2023 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 № 18810564230602101734 от 02 июня 2023, решение заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО2 от 13 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр», оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» - без удовлетворения.

Судья А.В. Горбунова