№ 12-78/2021 

РЕШЕНИЕ

 

30 марта 2021 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска о прекращении производства по делу от 15.01.2021,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 15.01.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архангельские Коммунальные Системы» (далее также ООО «Архангельские Коммунальные Системы») прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении - главный государственный инспектор отдела промышленной безопасности по Архангельской области Северо-Западного управления Ростехнадзора Н.А.В. - подал жалобу о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании государственный инспектор отдела промышленной безопасности по Архангельской области Северо-Западного управления Ростехнадзора Х.В.Ю. жалобу поддержал, подтвердив изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства.

ООО «Архангельские Коммунальные Системы», надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание законного представителя или защитника не направило, об отложении разбирательства не ходатайствовало

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объёме и оценив всё в совокупности с нормами действующего законодательства, судья приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в ст. 26.1 КоАП РФ.

Так, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается и никем не оспаривается, что распоряжением заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора П.Э.А. от 03.11.2020 № 38-3594/Рк в связи с поступлением обращения гражданина по факту ненадлежащего содержания лифтового оборудования в жилом доме, ответственность за содержание общего имущества собственников в котором несёт ООО «Архангельские Коммунальные Системы», в отношении Общества была назначена внеплановая выездная проверка. Период проведения проверки определён с 09.11.2020 по 13.11.2020 (л.д. 9-12).

Решение о проведении проверки согласовано с Прокуратурой Архангельской области (л.д. 14).

Полагая, что ООО «Архангельские Коммунальные Системы» уклонилось от проверки (уклонилось от получения распоряжения о проверке, не предоставило должностным лицам возможность ознакомиться с документами, необходимыми для достижения целей проверки, не обеспечило доступ к проверяемому оборудованию), что повлекло невозможность её проведения, уполномоченное должностное лицо Северо-Западного управления Ростехнадзора составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие), повлекли невозможность проведения или завершения проверки.

Рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии в деянии ООО «Архангельские Коммунальные Системы» состава административного правонарушения, в обоснование принятого решения указав, что в нарушение Федерального закона от 26.12.2018 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в материалах дела отсутствуют доказательства извещения проверяемого лица о проведении проверки.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку согласно распоряжению от 03.11.2020 № 38-3594/Рк проверка ООО «Архангельские Коммунальные Системы» проводилась на основании мотивированного представления должностного лица Северо-Западного управления Ростехнадзора, составленного по результатам рассмотрения поступившего обращения гражданина о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан при эксплуатации лифтового оборудования, а потому в соответствии с п.п. 2, 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2018 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» уведомление ООО «Архангельские Коммунальные Системы» о проведении такой проверки не менее чем за 24 часа не требовалось.

Кроме того, согласно акту о невозможности проведения проверки от 13.11.2020 № 38-3594-3413/А (л.д. 21-22) и протоколу об административном правонврушении законный представитель ООО «Архангельские Коммунальные Системы» З.С.А. был уведомлен о проведении проверки главным государственным инспектором Н.А.В. 06.11.2020 в 09 час. 14 мин. посредством звонка на абонентский номер №.

Также согласно акту 09.11.2020 государственные инспекторы Н.А.В. и Х.В.Ю. выезжали по месту нахождения ООО «Архангельские Коммунальные Системы», однако З.С.А. отказался расписываться в получении распоряжения о проверке.

Защитник ООО «Архангельские Коммунальные Системы» при составлении протокола об административном правонарушении подтвердил факт попытки вручения распоряжения о проведении проверки, а также не оспаривал иные изложенные в протоколе об административном правонарушении факты.

В обоснование изложенных в акте о невозможности проведения проверки и протоколе об администраивном правонарушении фактов была представлена распечатка соединений абонентского номера подвижной радиотелефонной связи государственного инспектора Н.А.В. за 05-12 ноября 2020 года (л.д. 15-18).

Прекращая производство по делу, мировой судья надлежащую оценку приведённым доказательствам не дал, дополнительные материалы не истребовал, не вызвал в судебное заседание и не допросил в качестве свидетелей государственных инспекторов Н.А.В. и Х.В.Ю. об обстоятельствах проведения проверки.

Не выяснил, кому принадлежит абонентский номер подвижной радиотелефонной связи +№, и не истребовал информацию о его соединениях в спорный период времени.

Между тем, установление указанных обстоятельств имело существенное значение для дела.

Так, согласно информации ООО «Теле 2», истребованной судьёй районного суда, абонентский номер подвижной радиотелефонной связи № зарегистрирован на З.С.А.

Извещая ООО «Архангельские Коммунальные Системы» о судебном заседании, мировой судья не признавал явку его законного представителя З.С.А. обязательной и не обязывал явиться в суд с целью получения дополнительных объяснений.

Существенное нарушение мировым судьёй процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку срок давности привлечения ООО «АКС» к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истёк, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Н.А.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска о прекращении производство по делу от 15.01.2021 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Архангельские Коммунальные Системы» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ю.А. Попов