Дело № 2-389/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 г. пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре Султановой А. Р.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, процентов по договору займа, пени и судебных издержек, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, оформленному распиской от 01.01.2017 г., с учетом процентов в размере 2300000,00 руб., а также 265650,00 руб. пени, уплата которой предусмотрена договором, а также затрат по уплате государственной пошлины в размере 21028,25 руб. и 25000 руб. затрат на оплату услуг представителя, а всего в размере 2611678,25 руб. В добровольном порядке ответчик отказывается возвратить долг с процентами и пеней, что является поводом для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по зарегистрированному месту проживания, подал в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал частично, однако не указал в какой части, письменные возражения на иск не представил (л.д.20).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Заслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору срочного процентного займа, оформленному распиской от 01.01.2017 г., ФИО1 передала ФИО3 в долг 1100000,00 руб. сроком до 31.12.2017 г., с обязательством возвратить не позднее 31.12.2017 г. сумму с учетом процентов в размере 2300000 руб. (л.д.4,25).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из искового заявления следует, что на день предъявления искового заявления, как и на день принятия решения, сумма займа по указанному договору не возращена. Возражений этому либо документов, подтверждающих обратное, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа являются законными и обоснованными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Суд полагает, что в данном случае стороны определили плату за пользование денежными средствами за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 1200000 руб. (2300000 – 1100000).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Таким образом, суд определяет ко взысканию сумму в размере 2300000 руб., оговоренную сторонами, в связи с чем требования истца о взыскании суммы задолженности с учетом договорных процентов подлежат удовлетворению в размере, согласованном сторонами.

Относительно требований о взыскании пени, уплата которой предусмотрена договором, суд отмечает следующее.

Сторонами в договоре займа, оформленном распиской от 01.01.2017 г., определено начисление пени в размере 0,07 процентов от полученной суммы, которая согласно расчету истца, проверенному судом, составляет 265650 руб.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 01.01.2018 г. по 11.12.2018 г. рассчитана от суммы долга в размере 1100000,00 руб., что соответствует договору срочного процентного займа, оформленному распиской от 01.01.2017 г. 

Таким образом, требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера ответственности ответчика перед истцом.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что расходы, оплаченные истцом представителю согласно договору от 18.09.2018 г. в размере 25000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору срочного процентного займа, оформленному распиской от 01.01.2017 г., с учетом процентов в размере 2300000,00 руб., а также 265650,00 руб. пени, уплата которой предусмотрена договором, а также затрат по уплате государственной пошлины в размере 21028,25 руб. и 25000 руб. затрат на оплату услуг представителя, а всего в размере 2611678 (два миллиона шестьсот одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 29.01.2019 г.

Судья А. Я. Цветков