Дело №12-265/2017

29 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, дело по жалобе законного представителя открытого акционерного общества «Северодвинский завод строительных материалов» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 07.02.2017 №..... о назначении открытому акционерному обществу «Северодвинский завод строительных материалов» административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 07.02.2017 ОАО «Северодвинский завод строительных материалов» (далее – ОАО «СЗСМ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 33000 рублей. 

Законный представитель ОАО «СЗСМ» ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании защитник Васильева Е.М. просила постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличием трудового спора, производство по делу прекратить.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью1 статьи1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что в период с 06.12.2016 по 09.01.2017 Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе провела внеплановую выездную проверку соблюдения ОАО «СЗСМ» трудового законодательств и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

Проверкой выявлено, что ОАО «СЗСМ» ФИО3 не начислялась заработная плата за первую половину месяца в ноябре 2016 года.

У М.О.НБ. удержана излишне выплаченная сумма пособия по временной нетрудоспособности и окончательного расчета из заработной платы за сентябрь 2016 года.

Полагая, что имеет место нарушение трудового законодательств и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 вынесла постановление о привлечении ОАО «СЗСМ» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Представленными допустимыми доказательствами подтверждается и защитником не опровергнуто, что ОАО «СЗСМ» ФИО3 не начислялась заработная плата за первую половину месяца в ноябре 2016 года, а у М.О.НБ. удержана излишне выплаченная сумма пособия по временной нетрудоспособности и окончательного расчета из заработной платы за сентябрь 2016 года, чем нарушило требования статей 136, 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сроки выплаты заработной платы в ОАО «СЗСМ» Коллективным договором установлены как 25 числа текущего месяца – выплата заработной платы за первую половину месяца (аванс), 10 числа следующего месяца – окончательный расчет.

Установлено, что 02 и 03 ноября 2016 года для ФИО3 являлись рабочими днями, что подтверждается табелем рабочего времени за ноябрь 2016 года, в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ ФИО3 не начислялась и не выплачивалась заработная плата за первую половину месяца в ноябре 2016 года.

Как следует из журнала регистрации больничных листов, больничный лист за период с 18.10.2016 по 24.10.2016 ФИО4, предоставлен 01.11.2016, за период с 25.10.2016 по 03.11.2016 – 07.11.2016, в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального Закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие должно быть выплачено 10.11.2016, пособия по другим больничным листам, предоставленным ФИО4 21.11.2016 должны быть выплачены 10.12.2016.

Согласно представленных расчетных листов за октябрь, ноябрь 2016 года размер пособия по временной нетрудоспособности за указанные периоды ФИО4, начислен в общей сумме 

<

данные изъяты>.

При увольнении ФИО4 21.11.2016 начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7,6 календарных дней (сумма 

<

данные изъяты> приказ об увольнении от 21.11.2016 № ......

Согласно представленным расчетным документам ФИО4 произведена выплата заработной платы 21.11.2016 (

<

данные изъяты>.). Иных выплат не производилось.

За сентябрь 2016 года вторая часть заработной платы ФИО4 начислена в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., однако, 07.10.2016 ей была выплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., что привело к образованию задолженности ФИО4 перед организацией. 

Ввиду имеющейся задолженности из начисленных ФИО4 сумм пособия по временной нетрудоспособности и окончательного расчета при увольнении произведено удержание излишне выплаченной суммы заработной платы за сентябрь 2016 года. 

При этом как следует из постановления о назначении административного наказания, приказ о допущенной счетной ошибке и удержании с М.О.НБ. излишне выплаченной суммы не издавался, согласие на удержание излишне выплаченной суммы работодателем от работника не истребовалось. Пособия по временной нетрудоспособности за октябрь и ноябрь 2016 года, а также окончательный расчет при увольнении ФИО4 были начислены, но в связи с удержанием выплачена меньшая сумма.

Учитывая, что работодателем не предоставлено письменное согласие ФИО4 на удержание излишне выплаченной заработной платы, должностное лицо орана административной юрисдикции пришло к выводу о том, что удержание данной суммы произведено неправомерно, допущено нарушение требований статей 137, 138 и 140 ТК РФ. 

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, государственный инспектор труда ФИО2 квалифицировала совершенное ОАО «СЗСМ» деяние по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Однако при вынесении постановления, должностным лицом не было учтено следующее.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу абзаца 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры рассматриваются в рамках статей 381 – 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда №81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947, ратифицированной Россией 11.04.1998, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не вправе подменять собой судебные органы.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно статье 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Инициируя рассмотрение индивидуального трудового спора в Северодвинском городском суде Архангельской области в рамках гражданского дела № 2-628/2017 ФИО3 заявила требования о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании задолженность по заработной плате за октябрь 2016года в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В ходе рассмотрение дела истец в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований о взыскании заработной платы отказалась от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>, в связи с этим, на основании определения суда от 11.01.2017, производство по делу в указанной части было прекращено. 

Решением суда от 08.02.2017 по делу № 2-628/2017 удовлетворены исковые требования ФИО3 к открытому акционерному обществу «Северодвинский завод строительных материалов» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда.

Также в суд для разрешения индивидуального трудового спора обращалась ФИО4 Исковое заявление к открытому акционерному обществу «Северодвинский завод строительных материалов» о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда оставлено 21.04.2017 Северодвинским городским судом без рассмотрения (дело № 2-877/2017).

Таким образом, вопросы начисления заработной платы за первую половину ноября 2016 года работнику ФИО3 и удержания из заработной платы работника ФИО4, в данном случае не может рассматриваться в качестве явного нарушения требований трудового законодательства, поскольку относятся к индивидуальным трудовым спорам, которые разрешаются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Наличие между работодателем ОАО «СЗСМ» и работниками ФИО3 и ФИО5 индивидуальных трудовых споров, которые переданы на рассмотрение в суд, исключает возможность привлечения предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, поскольку в данном случае в действиях работодателя нет состава административного правонарушения, вступление в индивидуальный трудовой спор не может ставится в вину никому из его участников.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьями 30.8 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 №....., вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Северодвинский завод строительных материалов» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24,5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

О. Н. Чистяков