Судья Самцова Л.А. По делу № 22-944 /2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск. 23 марта 2021года.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Кастрикина Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Башенхаевым А.И.,

с участием заявителя Я., адвоката Беловой Е.В., прокурора Пашинцевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя Я. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2021г. которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Я. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя третьего отдела по расследованию дел СУ СК России по Иркутской области.

Выслушав заявителя Я., адвоката Белову Е.В. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., что постановление суда является законным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Я., являющийся обвиняемым по уголовному делу обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя третьего отдела по расследованию дел СУ СК России по Иркутской области И. которым не рассмотрено его заявление об ознакомлении с информацией о данных личности собранной в отношении заявителя, затрагивающая его права и интересы. 

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 16.02.2021г. в приеме поданной жалобы к рассмотрению было отказано. 

В апелляционной жалобе Я. с постановлением суда не согласен, полагая его не соответствующим ст. 7 УПК РФ. В постановлении указано, что он по уголовному делу допрошен в качестве свидетеля и иного процессуального статуса не имел и соответственно отсутствовали основания ознакомления его с собранной в отношении него информацией. В приеме жалобы было отказано за отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Ссылаясь на Конституцию РФ и ФЗ «Об информации и информационных технологиях и защите информации» делает вывод, что он вправе знакомиться с документами и материалами, касающимися данных его личности. Указывает, что ответ на поданное им заявление он получил, но спустя более двух месяцев после его подачи, в чем усматривает нарушение своих прав. Указывает, что согласно Конституции РФ любые действия органов государственной власти и органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд, а ст. 123 УПК РФ позволяет обжаловать действия следователя, соответственно он имел право на обжалование действий следователя. Полагает, что ответ ему был следователем дан только после его обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Тот факт, что в приеме его жалобы от 9.02.2021 г. ему было отказано 16.02.2021г. рассматривает как фундаментальное нарушение УПК РФ. Просит отменить принятое судебное постановление и принять его жалобу к рассмотрению по существу. 

Проверив материал поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Отказывая в приеме к рассмотрению жалобы заявителя, суд указал на отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ действий следователя выразившихся в нарушении сроков рассмотрения поданного заявителем заявления. Выводы суда являются законными и обоснованными. Положения ст. 125 УПК РФ предусматривают не просто констатацию факта имело или не имело место нарушение прав участника уголовного судопроизводства, а именно восстановление данных прав при условии выявления нарушения. В соответствии со ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию не любые действия следователя, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам участника уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Вышеуказанных обстоятельств из содержания поданной заявителем жалобы не усматривается. Заявитель Я. не отрицает, что ответ на его заявления от следователя им получен. Нарушение сроков дачи такого ответа не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод Я. и не затрудняют его доступ к правосудию. Не влияет на законность принятого постановления ссылка заявителя на Конституцию РФ и ФЗ «Об информации и информационных технологиях и защите информации» дающие право гражданину знакомиться с данными о его личности собранные государственным органом, поскольку указанное право не подлежит защите в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не усматривается и нарушение 5-дневного срока рассмотрения поданной жалобы, предусмотренные ст. 125 УПК РФ. Жалоба заявителя, согласно выписки из протокола распределения дел, передана судье на рассмотрение 11.02.20021г. Отказано в приеме жалобы постановлением от 16.02.2021г. Кроме того, сам факт нарушение сроков рассмотрения жалобы не является основанием отмены принятого по ней судебного постановления.

Не влияют на законность принятого постановления и иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2021г. по жалобе заявителя Я. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Я. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя третьего отдела по расследованию дел СУ СК России по Иркутской области оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы заявителя Я. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 8-й кассационный суд Российской Федерации в г. Кемерово в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня получения заявителем копии постановления. При подаче жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении.

Судья Кастрикин Н.Н.